Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/56 Esas – 2022/680
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/56 Esas
KARAR NO : 2022/680

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI …
DAVALI :…

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2020
KARAR TARİHİ : 16/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, …5.Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/268 Değişik İş sayılı dosyasında yapılan keşif sonucu düzenlenen tespit bilirkişi raporu ile …ili,… Caddesi köşesi ve 608. Cadde üzerinde işsahibi …Valiliği’nin yüklenicisi … Taahhüt Yapı San. ve Tic. A.Ş. ve … Restorasyon Org. İnş. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti iş ortaklığı tarafından tedbirsizce yapılan … inşaat çalışması ve diğer çalışmalar neticesinde; davalı yüklenici iş ortaklığınca fore kazık çakılması için gerçekleştirilen derin kazılar sebebiyle sol kaldırım içerisinde yer alan yeraltı kablolarının hasar gördüğü, pek çok noktada kopmuş ve parçalanmış olduğu, aydınlatma direklerinin yerinde olmadığı, koparak parçalanması sebebiyle binalara ait branşman kablolarının tespit isteyen davacı … tarafından karşı kaldırıma deplase edilmesinin doğru bir uygulama olduğu, nerede olduğu bilinemeyen 2 adet aydınlatma direği ile bunlara ait yeraltı besleme kablolarının yeniden tesis edilmesi gerektiği, sökülen ve hasar verilen tesislerin tekrar yapılması ve deplase edilmesi için gereken bedelin 67.055,62 TL olacağının tespit edildiğini bildirmiş, davacıya ait sökülen ve hasar verilen tesislerin tekrar yapılması ile deplase edilmesi için gereken KDV dahil 44.298,68 TL’nin tespiti tarihi olan 18.02.2019 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası’nın avans işlemlerinde uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek ve hesaplanacak faizi ile birlikte işleyecek faizin %18 KDV’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, …5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/268 D.İş sayılı dosyasında harcamış oldukları tespit yargılama giderleri dahil edilerek, mahkeme yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı …Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle, zararın doğduğu iddia edilen işin okul yapım işi olduğu, kamu hizmeti olduğunu, bu nedenle ticari nitelik taşımadığını, diğer davalıların tacir olmasının da bunu değiştirmeyeceğini, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davalının Başkanlık ihale makamı olduğunu, işin yüklenici firmaya anahtar teslim ihale edildiğini, bütün sorumluluğun yüklenici şirkete ait olduğunu, zarar doğmuş olsa bile bu davanın, davalı Başkanlık’a husumet olarak yöneltilemeyeceğini, ihale iş ve işlemleri Başkanlık tarafından yapılarak 02/01/2018 tarihinde … Taah. AŞ – … Restorasyon Org. İnş. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti ile sözleşmeye bağlanan; Yenimahalle Şukufe Nihal Orta Okulu, Yenimahalle Osman Ülkümen Orta Okulu Yapım işlerinin 05/01/2018 tarihinde yer teslimi yapıldığını, 17.05.2019 tarih ve 35099 sayılı Başkanlık makamı onayı ile Yusuf Ünlü, Ünlüoğlu İnşaat’a devrinin yapıldığını, … Elektrik Dağıtım AŞ. vekili Av. Efgan ERGAN’ın, Başkanlığa verdiği 22.10.2019 tarih ve 163745 kayıt sayılı dilekçesinde “Müvekkillerine ait varlıklara hasar verildiği, hasarlanan müvekkile ait elektrik kablolarındaki ve diğer varlıklardaki hasarın giderilmesi ile tesislerin deplase bedeli için gereken tutarın 67.055,62 TL olacağını belirterek, bu miktarın tahsilini” talep ettiğini, ilgi yazı ve ekleri 04.11.2019 tarih ve 71705 sayılı yazıların yüklenici … Taahhüt A.Ş – … İnş. Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı’na bildirildiğini, … Elektrik Dağıtım AŞ. ile devir işleminden önce sözleşmenin tarafı olan … Taahhüt A.Ş -… İnş. Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı arasında oluşan dava konusu zarar ile ilgili Başkanlığın bir sorumluluğu olmadığını bildirmiş, görev itirazlarının kabulüne, sonuçta haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Taah. Yapı San. ve Tic. A.Ş.-… Restorasyon Org. İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti İş ortaklığı vekili cevap dilekçesinde özetle, …İli Yenimahalle İlçesi Güventepe Mah. 608. Cad. ve Kızılcahamam Caddesi köşesi ve 608. Cad. üzerinde iş sahibi, …Valiliği’nin yüklenicisi olarak AykaTaah. Yapı ve Tic. A.Ş ve … Rest. Ltd. Şti iş ortaklığından kaynaklı Yenimahalle Şükufe Nihal Ortaokulu – Osman Ülkümen Ortaokulu İnş. Çalışmaları esnasında tedbirsizce ve dikkatsizce davranıldığından bahsedildiğini, alt yüklenici olarak herhangi bir kusuru bulunmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 116. maddesinde sayılan ilk itiraz nedenlerinin tümünü tekrar ettiklerini, inşaat çalışmaları aşamasında fore kazık işlemleri aşamasında sol kaldırımın çöktüğü ve kaldırım içerisinde yer alan yeraltı kablolarının olduğunun görüldüğünü, yer altı kablolarının yüzeye çıkması ile fore kazık işlemlerine ara verilerek …Valiliğine bilgi verildiğini ve Valilik yetkililerince 16.03.2018 tarihinde 73088248-754-14979 sayı ile … Elektrik Dağıtım A.Ş’ye 19.04.2018 tarihinde 29180093-755.99 sayı İle …Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına 24.04.2018 tarihinde 1 sayı ile …Genel Müdürlüğüne dilekçe verildiğini, dilekçelerin gereği ilgili kurumlarca yerine yetirilmediğinden Okul Yapım Onarım işlerinin durduğu ve bu zaman zarfı içerisinde ilgili kurumların yetkililerince herhangi bir işlem yapılmadığını, Valilik ile yapılan alt yüklenici sözleşmesinde de işin teslim edileceği tarihten ileri bir tarihe atması ile de açık olduğunu, ilgili kurumların işlerini zamanında yapmamasından kaynaklı sorunların ve bunlara ilişkin bedellerin taraflarına yükletilmesinin mümkün olmadığını, inşaat yapım işleri aşamasında deplase işlemlerinin yapılmasının ilgili kurumların yükümlülüğünde olduğunu, davacının taleplerinin tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzere dile getirildiğini, iddia edilen hususların hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını bildirmiş, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalı kurumu iş sahibi, diğer davalı şirketlerin yüklenicisi olduğu okul yapım inşaat işi çalışması sırasında fore kazık çakılması için gerçekleştirilen kazı sırasında davacı şirkete ait yer altı kablolarının hasar gördüğü, aydınlatma direklerinin yerinde olmadığı iddiasına dayalı zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davanın niteliği gereği dava şartı olan arabuluculuk sürecinden netice alınamadığı anlaşılmıştır.
…5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/268 D.İş sayılı dosyası temin edilmiştir.
Tarafların iddia ve beyanlarının değerlendirilmesi için dosya elektrik mühendisi ve borçlar hukuku alanında nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, mahkememize sunulan 26/04/2021 tarihli kök raporda; davaya konu AG yer altı dağıtım tesisi kablolarının deplase edilmesi gerekliliğinin ve mevcut hasarların davalıların oluşturduğu iş ortaklığının yaptığı derin kazı çalışması sonucunda ortaya çıktığını, davalı şirketlerin usulüne uygun şekilde davacı …’a AG yer altı şebekesi ve aydınlatma direklerinin deplase edilmesi için başvuruda geciktiği, yaptıkları başvuru sonrasında onay ve izin makamı olan …’ın başvuruyu değerlendirmesini beklemeden kazıya devam ederek ve dikkatsiz ve tedbirsiz çalışarak hasarlara neden oldukları, davacı şirketin yer altı kablolarını EKAT Yönetmeliğine uygun şekilde döşemiş olduğunu, olayda davalı iş ortaklığını oluşturan kazıyı yapan şirketlerin tam kusurlu olduklarını, diğer davalı …Valiliği’nin İş sahibi olması sebebiyle, davacıya karşı diğer davalılarla müşterek ve müteselsil sorumlu olacağını, taleple bağlılık ilkesi gereğince 18.02.2019 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, davalıların dava kapsamında, Yargıtay yerleşik ilamlarına göre 15.062,50 TL hasar bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarını bildirmiş, 06/05/2022 tarihli ek raporda kök rapordaki görüş ve kanaatin korunduğu, davaya konu AG yer altı dağıtım tesisi kablolarının deplase edilmesi gerekliliğinin ve mevcut hasarların davalıların oluşturduğu iş ortaklığının yaptığı derin kazı çalışması sonucunda ortaya çıktığı, davalı şirketlerin yaptıkları başvuru sonrasında onay ve izin makamı olan …’ın başvuruyu değerlendirmesini beklemeden kazıya devam ederek ve dikkatsiz ve tedbirsiz çalışarak hasarlara neden oldukları, davacı şirketin yer altı kablolarını EKAT Yönetmeliğine uygun şekilde döşemiş olduğu, olayda davalı iş ortaklığını oluşturan kazıyı yapan şirketlerin tam kusurlu oldukları, diğer davalı …Valiliği’nin İş sahibi olması sebebiyle, davacıya karşı diğer davalılarla müşterek ve müteselsil sorumlu olacağı, taleple bağlılık ilkesi gereğince hasarın tespit edildiği 18.02.2019 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, davalıların dava kapsamında, Yargıtay yerleşik ilamlarına göre 15.062,50 TL hasar bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarına dair tespitlerde bulunulmuştur.
Talep, cevaplar, …5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/268 D.İş sayılı dosyası, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda bahsi geçen hüküm kurmaya ve denetime elverişli, birbirleri ile uyumlu 26/04/2022 tarihli bilirkişi kök raporu ve 06/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporu içerikleri dikkate alındığında, davanın kök ve ek raporda tespit edilen 15.062,50 TL davacı alacağı üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş, dava dilekçesi ekinde aslından bir suret bulunan arabuluculuk tutanağı dikkat alındığında, davalıların mazeret bildirmeksizin arabuluculuk toplantısına katılmaması nedeni ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 uyarınca davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin tümü davalılar … Restorasyon… Ltd Şti ve … Taah…..A.Ş üzerinde bırakılarak, bu davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 15.062,50 TL’nin tespit tarihi olan 18/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.028,91 TL harçtan peşin alınan 756,52 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 272,39-TL’nin müştereken ve müteselsilen davalılar … Restorasyon… Ltd Şti ve … Taah…..A.Ş ‘den alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar … Restorasyon… Ltd Şti ve … Taah…..A.Ş ‘den alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak yapılan, başvuru harcı 54,40 TL, peşin harç 756, 52 TL, vekalet harcı 7,80 TL, tebligat gideri 262,50 TL, müzekkere gideri 60,00 TL, fotokopi ücreti 28,00 TL iki bilirkişi ücreti 1.400,00 TL olmak üzere toplam 2.569,22 TL’nin müştereken ve müteselsilen davalılar … Restorasyon… Ltd Şti ve … Taah…..A.Ş ‘den alınarak davacıya ödenmesine,
5-…5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/268 D.iş sayılı dosyasında yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 16,50 TL, peşin harç 59,10 TL, vekalet harcı 5,20 TL, keşif harcı 253,80 TL, keşif araç ücreti 130,00 TL, tebligat ücreti 18,30, bilirkişi ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 882,9‬0 TL’nin davalı … Taah…..A.Ş ‘den alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı …Valiliği kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Valiliği’ne ödenmesine,
7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar … Restorasyon… Ltd Şti ve … Taah…..A.Ş ‘den alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı …Valili Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı vekili ve davalı … Restorasyon … Ltd. Şti vekilinin yüzlerine karşı, davalı … Taahhüt Şirketinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile …Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2022

Hakim …
E-imzalı.

Hakim …
E-imzalı.