Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/559 Esas
KARAR NO : 2022/641

HAKİM :… …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … -…

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı )
DAVA TARİHİ : 05/11/2020
KARAR TARİHİ : 19/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili, 26/09/2018 tarihinde davalı … şirketine zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ve diğer davalının sevk ve idaresindeki aracın davacının sevk ve idaresindeki araca çarparak davacıya ait araçta değer kaybı oluşmasına neden olduğunu, meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığını, yapılan başvuruya rağmen sigorta şirketince de ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00-TL araç değer kaybı zararının davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı … vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve zararın davacıya ve dava dışı …Sigorta AŞ ye yapılan rücu ödemesiyle karşılandığını ayrıca istemlerin zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
-ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyası
-Makine mühendisi bilirkişi asıl ve ek raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı … tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın davacıya ait araca çarpması sonucu meydana gelen kazada aracı hasar gören davacının sigorta şirketine karşı açtığı değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.
HMK 16 maddesi uyarınca davacının ikamet adresinin bulunduğu yer mahkemesi ve ayrıca haksız fiilin meydana geldiği yer mehkemesi de yetkili olduğundan davalı … vekilinin yerinde görülmeyen yetki itirazının reddine karar verilmiş ve ayrıca kaza tarihi ile dava tarihi dikkate alındığında zaman aşımı süresinin dolmadığı da gözetilerek davalının zaman aşımı def’inin reddine karar verilmiş ve davanın esasının incelenmesine başlanmıştır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1. maddesi uyarınca, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Yani araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kapsamı içinde olup davalı taraf aracının trafik sigortası şirketinin de değer kaybı zararından sorumlu bulunduğu açıktır.(Yargıtay 17.H.D. 05/04/2010 T. 2009/9892 E. 2010/3124 K.)
Taraflarca dayanılan ve celbi gereken deliller getirtildikten sonra ,dosyamızda davalı … şirketine sigortalı aracın ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celp edilerek incelenmiş, 18/09/2020 tarihinde davacıya 691,62 TL tutarında ödeme yapıldığı anlaşılmış, kusur ve araç değer kaybı konusunda uzman makine mühendisinden asıl ve ek raporlar temin edilmiştir.
Dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen 29/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; somut olayda davacının kusurunun bulunmadığı, olayda %100 oranında davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, Davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 1150,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de kazanın oluşu ile uyumlu kusur dağılımı tespit etmekle denetime elverişli görülen Bilirkişi raporundaki tespitler benimsenerek hükme esas alınmak gerektiği, davacının davalı … ile sigortalı arasındaki sigorta akdi ilişkisinde taraf konumunda olmayıp zarar gören 3.kişi konumunda bulunduğundan, davacının araç değer kaybı zararının dava tarihi itibariyle mevcut olan ZMMS Poliçe genel şartları ekindeki formüle göre hesaplanamayacağı, ayrıca Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli iptal kararı sebebiyle Sigorta Genel Şartları ekindeki formüle göre Değer Kaybı hesaplanmasının da mümkün olmadığı, zararın reel piyasa koşullarına göre tespit edilmesi gerektiği, buna göre de; aracın kaza öncesindeki marka, model yılı, km.si ve daha önceden kazaya karışıp karışmadığı, kaza nedeni ile onarım gören parçaların ve hasarlı kısımların yeri gibi olgulara göre tespit edilecek kaza öncesindeki değeri ile kaza sonrasındaki değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak kabulü gerektiği, bu durumda ise; raporda alternatif hesaplamaya konu 5.000,00-TL’nin davacının aracının değer kaybı olarak kabulü gerektiği ve davacıya dava öncesinde yapılan ödeme de dikkate alındığında davacının davalıdan talep edebileceği araç değer kaybının 4308,38 TL ile sınırlı olduğu, araç değer kaybı alacağından davalı … şirketinin sorumlu ve davacıya karşı tazminle yükümlü oluğu kanaatine varılmakla; davanın 11/05/2022 tarihli değer artırım talebi gözetilerek kabulü ile; 4308,38 TL araç değer kaybı alacağının davalı … bakımından kısmi ödemenin yapıldığı tarih olan 18/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
4.308,38 TL tutarındaki değer kaybına yönelik maddi tazminatın 18/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 294,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın ve 22,35 TL ıslah harcının düşümü ile kalan 217,55 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Peşin ve başvuru harcı ve vekalet harcı, ıslah harcı olarak alınan 138,95 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 984,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-…Ü.T. nin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 4.308,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğundan miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.19/07/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.