Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/555 Esas
KARAR NO : 2021/340

DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/11/2020
KARAR TARİHİ : 21/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, davacı ile dava dışı …’nun dava dışı … … Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi’nin ortakları olduğunu, …’nun sahip olduğu %49 hisseyi davalı …’e devrettiğini, davacı ile davalı …’ün boşanma davalarının devam ettiğini, pay devri anlaşmasına göre pay devrine karşılık olarak 13.03.2018 tarihinde düzenlenen bono karşılığında …’ya 90.000,00 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu bedelin davalı tarafından ödenmediğini, davacının 45.000,00 TL nakit, 55.000,00 TL de düzenlenen bono karşılığında 20.09.2019 tarihinde ödendiğini ileri sürerek, davalının ödemesi gereken pay devri karşılığı ödenen toplam 100.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, dava konusu pay devrinin noterde gerçekleştiği pay bedelinin 24.500,00 TL olduğu ve devredene nakden ödendiğinin kayıt altında alındığını, dava dilekçesinde belirtilen 90.000,00 TL değerindeki bononun asıl borçlusunun davacı … olup, davalının bonoda kefil olarak imzasının bulunduğunu yine dava dilekçesinde dayanak gösterilen protokolün davalının bilgisi dahilinde gerçekleştirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalı yararına şirket hisse devri bedeli olarak ödediğini ileri sürdüğü 100.000,00 TL’nin sebepsiz zenginleşme nedeniyle davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
13/03/2018 tarihinde noterde düzenlenen limited şirket pay devri sözleşmesi içeriğinde, dava dışı … … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.’ne ait hisselerden devreden …’nun 49 payını …’e 24.500,00 TL bedel karşılığında devrettiği, devir bedelinin kendisinden nakten ve tamamen alındığı yer almaktadır.
13/03/2018 tarihinde düzenlenen …’ün keşideci, …’ün avalist olduğu bonoda lehtar … olup 90.000,00 TL tutarında olduğu ve bononun malen kaydı ile düzenlendiği anlaşılmıştır.
01/03/2019 tarihinde düzenlenen keşidecisi … …. Ltd. Şti. kaşeli ve kefil olarak …’ün yer aldığı bononun 55.000,00 TL tutarında olduğu, lehtarın … olduğu ve bononun malen kaydı ile düzenlendiği görülmüştür. Ayrıca senedin iptal edildiğine dair üzeri yazılmıştır.
Davacı tarafından sunulan … banka dekontunda 20/09/2019 tarihinde … tarafından …’ya 55.000,00 TL ödendiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından delil olarak sunulan protokol başlıklı belgede … tarafından …’e devredilen 49 adet hisse tutarı 90.000,00 TL’nin ekte bulunan 01/03/2019 ödeme günü 90.000,00 TL tutarında senet ile devredildiği, ilgili ödeme için … tarafından 45.000,00 TL nakit ödeme yapılıp kalan 55.000,00 TL için yeni bir senet verildiği yazılmış, protokol … ve … tarafından imzalanmıştır.
Dava, davalı tarafından ödenmesi gereken şirket hisse devri bedelinin davacı tarafından ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı ve davalının şirket hisse devri tarihinde eş oldukları ve dava tarihinde boşanma davasının devam ettiği belirtilmiştir. Davalı yanca dava konusu hisse devrinin noterde düzenlendiği ve hisse bedeli karşılığı 24.500,00 TL’nin anılan belgede de belirtildiği gibi nakden devralan …’ya ödendiği savunulmuştur. Noterde düzenlenen belge resmi belge niteliğinde olup, HMK 204. maddesi uyarınca sahteliği ispat olunmadıkça kesin delil niteliğindedir. Buna karşılık davacı tarafından kanıt olarak sunulan belge davacı ile hisse devreden … arasında düzenlenmiş olup davalı aleyhine sonuç doğuracak yazılı belge niteliğinde kabul edilemez. Davacı tarafından hisse devri bedelinin ödenmesi için düzenlendiği iddia edilen bono içeriklerinde hisse devrine ilişkin herhangi bir husus yer almadığı gibi malen kaydı ile düzenlenen bonolarda borçlu … olarak yer almaktadır. Açıklanan nedenlerle her ne kadar davacı yan tanık deliline dayanmış ise de yazılı belge olan noter hisse devri belgesinin içeriğinin aksi tanık ile kanıtlanamayacağından kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 1.707,75 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 1.648, 45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı vekili kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 13.450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸