Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/54 Esas – 2021/493
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/54 Esas
KARAR NO : 2021/493

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/01/2020
KARAR TARİHİ : 09/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili, davacı tarafından iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalanan iş yerinin davalının sorumluluğundaki şebeke hattına bağlı borunun patlaması nedeniyle zarar gördüğünü, hasar bedeli olan 80.425,00 TL’nin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, sorumluluğun sigortalı iş yeri sahibinde oluğunu savunarak savunarak davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE :
Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
… Dairesi’nin … sayılı icra dosyasında davacı sigorta şirketi tarafından davalı … aleyhine 80.425,00 TL asıl alacak ve 4.124,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 84.549,81 TL alacak için icra takibi yapıltığı, takibin borçlunun itirazı ile durduğu, davanın İİK 67. maddesi uyarınca süresinde açıldığı görülmüştür.
Davacı tarafından düzenlenen sigorta poliçesinde, 09/10/2018-09/10/2019 tarihleri arasında … Koleji… Ltd. Şti.’nin özel okul olarak işlettiği binanın teminat altına alındığı, teminat limitinin 1.000.000,00 TL olduğu görülmüştür.
TTK’nın 1472 maddesi uyarınca sigortalıya sigorta tazminatını ödeyen sigorta şirketinin ödediği tazminatı zarar sorumlularından rücuen talep edebileceği düzenlenmiştir. Talep edilebilecek tazminat tutarı sigortalının gerçek zararı ile sınırlıdır. Bu nedenle davalı savunması doğrultusunda zararın davalı eylemi ile meydana gelip gelmediği ve sigortalıya ödenen tazminat tutarının gerçek zarar kadar olup olmadığı konusunda deliller toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.
Sigorta şirketi tarafından sigortalıya yapılan ödemeye ilişkin ödeme belgesi sunulmuştur. Ödemenin 28/06/2019 tarihinde 80.425,00 TL olduğu görülmüştür.
Sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi ve değerleme uzmanı bilirkişi ile inşaat mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden sorumluluğun ve zararın belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış 12/04/2021 tarihinde düzenlenen raporda, dava konusu zararın …’nin ana temiz su tesisatının yapı içerisindeki sayaca bağlanmasından önceki su kesme vanası il vananın bağlandığı boru arasındaki nipelin kırılması şeklinde gerçekleştiği, … tarifeler yönetmeliğinin 20/4. Maddesinde sayaçtan sonraki arızaların aboneye ait olduğu belirlenmiş olmasına göre dava konusu arızanın sayaç öncesindeki … sorumluluğunda bulunan bölgede meydana geldiği, sigortalının kusuru olup olmadığının belirlenemediği bu nedenle zararın …’nin kusursuz sorumluluğunda olduğu ve belirlenen zararın ekspertiz raporunun denetlenmesinde 80.425,00 TL, ödeme tarihinden takip tarihine kadar yapılan faiz hesabının 4.124,81 TL olduğu belirlenmiş, bilirkişi raporu teknik inceleme içerdiğinden ve denetime elverişli doğru verilerle hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmış, davanın kabulüne takibin devamına karar verilmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddi gerekmiştir.
HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın KABULÜNE,
… Dairesinin … sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 80.425,00 TL asıl alacak 4.124,81 TL işlemiş faiz olmak üzere 84.549,81 TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile takibin devamına,
İcra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Alınması gerekli 5.775,59 TL harçtan peşin alınan 1.021,15 TL nispi harcın düşümü ile eksik kalan 4.757,44 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan nisbi harç 1.021,15 TL, 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı toplamı olan 1.083,35 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
4-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri bilirkişi ücreti olan 2.186,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 11.791,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2021