Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/535 Esas
KARAR NO : 2021/826

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C.:…
VEKİLLERİ ….
Av. … -….
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -….

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2020
KARAR TARİHİ : 15/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan Ticari Satımdan Kaynaklı İstirdat istemli davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı Davalı… Grup Makina Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. şirketinin hesabına 01/06/2020 tarihinde 100.000,00-TL, 03/06/2020 tarihinde 200.000,00-TL, 05/06/2020 tarihinde 300.000,00-TL, 09/06/2020 tarihinde 500.000,00-TL, 01/07/2020 tarihinde 24.000,00-TL olmak üzere toplam 1.124.000,00-TL paranın “1 adet Ultrasonik Maske Üretim Hattı” teslimi karşılığında müvekkili tarafından gönderildiğini, bu ödemelere karşılık teslimi konusunda anlaşılan “Ultrasonik Maske Üretim Hattının davalı tarafça teslim edilmediğini, davalı tarafın, davaya konu sözleşmeden kaynaklı tüm alacağını almasına rağmen uzun bir süre davaya konu makinanın teslimi konusunda oyalaması üzerine, Ankara …. Noterliği’nin 07/08/2020 tarih ve 13564 yevmiye no’lu ihtarı ile ödemelerin toplamı olan 1.124.000,00-TL’nin müvekkilinin hesabına iadesini talep ettiklerini, ancak davalıya tebligatın yapılamadığı, bu nedenle öncelikle davalı Şirketin Bankı hesapları ile taşınmaz malları ile araçları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davaya konu toplam 1.124.000,00-TL ödemenin herbir ödeme konusu miktarın yapıldığı tarihten itibaren ayrı ayrı işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı tarafa dava dilekçesi TK 35.m. gereğince usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı Şirket vekili cevap dilekçesi sunmamakla birlikte duruşmada davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Banka dekontları ve ihtarname örnekleri
-Davacı Şirketin ticari defter kayıtları ve belgeler
-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı yan tarafından davalı şirket hesabına banka havalesi yoluyla yapılan avans ödemesinin mal tesliminin yapılmadığından bedelsiz kaldığından dolayı istirdadı istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamında öncelikle davacı gerçek kişinin tacir davaya bakmaya Mahkememizin görevli olup olmadığı araştırılmıştır.
Dosyamıza Maltepe Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından gönderilen cevabindan davacının gerçek usulde vergi mükelleti olup bilanço esasına göre ticari defter tutmakla yükümlü olduğu ve bilanço usulüne göre beyanname verdiği tespit edilmiş, yazı ekinde gönderilen yurtiçi alış ve satışlarının miktarı itibariyle Maliye Bakanlığı’nın yayımladığı konuya ilişkin tebliğ hükümlerinde belirlenen parasal sınırların üzerinde yurt içi alış ve satışları mevcut olmakla davacının gerçek kişi tacir sıfatını haiz olduğu, bu nedenle de TTK 5.m. gereğince nispi ticari dava niteliğinde olan işbu davada Mahkememizin görevli olduğu kabul edilmiştir.
Davalı Şirket ihtaratlı davetiye rağmen HMK 222.m. gereğince ticari defterlerini dosyaya ibraz etmediği gibi bulundukları yer konusunda da beyanda da bulunmamıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra davacı Şirketin uyuşmazlık ile ilgili ticari defterleri yönünden SMMM bilirkişisinden rapor alınmış, dosyamıza sunulan bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın davaya konu 2020 Yılma ait ticari defterlerinin açılış-kapamş tasdiklerinin yasal süresi içerisinde usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, davacı taraf defterlerindeki kayıtların birbirini doğruladıkları ve davacı lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacı tarafin defter kayıtlarında dava tarihi itibariyle 159.02 (Verilen Sipariş Avansları) davacının davalı Şirketten 1.124.000,00-TL alacaklı olarak göründüğü, ticari defterlerde sözkonusu miktara ilişkin olarak davalı Şirket tarafından düzenlenen fatura veya yapılan iade ödemesininkayıtlı olmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili sunduğu bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporundaki tespitlerin gerçeği yanıstmadığını, dilekçe ekinde sundukları whatsap mesajları dikkate alındığında; taraflar arasındaki anlaşma gereğince davacıya satılan ultrasonik maske üretim hattının eksiksiz ve üretime hazır şekilde davacıya teslim edildiğini, yine teslim olgusunun video kayıtları ile sabit olduğunu belirterek yeniden bilirkişi raporu alınmasını aksi takdirde davanın reddini talep etmiştir.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları dikkate alındığında; taraflar arasındaki (sözlü) ticari satım akdinin varlığı ile dava konusu havale ödemelerinin davalıya yapıldığı sabit ve çekişmesizdir.
Bu bağlamda, uyuşmazlık davacının davalıya gönderdiği ödeme miktarlarının hukuki niteliği ile satıma konu malların teslimi olgusu ile davacının istirdat talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Davacı taraf, dava konusu havale ödemelerini yaparak malların bedelini ödemesine rağmen ticari satıma konu malların kendisine teslim edilmediğini ileri sürmektedir.
Davalı taraf ise; malların davacıya teslim edildiğini ve davacının istirdat talep edemeyeceğini savunmaktadır.
Dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen bilirkişi raporu dikkate alındığında; dava konusu makinenin satım bedelinin ödenmesi için davacı tarafından davalıya farklı tarihlerde banka havalesi ile ödendiği sabit olan toplam 1.124.000,00-TL’nin davacının ticari defterlerinde davalıdan sipariş avansı ödemesi olarak kayıtlı olduğu ve davacının davalıdan ödediği sipariş avansı kapsamında alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın ticari satımdan kaynaklanan ödenen bedelin istirdaden davalı satıcıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, dava dilekçesinde açıkça davacının dava konusu makineleri teslim almadan davalı Şirkete dava konusu ödemeyi yaptığı belirtildiği gibi yapılan ödemenin davalıya yönelik sipariş nedeni ile sipariş avansı olarak davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Yargıtay …H.D. Başkanlığı’nın emsal nitelikteki 07/05/2019 tarih, 2019/2984K. sayılı ilamı dikkate alındığında; davacının ticari satım sözleşmesi gereğince davalıya mal sipariş avansı olarak gönderdiği parayı satış sözleşmesi fesholunmadan dava tarihi itibariyle istirdaden davalıdan talep edemeyeceği, nitekim dosyaya sunulan Ankara …Noterliği’nin 07/08/2020 tarih ve 13564 yevmiye numaralı ihtarname kapsamında davacının taraflar arasındaki sözleşmeyi feshettiğine yönelik herhangi bir bildirim bulunmadığı gibi davalının düzenlediği Didim ….Noterliği’ne ait 07/08/2020 tarih ve 06324 yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesinde de satıma konu malların teslimi öncesinde dava konusu ödemenin davacıdan tahsil edildiğinin kabul edildiği, diğer taraftan banka havalesi ve çekin ödeme vasıtası olup ayrıca bir açıklama bulunmadıkça ödemelerin mevcut bir borcun tediyesi amacıyla yapıldığının kabulü gerektiği, bu durumda ise; somut olayda ispat külfetinin aksini iddia eden davacıda olup havale konusu miktarların sipariş avansı olarak gönderilmesine rağmen karşılığında malların teslim edilmediği iddiasını usulüne uygun şekilde yazılı delillerle kanıtlaması gerektiği, ancak davacı tarafından bu nitelikte bir delil dosyamıza sunulmadığı gözetildiğinde; davanın haklılığının kanıtlanamadığı kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 59,30-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 19.195,11-TL harçtan mahsubu ile 19.135,81-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 72.140,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2021

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza