Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/513 Esas – 2021/129
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/513 Esas
KARAR NO : 2021/129

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/10/2020
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2021

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili Av. … sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı Şirketin dava dilekçesinde belirttiği adresteki işyerinde müvekkili kurum görevlilerinin yaptığı kontrol sonucunda davalının kuruma kayıtsız sayaç takarak kaçak su kullandığının tespit edildiğini, bu nedenle davalı hakkında kaçak su tutanağı tanzim edildiğini ve kaçak su kullanımından kaynaklanan müvekkili kurum alacağının tahsiline yönelik olarak … Dairesi’nin … E. sayılı takip dosyasında başlattıkları icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalının ica takibine vâki haksız itirazının iptaline, %20 oranında icra-inkâr tazminatının yargılama giderleri ile birlikte dalvaıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Dava dilekçesi davalıya açıklamalı davetiye ile usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı yan cevap dilekçesi sunmadığı gibi kendisini de vekil ile temsil ettirmemiştir.
DELİLLER :

… Dairesi’nin … E. sayılı takip dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kaçak su kullanımından kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılamanın 25/02/2021 tarihli celsesinde davacı vekili imzalı beyanı ile dava konusu müvekkili kurum alacağını 7256 sayılı Kanun hükümleri gereğince davalıdan tahsil ettiklerini, davalının yaptığı ödeme ile davanın konusuz kaldığını , davalı Şirketten vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, müvekkili lehine yargılama giderine hükmedilmesini talep etmiştir.
Konu ile ilgili olarak 17/11/2020 tarih ve31307 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe konulan 7356 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun ” 2/9 m. gereğince; 2560 sayılı Kanun kapsamında büyükşehir belediyeleri su ve kanalizasyon idarelerinin, vadesi 31/8/2020 tarihinden (bu tarih dâhil) önce olduğu hâlde bu Kanunun yayımı tarihi itibarıyla ödenmemiş bulunan; su ve atık su bedeli alacak asıllarının tamamı ile bunlara bağlı faiz, gecikme faizi, gecikme zammı gibi fer’iler (sözleşmelerde düzenlenen her türlü zamlar dâhil) hakkında birinci fıkranın (ç) bendi hükümlerine göre yapılacak hesaplamalar sonucu belirlenen tutarların aynı fıkra hükümleri çerçevesinde ödenmesi hâlinde bu alacaklara bağlı cezaların ve gecikme faizi, gecikme zammı gibi fer’ilerin (sözleşmelerde düzenlenen her türlü ceza ve zamlar dâhil) tahsilinden vazgeçilir.”
Bu itibarla, yapılan yargılama ve değinilen yasal düzenleme ışığında davacı vekilinin beyanı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kaçak su tüketim bedeli alacağı yönünden davanın dava tarihinden bahse konu yasa hükümleri çerçevesindeki yapılandırma ve ödeme nedeni ile konusuz kaldığının sabit olduğu, davacı vekilinin beyanı gözetildiğinde davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmeksizin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine HMK 331/2.m. gereğince yargılama gideri takdiri gerektiği anlaşılmakla; aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusu kalmayan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 59,30-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 416,77-TL harçtan mahsubu ile bakiye 357,47-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 2 adet davetiye ve müzekkere gideri karşılığı 17,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekilinin imzalı beyanı gözetilerek kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-… Dairesi’nin … E. sayılı takip dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Bölge Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2021