Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/510 Esas – 2021/258
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/510 Esas
KARAR NO : 2021/258

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 01/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2021

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :

Davacı vekili Av. … sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu ve dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 09/07/2020 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca arkadan çarpması sonucunda müvekkilinin aracında ağır hasar meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında davalının tam kusurlu olduğunu beyanla şimdilik 50,00-TL araç hasar bedelinin ZMMS poliçesi dahilinde temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğu kabul edilerek kazanın meydana gelmesinde sürücü kusur oranlarının belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir.
DELİLLER :
-ZMMS poliçesi ve hasar dosyası
-Makine mühendisi bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız arasına celp edilen ZMMS poliçesinin incelenmesinden; çift taraflı trafik kazasına karışan … plakalı aracın trafik kazası tarihini de kapsar şekilde 04/01/2020-04/01/2021 dönemini kapsar şekilde davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, sakatlanma ve ölüm poliçe teminat limitinin 410.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamız re’sen seçilen makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile kusur ve araç hasarı konusunda rapor temin edilmiş, dosyamıza sunulan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu çift taraflı trafik kazasının oluşumunda davacıya ait … plakalı aracın sürücüsü …’nın tek yönlü yolda seyri ile önündeki trafik akımından dolayı duruşa geçmesi sırasında aracının arka kısmından gerisinden yakın takip ve dikkatsiz ve tedbirsizce gelen … plakalı aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketine … plakalı araç sürücüsü …’ın aracını dikkatsiz ve tedbirsiz kullanarak önündeki … plakalı araçla da arkasındaki gerekli güvenli takip mesafesini korumadığı, aracını trafik ve yol durumuna göre gerekli hız değerinde tutmadığı ve dolayısıyla önündeki araca tek yönlü yolda arkadan çarptığı olayda 2918 sayılı KTK’nın 52/b, 52/c ve 56/c .m. gereğince arkadan çarpma nedeni ile % 100 kusurlu olduğu, davacının aracının kaza sonrasındaki değişen parçaları ve onarımına ilişkin faturalar ve ekspertiz raporu dikkate alınarak yedek parça (malzeme) ve işçilik bedelleri dahil olarak yapılan hesaplama sonucunda davacının davalıdan toplam 6.085,00-TL araç hasar bedelini talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi ile davacı vekilinin sunduğu ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortacısı olduğu … plakalı aracın davacının sürücüsü olduğu … plakalı araca arkadan çarpması sonucunda davacının aracının hasarlandığı, dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen kusur ve hasar bilirkişi raporuna göre sigortalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğu sabit olan davacının aracında oluşan 6.085,00-TL araç hasar ve onarım bedelini 2918 sayılı KTK’nın 85 ve 91.m. gereğince tazminle yükümlü olduğu ve açılan davanın haklılığının kanıtlandığı kanaatine varılmakla; davanın ıslah talebi gözetilerek kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ıslah talebi gözetilerek KABULÜ İLE; dava konusu 6.085,00 TL araç hasar-onarım bedelinin 50,00-TL’sinin dava, bakiyesinin ise; ıslah tarihi olan 16/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-) Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 415,66-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL ve 104,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 158,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 257,26-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-) Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL ve 104,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 158,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-) Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 881,50-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-) HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2021