Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/506 Esas – 2022/108
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/506 Esas
KARAR NO : 2022/108

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – 1…
DAVALI : … – …

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2020
KARAR TARİHİ : 18/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, davacıya ait … plakalı aracın noterde düzenlenen rehin sözleşmesi ile davalı lehine rehin hakkı tesis edildiği ancak aracın mal alım sözleşmesi uyarınca tedarikçi …… Ltd. Şti. ile alıcı…Elektrik… Ltd. Şti. arasındaki edimlerin ifası yönünden ödeme şeklinin teminatı olarak rehin verilmesinin kararlaştırıldığını bu sözleşmenin davalı … tarafından şirket temsilcisi olmadığı halde imzalandığı, sözleşmenin ve buna bağlı düzenlenen rehin sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürerek rehin sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti ile sözleşmenin iptaline ve araç üzerindeki rehin şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
-Sözleşme
-Rehin belgesi
-Bonolar
-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı adına kayıtlı aracın davalı lehine düzenlenmiş rehin sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Alıcı…Elektrik… Ltd. Şti. ile tedarikçi … Boru… Ltd. Şti. arasında düzenlenen mal alım sözleşmesi uyarınca…Elektrik şirketinin taahhüdü altında olan bakım onarım işinde kullanılacak izolasyon boru ve aksesuarlarının tedarikçi … şirketi tarafından karşılanacağı, buna karşılık ödemelerin toplam bedeli 65.000,00 TL olan 3 adet bono ile yapılacağı ayrıca teminat olarak … plakalı aracın rehin verileceği, ödemeler yapıldıktan sonra rehinin kaldırılacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmede tedarikçi olarak …’nin ve alıcı…Elektrik kaşesinin ve imzasının bulunduğu görülmüştür.
Noterde düzenlenen 11/11/2014 tarihli rehin sözleşmesinde davacı …’a ait … plakalı aracın 25.000,00 TL bedel ile …’i yararına rehin hakkı düzenlendiği anlaşılmıştır.
Dava dışı … Boru … Ltd. Şti. Ticaret sicil kaydının incelenmesinde; …’nin şirket ortakları arasında yer aldığı görülmüştür.
Dava dışı…Elektrik… Ltd. Şti. tarafından mahkememize hitaben yazılan yazıda … Boru… Ltd. Şti. tarafından sözleşmeyle taahhüt edilen edimlerin yerine getirilmediği belirtilmiştir.
… Boru… Ltd. Şti. tarafından 01/11/2014 tarihinde düzenlenen tahsilat makbuzu ile sözleşmede belirtilen toplam bedeli 65.000,00 TL olan 3 adet bononun…Elektrik… Ltd. Şti.’den alındığı, …Elektrik… Ltd. Şti. tarafından … şirketine 3.000,00 TL’nin ödendiğine dair dekont sunulmuştur.
Taraflar arasında dava konusu rehin sözleşmesinin dava dışı…Elektrik ve … şirketleri arasındaki mal alım sözleşmesinin teminatı olarak kurulduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Rehin konusu araç üzerindeki rehinin kalkması sözleşmede belirtildiği gibi bonoların ödenmesine bağlanmıştır. Şirketlerin defterleri üzerinde yapılan inceleme sonrasında düzenlenen 11/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda dava dışı … Boru ticari defterlerinde toplam 72.206,51 TL, …Elektrik adına düzenlenen faturaların kayıtlı olduğu 65.000,00 TL tutarında bono kaydının makbuz olarak yer aldığı ve 3.000,00 TL gelen havalenin yer aldığı belirtilmiştir. …Elektrik şirketinin defterlerinde … şirketi tarafından düzenlenen fatura kayıtlarının 72.206,51 TL olduğu, fatura kayıtlarının her iki şirket defterlerinde birbiri ile uyumlu olduğu, 3 adet bononun ödeme olarak kaydedildiği, 17.793,49 TL virman kaydı ile 14.413,02 TL hesap kapama kaydının yer aldığı, ödemeye ilişkin sunulan belgenin bono makbuzu olan 65.000,00 TL ile 3.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava konusu rehin sözleşmesinin dava dışı…Elektrik ve … şirketleri arasındaki mal alım sözleşmesinin teminatı olarak kurulduğu konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının rehin sözleşmesi yapmak suretiyle aracın üzerinde noterde davalı yararına rehin hakkı teminatının sağlandığı bu haliyle sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürmenin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu değerlendirilmiştir. Sözleşmede rehin hakkının ancak toplam bedeli 65.000,00 TL olan 3 adet bononun ödenmesine bağlı olarak kaldırılacağı kararlaştırılmış olduğundan davacı tarafından bono bedellerinin ödendiğinin kanıtlanması gerekmektedir. Dava dışı şirketlerin defter kayıtlarının incelenmesinde ve ödeme makbuzlarında sadece 3.000,00 TL tutarında ödeme bulunduğu anlaşılmakla rehin hakkının kaldırılması koşulu oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 426,94 TL harcın düşümü ile fazladan alınan 346,24 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
4-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; davacı asil ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸