Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/50 Esas
KARAR NO : 2021/746

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2017
KARAR TARİHİ : 19/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, davalı firmadan … markalı iş makinesini satın aldığını makinenin 4 adet lastiğinin ayıplı olduğunu ileri sürerek lastiklerin değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, davalının satışını gerçekleştirdiği …. model iş makinelerinde kullanılan 440/80 R24 ebatlı lastiklerde sorun yaşandığı için 60’tan fazla makinenin lastiklerini değiştirmek zorunda kaldıklarını bunu duyan davacının kendisine teslim edilen makine ve lastikte herhangi bir sorun olmadığı üstelik teslim edilen makine üzerindeki lastiklerin farklı ebat lastik olduğu ve bu lastiklerde hiç sorun olmadığı halde garanti süresi bitimine doğru lastiklerde problem olduğunu bildirerek başvurması üzerine servis yetkilisi tarafından inceleme yapıldığını lastiklerde herhangi bir sıkıntı bulunmadığını belirttiğini bu nedenle davacı tarafından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıp iddiasına dayalı ayıplı malın değiştirilmesi istemine ilişkindir.
Dava Diyarbakır Tüketici Mahkemesinde açılmış, davalının görev ve yetki itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiş, süresinde verilen gönderme istemiyle dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davalı tarafından davacıya gönderilen teklif mektubu ile teleskopik taşıyıcının 58.000,00 euro karşılığında davacı tarafından satın alındığı anlaşılmıştır.
10/06/2016 tarihinde yetkili servis formunda makinenin çatalının uygun olmadığı 4 adet lastiğin şiştiği değişimin gerektiği belirtilmiştir.
Davacı dava konusu aracı finansal kira sözleşmesi ile …. Finansal Kiralama A.Ş. den kiralamış olup ihbar olunan sıfatı ile kiralayan şirket mahkememize verdiği yanıtta iş makinesinin mülkiyetinin satış sözleşmesi ile davacıya devredildiğini belirtmiştir.
Dava konusu lastiklerin ayıplı olup olmadığının belirlenmesi için talimat ile aldırılan 23/07/2018 tarihli kök rapor ile 11/09/2019 tarihli ek raporda; araç lastiklerinin garanti süresinin 1 yıl veya 2000 saat süre olduğu, dava konusu lastiklerin 10/06/2016 tarihli çalışma saati 30 olduğu ve 4 adet lastiğin şiştiği değişim gerektiği ibaresinin yer aldığı, mevcut makinenin belirtilen 1437 çalışma saati ile garanti belgesinde belirtilen 2000 saatin ve bir yıllık sürenin içinde olduğu lastiklerin fotoğraflar üzerinden de incelendiğinde lastik yüzeylerinde şişme, eskime gibi hataların olduğu, iş makinesinin çalışma kapasitesine göre ağır şartlar altında lastiğin dayanıklı olması gerektiği dikkate alındığında kullanıcının herhangi bir etkisinin olmayacağı ve kullanım hatasından kaynaklanmadığı, lastiklerin ayıplı olup ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, basit bir muayene ile anlaşılamayacak nitelikte olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunda davalı tarafça itiraz edilmiş ve yeniden inceleme yapılması talep edilmiş ise de sözleşmenin yapıldığı 2016 tarihi ve ayıbın ortaya çıktığı 2017 yılı dikkate alındığında Diyarbakır Tüketici Mahkemesince talimat aracılığıyla yaptırılan bilirkişi incelemesinin konunu uzmanlık alanına sahip teknik bilirkişi heyeti tarafından rapor düzenlenmiş olması ve raporun sözleşme ve ayıp tarihine yakın olması dikkate alınarak yeniden yapılacak incelemenin teknik anlanma lastiğin yapısının değişmiş olması da dikkate alındığında hukuki yarar bulunmayacağından yeniden inceleme isteminin reddine karar verilmiştir. Ayrıca davalı tarafça tanık dinletme isteminde bulunulmuş olup ayıp iddiası tanık beyanı ile aksi kanıtlanamayacağından tanık delili kabul edilmemiştir.
TTK’nın 23. maddesi yollaması ile TBK’nın 227. maddesinde malın ayıplı olması halinde alıcıya seçimlik haklar tanınmış, buna göre, alıcının isterse sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim, ücretsiz onarım, ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi hakları tanınmıştır. Davacı tarafça satın alınan iş makinesinin 4 adet lastiğinin ayıplı olduğuna ilişkin garanti süresi içerisinde açılan davada yaptırılan teknik inceleme sonucunda dava konusu lastiklerin gizli ayıplı olduğu ve davacının süresinde yaptığı ihbar ve değiştirme istemi ile lastikleri kullanmaya zorlanılmayacağı anlaşılmakla davacının dava konusu lastiklerin ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi isteminin kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davanın KABULÜNE,
…marka iş makinesi 460/70 R 24 ebatlarında 4 adet lastiğin ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine,
2-Alınması gereken 956,34 TL harçtan peşin alınan 956,34 TL harcın düşümü ile eksik harç bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacının 31,40 TL başvurma harcı, 956,34 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 322,00 TL posta-davetiye gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.918,24 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸