Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/492 Esas
KARAR NO : 2021/70

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2020
KARAR TARİHİ : 04/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Satıcının Açtığı İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili Av. … sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ile davalı Şirket arasında davalının işlettiği kalker sahasının devrine ilişkin olarak 20/03/2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, devirden sonra … tarafından devir tarihinden önceki döneme ait buluculuk ücretinin ödenmediği gerekçesi ile müvekkili Şirket aleyhine … Ticaret Mahkemesi’nin …E. sayılı dosyasında açılan dava sonucunda davanın müvekkili aleyhine 14/09/2017 tarih ve …K. sayılı karar ile kabulüne karar verildiğini, istinaf incelemesinde kesinleşen karar gereğince … tarafından müvekkili Şirket aleyhine ilama dayalı olarak … Müdürlüğü’nün …E. sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, icra takibinde müvekkili tarafından takip dosyasına 24.010,00-TL ödeme yapılarak rücuen davalıdan tahsili için davalı Şirket aleyhine …. Müdürlüğü’nün …E. sayılı takip dosyasında takip başlattıklarını beyanla davalının takibe vâki haksız itirazının iptali ile %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilerek takibin devamına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Dava dilekçesi davalı Şirkete yöntemine uygun olarak açıklamalı davetiye ile tebliğ edilmiş ise de; davalı yan cevap dilekçesi sunmadığı gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmemiştir.
DELİLLER :
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında gerçekleşen kalker sahası devrine ilişkin sözleşme sonrasında dava dışı alacaklı kuruma ödenen maden buluculuk ücretinin rücuen davalıdan tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyamız arasına celp edilen dava konusu …Müdürlüğü’nün …E. sayılı takip dosyasının incelenmesinden; dosyamız davacısı takip alacaklısı Şirket tarafından dosyamız davalısı takip borçlusu Şirket aleyhine dava dışı kuruma ilamlı icra takibi sonucunda ödenen maden buluculuk ücretinin tahsiline ilişkin icra takibine vâki itirazın iptali istemi olduğu, işbu davanın itiraz üzerine takibin devamına yönelik olarak yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, borçlunun sunduğu itiraz dilekçesinde ayrıca icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiği görülmüştür.
Bilindiği üzere; yerleşik içtihatlar gereğince itirazın iptali davalarında dava öncesinde yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak icra takibi başlatılmış olması dava şartıdır. Davaya bakan Mahkeme tarafından öncelikle bu husus değerlendirildikten sonra gerektiği ve mevcut olduğu takdirde davaya bakan Mahkemenin yetkisine yönelik olarak değerlendirme yapılabilir. Bu bağlamda, dosyamızda öncelikle dava konusu icra takibinin başlatıldığı Ankara İcra Müdürlüğünün yetkili icra dairesi olup olmadığı belirlenmelidir. Dosyamızda davacı Şirketin yerleşim yeri Malatya ili olup davalı Şirketin yerleşim yerinin ise; Torbalı/İzmir olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda; davalı borçlunun yerleşim yeri icra dairesinde başlatılmayan icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı görülmektedir.
Diğer taraftan, dava dilekçesi ekinde sunulan ve 312 sayılı Kanun hükümleri gereğince taraflar arasında imzalanan 19/03/2012 tarihli Kalker sahası devrine ilişkin sözleşme nedeni ile davalı tarafından itiraz edilmeyen akdi ilişki mevcuttur. Değinilen sözleşme ilişkisine konu kalker sahası Torbalı ilçesinde olup HMK 10.m. delaleti ile 6098 sayılı TBK’nın 89.m. gereğince davalı Şirketin sözleşme konusu edimini ifa yeri, Torbalı ilçesidir. Bu nedenle, HMK 10.maddesi gereğince yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı ortadadır. Yine, davacının yerleşim yeri Malatya ili olup dava konusunun para alacağı olduğunun kabulü halinde dahi HMK 10 m. ve TBK 89.m. dikkate alındığında; takibin başlatıldığı Ankara İcra Müdürlüğünün takip alacaklısı davacının yerleşim yeri olmaması nedeni ile yetkili icra dairesi olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itiraz yerinde olup itirazın iptali davasının dinlenilme koşullarından bir tanesi de takibin yetkili icra dairesine usulüne uygun olarak yapılmış olmasıdır. Somut olayda davacı tarafından yetkisiz icra dairesinde takip yapılmış olmakla ortada usulüne uygun takip bulunmadığı ve dava şartı yokluğunun mevcut olduğu gözetilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın usulüne uygun olarak yetkili icra dairesinde başlatılan icra takibi bulunmasına ilişkin dava şartının yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-) Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 59,30-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 303,62-TL harçtan mahsubu ile bakiye 249,22-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
3-) Davacı tarafından yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-) HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5-) Dosyamız arasındaki Ankara ….Dairesi’nin …E. Sayılı takip dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır