Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/469 Esas – 2022/537
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/469 Esas
KARAR NO : 2022/537

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI :…
DAVALI : …

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2020
KARAR TARİHİ : 21/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile “…” adresinde bulunan otelde aralarındaki anlaşma uyarınca listelenen işleri belirtilen miktar ve fiyatlar üzerinden yapmayı yüklendiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya göre müvekkilinin yapacağı işler ve davalı tarafından ödenecek bedelin 123.336,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkili tarafından listede yer alan işlerin tamamının malzeme temini de kendisine ait olmak üzere üstlenildiğini ve yüksek kalitede malzeme ve işçilik ile eksiksiz şekilde yerine getirildiğini, ancak taraflar arasındaki anlaşmaya göre yapılan işlerin davalıya teslim edilmesine karşılık davalı tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığını, müvekkilinin alacağına karşılık yapılan tüm ihtarlara rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle yapılan işte kullanılan yüksek kaliteli malzemeler de göz önüne alınarak yapım işi için katlanmak zorunda kaldığı işçilik ve malzeme bedellerinin tespiti talebiyle…5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/191 D. İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını ve mahkemece yapılan keşif neticesinde müvekkilinin alacak talebinde haklı olduğunun ispat edildiğini, bilirkişi raporunda davacının davalı yan için yapmış olduğu işlerin toplam bedelinin 104.250,00 TL olarak tespit edildiğini, raporda her ne kadar müvekkili tarafından yapılan yangın merdivenlerinin keşif esnasında görülmediğinden hesaplamaya dâhil edilmediği belirtilmişse de rapora bu yönüyle itiraz edildiğini, müvekkil tarafından yangın merdiveni imalatı da yapıldığından buna ilişkin malzeme ve işçilik bedelinden kaynaklı 6.100,00 TL alacağı bulunduğunu, mahkemece yapılan keşif neticesinde miktarı da tespit edilen alacağa karşılık davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmaması üzerine…28. İcra Dairesinin 2020/718 E. sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, haksız ve mesnetsiz şekilde takibe itiraz edilmesi nedeni ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, belirterek davanın kabulü ile davalı itirazının iptali ile takibin devamına, davalının yüzde 20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili, dava dilekçesinde iddia edilen işlerin davacı tarafından yapılmadığını, kesilen fatura ve irsaliyelerin muhatabının davalı şirket olmadığını, davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davalının yokluğunda yapılan tespitlere de itiraz ettiklerini, davacı tarafından yapılmayan işlerin yapılmış gibi gösterildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında, Zülfi Tirel Caddesinde bulunan Otel bakımından, dava dilekçesinde belirtilen iş ile ilgili yapıldığı iddia edilen eser sözleşmesine istinaden davacı tarafından yapılan imalatlar sebebiyle ortaya çıkan hakediş alacağının ödenmemesi üzerine davacı tarafça başlatılan takibe davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
Ankara 28. İcra Müdürlüğü’nün 2020/718 E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine değişik iş tespit raporu ve yangın merdiveni bedeli alacağına istinaden 110.350,00 TL asıl alacağın, 897,92 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 111.247,92 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı tarafından 30.01.2020 tarihinde borcun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu, tespit edilmiştir.
Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesince 2019/191 Değişik iş dosyasında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafından talep edilen imalatlardan plaka alçı ve kutu profillerin nerede kullanıldığının belirlenemediği, yangın merdiveninin nerede yapıldığına ilişkin bir bilgi olmadığından keşif mahallinde görülemediği, giriş saçağı, giriş yan taraf korkuluğu, asansör sövesi, alüminyum sürme doğrama imalatlarının bedellerinin 104.250 TL olarak belirlendiği ve “Oran mah. Zülfü Tigrel cad. No:3 Çankaya/ Ankara ” adresindeki otel binasında tespit isteyen tarafından yapıldığı ileri sürülen imalatların yukarıda belirtildiği ve tespit tarihi itibariyle 104 250 TI olduğu belirtilmiş olup, bu bilgilere göre; imalatların davacı tarafından davalı yararına yapıldığına dair bir tespitin bulunduğundan bahsedilemeyecektir.
Öte yandan; taraflar arasındaki hukuki ilişkiler bakımından ise; taraflar arasında, yapıldığı iddia edilen imalarlar bakımından yapılmış bir eser sözleşmesi ve daha genel manada bir sözleşme bulunmadığı gibi, otelin Restoran kısmını kiralayan dava dışı … A.Ş nin davacı …A.Ş ile 25.04.2018 tarihinde sözleşme ve 12.06.2018 tarihinde ek protokol imzaladığı görülmüştür. Dosya kapsamında, davalı ile kira sözleşmesi olan dava dışı … ile davacı arasındaki hukuki ilişkiyi gösteren bazı proforma faturalar yer almakta olup, esasen davaya konu edilen imalat ve işlerin yapılmasıyla ilgili sözleşmenin dava dışı kiracı … ile kurulduğu anlaşılmaktadır. Dava dışı … ile davalı arasındaki kira sözleşmesinde ise kiralanan yerle ilgili yapılacak tadilattan davalının sorumlu olmayacağının hükme bağlandığı da görülmektedir.
Dava dosyasında taraf delilleri toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve taraf defterleri de bu raporda inceleme konusu yapılmıştır. 12/05/2022 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlere göre; Davalının defter kayıtlarında davacıya ait herhangi bir kayda rastlanmadığı, davacının defter kayıtlarında da davalıya ait herhangi bir kayda rastlanmadığı, davacı tarafından Dava dışı … Turizm Gıda San. Tic. A.Ş.” ne 06.01.2019 Tarih, 003062 nolu 9.559,18 TL fatura düzenlendiği, düzenlenen faturanın 06.01.2019 Tarihinde 105 yevmiye maddesi ile defter kayıtlarına alındığı, davacının defter kayıtlarında dava dışı … Turizm Gıda San. Tic. A.Ş.” den 31.12.2020 tarihinde 9.559,18 TL alacak bakiyesinin mevcut olduğu bilgilerine ulaşılmıştır.
Bu bilgiler ışığında; taraflar arasında bir hukuki ilişki bulunmadığı, davaya konu edilen imalat ve işlerin yapılmasıyla ilgili sözleşmenin dava dışı kiracı … ile kurulduğu, Dava dışı … ile davalı arasındaki kira sözleşmesinde ise kiralanan yerle ilgili yapılacak tadilattan davalının sorumlu olmayacağının hükme bağlandığı, bu sebeple yapıldığı iddia edilen imalat ve işlerin bedelinin davalıdan talep edilmeyeceği, taraf defter ve kayıtlarının da taraflar arasında bir alacak-borç ilişkisinin var olmadığı hususunu teyit ettiği ve buna göre davacının davalıdan talep edebileceği bir alacak olmadığı sonucuna varılmış ve ispat olunamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 1.343,60 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 1.262,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı, kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 14.518,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile…Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/06/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza