Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/447 Esas
KARAR NO : 2021/783

HAKİM :… …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … -…

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/09/2020
KARAR TARİHİ : 30/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: :
Davacı vekili, 13.06.2014 tarihinde davalı … şirketince sigortalanan araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletin karıştığı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, kaza sonucu oluşan maddi zararın davalı … şirketlerince karşılanması için davalıya başvuruda bulunduklarını, davalı tarafça ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 50 TL geçici işgöremezlik tazminatının ve 50,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 02/11/2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 10.800,14 TL ye, bakıcı gideri tazminatı talebini 164,43 TLye yükselterek avans faizi uygulanmasını talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, talebin zaman aşımına uğradığını savunmuş ve ayrıca esastan da davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı … şirketince sigortalanan aracın davacının içinde bulunduğu araçla çarpışması sonucu, kazada yaralanan davacının karşı tarafın sigorta şirketine karşı açtığı geçici, kalıcı iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
Davalı vekili, zamna aşımı def’inde bulunmuşsa da; TCK 66. madde uyarınca zaman aşımı süresi dolmadığından davalı … şirketinin zaman aşımı def’inin reddine karar verilmiştir.
Dosyamız arasına celp edilen ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinden;dava konusu trafik kazasına karışan aracın 19.08.2013 başlangıç, 19.08.2014 bitiş tarihli poliçe ile davalı … şirketine sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı kazaya karışan araçya yolcu olarak bulunsa da davanın karşı taraf aracını sigortalayan şirkete karşı açıldığından ve kaza çift taraflı olduğundan; kazaya karışan araç sürücülerin yüzdesel kusur dağılımlarının ve davalı vekilinin müterafik kusura ilişkin savunması dikkate alındığında davacı yolcunun müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğinden dosyada kusur raporu alınmış ve 16/07/2021 tarihli ATK raporunda davacının içinde bulunduğu aracın Sürücüsü…’in %85 oranında kusurlu olduğu, davalı … şirketine sigortalı aracın sürücüsü …’ün %15oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dava dilekçesi ekinde bulunan ve dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre Sakarya Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen 24.02.2020 tarihli raporda, davacının engel oranının yüzde 4 olduğu, tıbbi iyileşme, geçici iş göremezlik süresinin 8 aya kadar uzayabileceği ve 1 ay bakıcıya ihtiyacı olduğu tespit edilmiştir.
Dosyada aktüer hesabı yapılmış, dosya özellikle Anayasa Mahkemesi tarafından konuyla ilgili verilen iptal kararı da nazara alınarak mahkememizce değerlendirilmiştir. Buna göre;
Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmaları ile “TRH 2010”adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay …Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir. (Yargıtay …HD 22/12/2020 tarih, 2019/5206 Esas – 2020/8874 Karar sayılı ilamı, 14/01/2021 tarih 2020/2598 Esas – 2021/34 Karar sayılı ilamı)
Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas – 2020/40 sayılı Kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu’na göre belirlenmesi, ve özellikle Yargıtay görüş değişikliği gereğince hesaplamada progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir. (Konuyla ilgili emsal kabul edilen ve alıntılanan karar: Ankara BAM … Hukuk Dairesinin 24/06/2021 tarih, 2019/590 Esas, 2021/1242 K. sayılı kararı)
Bu doğrultuda; Dosyamızda aktüer hesap bilirkişisinden rapor temin edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının davalı … şirketinden 72.000,93 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 1.096,20 TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 73.097,13 TL talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkin olduğu, davacı kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğundan davacı yararına geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı, toplanan deliller ve Mahkememiz’ce de benimsenen maluliyet raporu ile ATK dan alınan kusur raporu ve benimsenen aktüer bilirkişi raporuna göre sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği, bu bağlamda yukarıda anılan ilkeler gözetilerek dosyamıza sunulan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı … şirketine sigortalı aracın sürücüsünün olayın meydana gelmesindeki kusur oranının yüzde 15 olduğu da nazara alınarak, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine yönelik olarak davanın değer artırım talebi gibi kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davalı … şirketi yönünden temerrüdün ise 12/03/2020 tarihinde tarihinde oluştuğu gözetilerek anılan tarihten itibaren hüküm altına alınan tazminat alacaklarına aracın hususi araç olması sebebiyle yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacının geçici işgöremezlik talebinin reddine,
2-Davacının kalıcı işgöremezlik talebinin ve bakıcı gideri talebinin kabulü ile; 10.800,14 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 164,43 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 10.964,57 TL tazminatın 12/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 748,98 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın ve 35,00 TL ıslah harcının düşümü ile kalan 659,58 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, peşin harç ve vekalet harcı ile ıslah harcı toplamı olan 151,60 TL ‘nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta masrafı ile bilirkişi ücreti toplamı olan 925,00 TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan 920,80 TL sinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
7-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden …Ü.T. uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8-Reddedilen kısım yönünden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan …Ü.T.’nün 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır