Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/443 Esas
KARAR NO : 2022/224

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2020
KARAR TARİHİ : 23/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin %10 hisse ile ortağı olduğu davalı şirkete sermaye taahhüdünü tamamen yerine getirdiğini, ancak sermaye koyma borcu haricinde davalı Şirkete muhtelif tarihlerde yaptığı ödemeler nedeniyle davalı şirketten 2.098.720,13-TL alacaklı olduğunu, müvekkilinin şirketten 2013-2019 yılları arasındaki dönemde yaptığı ödemeler sebebiyle alacaklı olduğunun muavin defter kayıtları ile sabit olduğu, müvekkilinin yaptığı ödemelerin banka dekontlarını dilekçe ekinde sunduklarını, müvekkilinin bahse konu alacağının tahsiline yönelik başlattıkları icra takibine haksız yere itiraz edildiğini beyanla davalının dava konusu Ankara …İcra Dairesi’nin 2020/4449E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının iptali ile %20 oranında icra-inkar tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının şirket ortağı olduğunu, şirket ihtiyacı için borç para verildiğini, hukuki ilişkinin ödünç sözleşmesi niteliğinde olduğunu, alacak vadeye bağlanmadığından muaccel olmadığını ve bu nedenle talep hakkının olmadığım, temerrüde düştüğü iddia ediliyorsa zaman aşımına uğradığını beyanla davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
– Davalı Şirkete ait ticari defter ve kayıtları
-Banka dekontları
– Bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; davacının ortağı olduğu şirkete veridiği ödünç paranın tahsiline yönelik olarak başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın dayanağı olan Ankara … Dairesi’nin 2020/4449E. Sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmiş, dosyamız davacısı takip alacaklısı dosyamız davalısı takip borçlusu tarafından takibe konusu 2.098.720,13-TL alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibi olduğu, takibe dayanak olarak muavin defter kaydının gösterildiği, işbu itirazın iptali davasında borçlunun itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği dikkate alındığında; davanın yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davalı şirketin ticaret sicil kaydına göre 27/09/2013 tarihinde Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 36″435 sicil numarasında kayıtlı olarak ve iki ortaklı şirket olarak ve 100.000,00-TL özsermaye ile kurulduğu, şirket sermayesinin herbiri 100,00-TL değerinde 1000 paya bölündüğü, şirket ortaklarının dosyamız davacısı … (%10 hissedar) ile dava dışı Hasan Özdemir (%90 hissedar) olduğu anlaşılmıştır.
Dosyamıza davacı tarafından davalı Şirkete ödünç olarak banka şubeleri kanalı ile gönderildiği ileri sürülen miktarların banka dekontları ilgili banka şubelerinden celp edilerek incelenmiştir.
Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamızda re’sen seçilen 1 SMMM bilirkişisinden rapor ve ek rapor temin edilmiş, dosyamıza sunulan bilirkişi raporlarında özetle; davalı Şirketin incelemeye konu Şirket 2013, 2014,2015, 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılında noter tasdikli defterleri kullandığı, ticari defterlerin usulüne uygun şekilde tutulmuş olduğu,bu nedenle de ticari defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, davalı şirketin 2013 yılına ait ticari defter kayıtlarına göre Şirketin 27.09.2013 tarihinde kurulduktan sonra davacı …’a ait muavin kayıtlarında 331.00 hesap kodu ile işlem gördüğü 2013 yılının 5.000,00 TL. Devir bakiyesi ile , (şirketten alacaklı olarak) kapandığı, 2014 yılının davacı …’nın yıl içerisinde yapmış olduğu giderler ve almış olduğu avanslar sonucunda 31.12.2014 204 yevmiye numarası ile 8.225,25-TL. bakiyenin 336.01 hesaba virman yapıldığı ve 195.02 Hesabın 2014 yıl sonu bakiyesinin 12.041,23 TL. olarak kapandığı, 336.1 kod no’lu hesabın ise; 2014 yılında 195.02 hesaptan yapılan virmanla 8.225,25-TL (şirketten alacaklı) olarak kapandığı, 331.0 no’lu hesabın 2014 yılında 2013 yılından gelen 5.000,00 TL devir ve yıl içerisinde yapılan işlemler neticesinde 2014 yılı sonunda (şirketten 26.730,05 TL alacaklı olarak kapandığı, 2015 yılı sonunda 331.0 no’lu hesabın 2014 yılından gelen 26.730,05-TL devir bakiyesi ve yıl içerisinde 500,00-TL ödeme ile 2015 yıl sonu itibariyle 27.230,05 TL. (şirketten alacaklı) olarak kapandığı, 2016 yılı sonunda 331.0 no’lu hesabın 2015 yılından gelen 27.230,05-TL devir bakiyesi işlem görmeden 2016 yıl sonu itibariyle 27.230,05-TL. (şirketten alacaklı) olarak kapandığı, 2017 yılı sonunda 331.0 no’lu hesaba virman yapıldığı ve yıl içerisinde yapılan harcama ve ödemeler neticesinde yılsonu bakiyesinin kapalı olduğu, 331.0 no’lu hesabın 2016 yılından gelen 27.230,05-TL devir bakiyesi ile birlikte yıl içerisinde yapılan ödemeler ve diğer hesaplardan yapılan virmanlar neticesinde 2017 yılı sonu itibariyle 1.965.223,64-TL. (şirketten alacaklı) olarak kapandığı, 2018 yılı sonunda 331.0 no’lu hesabın 2017 yılından gelen 1.965.223,64-TL (şirketten alacaklı) devir bakiyesi ile birlikte yıl içerisinde yapılan ödemeler ve tahsilatlar neticesinde 2018 yılı sonu itibariyle 2.048.978,50 TL (şirketten alacaklı) olarak kapandığı, 2019 YILI sonunda 331.0 no’lu hesabın 2018 yılından gelen 2.048.978,504-TL (şirketten alacaklı) devir bakiyesi ile birlikte yıl içerisinde yapılan ödemeler ve tahsilatlar neticesinde 2019 yılı sonu itibariyle 2.098.720,13 TL. (A) (şirketten alacaklı) olarak kapandığı, 331.0 no’şu hesabın 2019 yılından gelen 2.048.978,504 TL (şirketten alacaklı) devir bakiyesi ile geldiği, 2020 yılı içerisinde herhangi bir işlem görmediği ve dava tarihi itibari ile davacının davalıdan 2.098.720,13 TL. (şirketten alacaklı) olduğu, 2020 yılı dava tarihi itibariyle 86.000,00 TL. (şirketten alacaklı) olarak kapandığının görüldüğü, Davaya konu davacı … ve Davalı …Hayv. Ve Tarım Ürün. A.Ş. arasında 2013- 2014-2015-2016-2017-2018-2019 ve 2020 yılında yapılan nakit ödeme ve tahsilatlar neticesinde ortağı olduğu davacı şirket tarafın defter ve kayıt belgelerinden dava tarihi itibariyle 2,184,720,13 TL, (A) (şirketten alacaklı) bakiyesinin olduğu ancak davacı talebi 2.098.720,13 TL olduğundan, taleple bağlılık ilkesi gereğince söz konusu miktarın 2.098.720.13 TL olarak dikkate alınması gerektiği mütalaa edilmiştir.
Dosyamızda yapılan yargılama ve toplanan kanıtlara göre; davacının davalı Şirketin ortağı olduğu ve davalı Şirkete 2013-2019 yılları arasında para aktarımında bulunduğu, aktarımına konu miktarların kendisine iade edilmediği sabit ve tarafların kabulünde maddi ve hukuki olgulardır.
Bu bağlamda somut uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan tahsilini talep ettiği alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, hangi hukuki ilişkiye dayalı olarak verildiği , alacak zaman aşımına uğramamış ise davacının ortağı olduğu davalı şirketten verilen borç nedeniyle herhangi bir alacaklarının bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarı, davalının icra takibine itirazlarının haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki; dosya kapsamında davacı yan, dava konusu icraen davalıdan tahsilini talep ettiği paranın davalı Şirkete ortak sıfatıyla borç para olarak ve ödünç ilişkisi çerçevesinde verildiğini ileri sürmektedir. Davalı yan ise; sözkonusu miktarların özsermaye olarak Şirkete davacı tarafından konulduğunu savunmaktadır.
Konu ile ilgili olarak bilirkişi raporlarında da vurgulandığı üzere; davalının savunmasına konu Örtülü Sermaye yönünden mevzuat incelendiğinde; 1 Seri No’lu Kurumlar Vergisi Genel Tebliğine göre; Kurumlarıns ortaklarından veya ortaklarla ilişkili olan kişilerden doğrudan veya dolaylı olarak temin ederek işletmede kullandıkları her türlü borcun, hesap dönemi içinde herhangi bir tarihte kurumun öz sermayesinin üc katını asan kısmı, ilgili hesap dönemi için örtülü sermaye sayılacaktır.
Bu nedenle,İşletmede kullanılan borçların örtülü sermaye sayılabilmesi için; doğrudan veya dolaylı olarak ortak veya ortakla ilişkili kişiden temin edilmesi, İşletmede kullanılması ve bu şekilde kullanılan borcun hesap dönemi içinde herhangi bir tarihte kurumun öz sermayesinin üç katını aşması gerekmektedir.
Bu bilgiler ışığında dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının özsermaye savunmasına dayanak herhangi bir delil sunmadığı gibi davacı tarafından temin edilen paraların davalı Şirketin işletmesinde kullanıldığı da kanıt yükü kendisine düşen davalı tarafından usulen kanıtlanamamıştır. Aksi kabulde dahi dosyaya gönderilen banka dekontlarında yer alan havale miktarları ve ilgili hesap dönemleri de gözetildiğinde; yukarıda değinilen Şirket özsermayesinin iç katını aşma koşulunun gerçekleşmediği tartışmasızdır. Bu itibarla, davalının dava konusu paraların özsermaye niteliğinde aktarım olduğu ve istirdat edilemeyeceğine ilişkin savunmasına -19/01/2015 tarihinde yaptığı ve davalı Şirkete açıkça özsermaye olarak gönderdiği hesap ekstresi ile sabit olan 7.500,00-TL’lik ödeme haricinde- itibar edilememiştir. Bahse konu 7.500,00-TL ödeme ise; davacının havale iradesi ve ekstre ile dekont içeriği birlikte gözetilerek davacı tarafından davalıya özsermaye aktarımı olarak kabul edilmiş ve davacının bu miktarı istirdaden iadesini talep edemeyeceği kabul edilmiştir.
Diğer taraftan, her ne kadar davacı tarafından davalıya 2013-2020 yılları arasındaki heasp dönemlerine para aktarımı yapıldığı ileri sürülmüş ise de, dosyaya celp edilen bakna dekontları ve ekstre içeriklerinden sözkonusu aktarımların 2015-2019 yılları arasında gerçekleştiği , 2013 ve 2014 yıllarında gerçekleştirilen bir para aktarımı bulunmadığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere; Anonim şirket ortaklarının şirketle aralarındaki davalar TBK’nun 147. maddesinin 4. fıkrasında belirtilen 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Dosyamızda davacı yan, itirazın iptali davasını 17/09/2020 tarihinde açmış olup 2014 yılı devir bakiyesi alacağı olarak dosyaya sunulan bilirkişi asıl ve ek raporlarında tespit edilen ortaklara borçlar (331.01 kod no’lu) hesabında görünen 26.730,05-TL alacağın davanın açıldığı tarih itibariyle zamanaşımına uğradığı sabittir.
Mahkememiz’ce yukarıda değinilen 7.500,00-TL özsermaye niteliğindeki aktarım miktarı ile zamanaşımına uğradığı sabit olan 26.730,05-TL alacak dahil olmak üzere toplam 34.230,05-TL alacağın davacı lehine hüküm altına mümkün görülmediğinden; Mahkememiz’ce denetime elverişli görülmekle benimsenen bilirkişi asıl ve ek raporunda hesaplanan davacı alacağının taleple bağlı kalınarak belirlenen 2.098,720,13-TL toplam alacaktan 34.230,05-TL alacağın mahsubu ile bakiye 2.064.490,08-TL alacağı davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği kanaatiine varılmıştır.
Bu itibarla, tüm dosya kapsamı ve toplanan kanıtlara göre; davalının dava konusu icra takibine vâki haksız itirazının 2.64.490,08-TL alacak ile sınırlı olarak kısmen iptaline, likit nitelikteki alacak nedeni ile % 20 oranında icra-inkâr tazninatının davalıdan tahsiline, davalının yasalı koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin ise; reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının dava konusu Ankara 24.İcra Dairesinin 2020/4449 E.sayılı takip dosyasına vaki haksız itirazının kısmen iptaline, takibin 2.064.490,08-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip talebindeki koşullarda işleyecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-İİK 67 m.gereğince hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında 412.898,01-TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Dava konusu icra takibinde davacının kötü niyeti sabit olmadığından davalının yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 141.025,31-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 25.347,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 115.678,01-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı yasanın 11 ve 13 m.delaletiyle 18/a maddeleri gereğince maktu 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
6-Davacı tarafından peşin yatırılan 25.347,30-TL ile 54,40-TL olmak üzere toplam 25.401,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 100.985,82-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-(Reddine karar verilen alacak miktarı üzerinden) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 5.134,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.250,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,98) gözetilerek 1.225,00-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Bu dava kapsamında davalı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 149,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,02)gözetilerek 2,98-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,

11-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; davacı ile taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2022

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
DAVACI DAVALI
1-Posta ve davetiye gideri : 1.000,00-TL 1-Posta ve davetiye gideri : 149,00-TL
2-Bilirkişi gideri : 250,00-TL
TOPLAM :+1.250,00-TL