Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/441 Esas – 2021/883
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/441 Esas
KARAR NO : 2021/883

HAKİM : …..
…
DAVALI :…..

DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2020
KARAR TARİHİ : 30/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021
Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin peyzaj işi ile iştigal etmekte olup çevre düzenlemesi hizmeti ve bitki satım işi yaptığını, davalı Şirketin ise; mobilya üretim ve satım işi ile iştigal etmekte olduğunu, davalınaın borç talebinde bulunması üzerine müvekkilinin dava dilekçesinde unsurlarını belirttiği 4 adet çeki nama yazılı olarak keşide ederek davalıya verdiğini, ancak davalının kendisine verilen 270.000,00-TL borcun geri ödemesini yapmadığını, bu nedenle aleyhine başlattıkları icra takibine de davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalının Ankara …..İcra Müdürlüğü’nün 2019/11486E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının iptaline, % 20 oranında icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; yapılan icra takibinin ve açılan davanın kötüniyetli olduğunu, dava konusu çeklerin müvekkiline davacının müvekkilinden satın aldığı mobilya ürünleri karşılığında keşide edilerek verildiğini beyanla davanın reddi ile müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Banka dekontları
-Çek suretleri
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, para ödüncü ilişkisi kapsamında keşide edilerek çeklerin bedelinin tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamızda taraf Şirketlerin ticari defterleri inceletilerek SMMM bilirkişisinden rapor temin edilmiştir.
Yargılamanın 09/09/2021 tarihli celsesinde taraf vekillerince dosyanın mazeretsiz olarak takip edilmemesi sebebiyle dava dosyası işlem kaldırılmış olup yasal 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde yenileme dilekçesi sunulmadığından, HMK 150/5.m. gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 59,30-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 2.857,43-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.798,13-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/12/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸