Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/440 Esas
KARAR NO : 2022/691

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – (T.C.:…)
VEKİLLERİ …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av…

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 15/09/2020
KARAR TARİHİ : 21/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin 07/10/2009 tarihinden önceki dönemde dava dışı …Petrol Ürünleri Ltd. Şti. hissedarı iken 16/06/2009 tarihinde davalı bankanın Yukarı Ayrancı Şubesi ile dava dışı …Petrol Ürünleri Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, davacı müvekkilin bu kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla yer aldığını, daha sonra bu kredi sözleşmesinin hiçbir uyuşmazlığa konu olmaksızın kapatıldığını ve sözleşmenin imzalandığı şube ile ne müvekkilin ne de borçlu şirketin bir ilişkisinin kalmadığını, davacı müvekkilin 07/10/2009 tarihinde ticaret sicil gazetesinde de ilan ederek söz konusu şirketteki hisselerini Şeyma Bal’a devrettiğini, devir tarihinde şirket üzerinde doğmuş herhangi bir borcun olmadığını, daha sonraki süreçte …Petrol Ürünleri Ltd. Şti. davalı bankanın …Ticari şubesi ile 13/04/2011 tarihinde yeni bir kredi sözleşmesi imzaladığını, davacı müvekkilin bu sözleşmeye hiçbir sıfatla taraf olmadığını, hiçbir işleme imza atmadığını, ancak buna rağmen davalı banka …Petrol Ürünleri Ltd. Şti.’nin …şubesinden kullanmış olduğu kredinin ödenmemesini gerekçe göstererek müvekkil aleyhine … 28. İcra Müdürlüğünün 2013/10438 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, haksız icra takibine karşı davacının 09/07/2013 tarihinde itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, bunun üzerine davalı banka tarafından … 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/505 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde davanın kabul edilerek icra takibine yapılmış olan itirazın kaldırıldığını, yerel mahkemece verilen kabul kararının davacı müvekkil tarafından kanun koluna götürülmüş olmasına karşın davalı bankanın nihai kararı beklemeksizin davacı müvekkil aleyhine icra takibine devam ettiğini, taşınmazları üzerine haciz işlemi uygulandığını, banka hesaplarına haciz borcunu aşacak şekilde bloke koydurulduğunu, daha dava kesinleşmeden satış işlemlerine başlandığını, davacı banka tarafından aralarında davacı müvekkilin babasından miras yolu ile kalmış ve müvekkilin diğer mirasçılar ile birlikte elbirliği mülkiyeti bulunan taşınmazları hakkında da 22/07/2013 tarihinde … 28. İcra Müdürlüğünün 2013/10428 E. sayılı dosyasından haciz şerhi koydurarak kıymet takdiri yaptırıldığını, bunun sonucunda davacı müvekkilin kardeşleri ve ailesi ile sorunlar yaşadığını, kanun yoluna götürülen itirazın iptali davasında … 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 22/05/2017 tarihli 2016/16777 K. Sayılı kararıyla temyiz itirazlarının reddine karar vererek yerel mahkemenin kararını onadığını, bunun üzerine davacı tarafça karar düzeltme talebinde bulunulduğunu, davalı bankanın nihai kararı beklemeksizin icra takip prosedürünü işletmesi ve davacı müvekkilin taşınmazını satışa çıkarması nedeniyle davacı müvekkilin cebri icra tehdidiyle karşı karşıya kaldığını, bu nedenle cebri icra tehdidi altında borcu olmayan 355.000,00-TL’yi ödediğini, … İli Bayraklı İlçesi Osmangazi Mahallesi 4159 Ada 1 Parselde kain taşınmazda bulunan hissesini değerinin altında bir bedelle … İnşaat Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye sattığını ve icra dosya borcunun da 03/05/2018 tarihinde hisseyi satın alan … İnşaat Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından … 28. İcra Müdürlüğünün 2013/10428 E. sayılı dosyasına ödendiğini, … 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 07/05/2019 tarihli 2018/379 E. 2019/2973 K. sayılı kararı ile onama kararını kaldırarak yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verdiğini, bozma kararı sonrasında dosyanın … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/435 E. sayılı esas sayısına kaydedilerek yargılamaya devam edildiğini ancak davalı bankanın davayı takip etmemesi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/435 Esas, 2019/1191 sayılı kararı ile … 28. İcra Müdürlüğünün 2013/10428 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın geçerli hale geldiğini, bunun üzerine davacı müvekkilin icra tehdidi altınsa ödemiş olduğu 335.000,00 TL’nin ve düşük bedelle satmak zorunda kaldığı taşınmaz nedeniyle uğradığı zararın ve manevi zararın ödenmesi amacıyla … 13. Noterliğinin 26/03/2020 tarihli 05786 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı bankaya ihtarname çekildiğini, davalı banka tarafından … 35. Noterliğinin 14.04.2020 tarihli 08013 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taleplerinin reddedildiğini, davacı müvekkilin hissedarı olduğu … İli Bayraklı İlçesi Osmangazi Mahallesi 4159 Ada 1 Parselde kain taşınmazdaki 711/2401 hissesini cebri icra tehdidi altında 27.04.2018 tarihinde piyasa rayiç bedelinin çok altında bir tutar olan 2.450.000,00-TL bedelle … İnşaat Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye satıldığını, … 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/96 E. Sayılı dosyasında tanzim olunan 03/07/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre icra tehdidi altında satılan taşınmazın değerinin 13.888.175,00-TL olarak belirlendiğini ve birim m^2 fiyatının 2.135,00-TL olarak hesaplandığını, müvekkilin hissesinin bedelinin 4.112.658,23-TL olduğunu, davalı bankanın haksız ve hukuka aykırı yürüttüğü icra takibi nedeniyle davacı müvekkilin hissesini değerinin çok altında bir bedelle sattığını, davacı müvekkilin söz konusu satış dolayısıyla uğradığı zararının en az 1.622.658,23-TL olduğunu belirterek davalı banka tarafından davacı müvekkilden haksız ve hukuka aykırı şekilde tahsil edilen 335.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davacı tarafa ödenmesine, yargılama ve icra sürecinde davacı müvekkilin cebri icra tehdidi altında satmış olduğu taşınmaz hissesi nedeniyle uğramış olduğu zarardan kaynaklı alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL’nin faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, icra takibine başlanan 2013 yılından mahkeme kararının kesinleştiği 2020 yılına kadar olan sürede davalı bankanın hukuksuz eylemleriyle mücadele etmek zorunda kalan müvekkilin çektiği manevi sıkıntılara karşılık 500.000,00-TL’nin davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka alacağının bir kısmının dava dışı 3. şahıs tacir sıfatında haiz olan ve tasarruf ve taahhütlerinden yine bu tacir sıfatıyla sorumlu olan … İnşaat Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kendi ad ve hesabına bankaya ödendiğini, ödeme yapan dava dışı şirket tarafından yapılan ödeme sebebiyle davalı bankadan hiçbir talepte bulunulmayacağını, en geniş anlamda davalı bankayı ibra ettiklerini bildiren 08/05/2018 tarihli taahhütname verildiğini, bu nedenle müvekkil bankaya işbu ödeme nedeniyle davacı tarafından husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, bu itibarla davanın öncelikle aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, İİK’nin 72.maddesinin 7.fıkrasına göre İstirdat davasının 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sürenin, borcu olmadığı iddia edilen paranın ödeme tarihinden itibaren başlayacağını, işbu davaya konu edilen tutarın müvekkil bankaya 03/05/2018 tarihinde ödendiğini, dolayısıyla hak düşürücü sürenin geçirilmiş olması nedeniyle de reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak; müvekkil banka ile dava dışı …Petrol Ürünleri Med. Nakl. İnş. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanmış olan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine dayanılarak kredi müşterisi firmaya kredi kullandırıldığını, kullanılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, davacı …’in de söz konusu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ihtarname çekilmesine rağmen ödenmemesi nedeniyle … 28. İcra Müdürlüğü’nün 2013/10438 E. sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, söz konusu takibe davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine … 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/505 E. sayılı dosyasına kayden açılan itirazın iptali davasının kabulüne karar verildiğini, kararın borçlu tarafından temyizi üzerine … 19. Hukuk Dairesi’nin 2016/16777 Esas, 2017/4068 Karar sayılı 22/05/2017 tarihli ilamı ile onandığını, yerel ve temyiz incelemesinde …’in bankaya borçlu olduğunun kabul edildiğini, sadece tashihi kararda usul yönünden eksik inceleme yapıldığı yönünde karar verildiğini, davacı … ile müvekkil banka arasında varılan mutabakat sonucu davacı …’e müvekkil bankaca 02/05/2018 tarih, EÖ-895 sayılı yazının verildiğini, anılan yazının davacı tarafından teslim alındığına dair kendisinin imzasını taşıyan yazının da ilişikte ibraz edildiğini, davacının hukuken geçerli kefaletinden doğmuş olan borcun … ve vekili tarafından da kabul edildiğini, davacının iddiasının aksine davacının müvekkil bankaya borcu bulunmadığına dair ortada herhangi bir ilamın bulunmadığını, taraflar arasında varılan mutabakat sonucu alacağın bir kısmı tahsil edilerek davacı … ile anlaşmaya varıldığından ve dava dışı 3. şahıs … İnşaat Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kısmen de olsa ödendiğinden söz konusu itirazın iptali davasını takip etmekte hukuki yarar kalmadığından anılan davanın gerek müvekkil banka gerekse işbu davanın davacısı tarafından takip edilmediğini, davacı vekili olan Av. … tarafından 23/09/2019 tarihli duruşmada davayı takip etmediğinin bildirildiğini, karar düzeltme sonucu verilen … 19. Hukuk Dairesi’nin 2018/379 Esas, 2019/2973 Karar sayılı ilamıyla eksik inceleme yapıldığından bahisle yeniden inceleme yapılmasının istendiğini, dolayısıyla davacının müvekkil bankaya borçlu olmadığına dair herhangi bir ilamın bulunmadığını, karar düzeltme sonucu dosya yerel mahkeme nezdinde yeniden incelenmek üzere yeni esas numarası almış ancak her iki taraf da -kefalet borcu anlaşmayla ödenmiş olduğundan- davayı takip etmediğinden yeniden inceleme yapılmadığını, 23/09/2019 tarihinde müvekkil bankanın anılan alacağının 3. şahıs ödemesiyle kapatıldığı için anılan davanın takip edilmesine gerek kalmadığını, davacının 335.000,00-TL’nin tahsilini talep etmesinin yerinde olmadığını, zira müvekkil bankaya davacı tarafından yapılmış herhangi bir ödemenin bulunmadığını, davacının dilekçesinde “yıllardır banka tarafından yapılan takip ve davalarla uğraşmakla geçirmiş, ekonomik varlığı sarsılmış, icra takibi nedeniyle hiçbir mülkünü üzerine alamaması” nedeniyle zor günler geçirdiği iddiasının mesnetsiz olduğunu, zira müvekkil banka tarafından haksız ve hukuka aykırı hiçbir işlem yapılmadığını, … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/328 D.İş sayılı dosyasından verilen hükme dayanarak davacı hakkında ihtiyati haciz işleminin yapıldığını, davacının iddia ettiği gibi yerel mahkeme kararı temyize gönderildikten sonra buna rağmen haciz işlemi yapılmayıp ihtiyati haciz kararı alındıktan sonra yani takibin başında haciz işlemlerinin yapıldığını, karar düzeltmeden sonra yerel mahkeme tarafından yeniden görülmeye başlandığında davacının davayı takip etmediğini, daha sonradan müvekkil banka aleyhine işbu davayı açtığını, bu nedenle davacının işbu davayı açmakta kötüniyetli olduğunu, davacının evindeki tek bir menkulün bile muhafaza altına alınmadığını, dolayısıyla davacının yıllardır banka tarafından takip ve davalarla uğraşmakta olduğu konusundaki iddialarının da mesnetsiz olduğunu, … 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/96 Esas sayılı dosyasındaki 03/07/2018 tarihli bilirkişi raporundan daha sonra 25/02/2019 tarihinde başka bir raporun daha tanzim edildiğini, anılan raporda da davacının iddiasının aksine taşınmazın değerinin daha düşük bir tutar olarak belirlendiğini, kaldı ki anılan davanın taşınmaz satış vaadine dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğunu, işbu davanın konusu ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davacı tarafından müvekkil banka aleyhine Ümitköy Şubesi nezdinde bulunan ve 2011 yılından beri hiç kullanmadığı ve hesapta bakiye de olmayan bir hesabı üzerindeki blokenin kaldırılması talepli … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/216 Esas sayılı dosyasından açtığı bir davanın bulunduğunu, davacının banka aleyhine açtığı bu davaların kötüniyetli olduğunu belirterek müvekkil banka hakkında hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli olarak açılan haksız davanın öncelikle dava şartı yokluğundan aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
– … 8.ATM’nin 2013/505 esas, 2015/233 karar(bozma sonrasında 2019/435 esas) sayılı dosyası örneği
-… 28.İcra Dairesinin 2013/10438 E.sayılı takip dosyası örneği
– Bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı banka tarafından davacının kefalet taahhüdü ve imzası bulunmadığı ileri sürülen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olarak başlatılan haksız icra takibi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
… 28.İcra Dairesinin 2013/10438 esas sayılı takip dosyası örneği celp edilerek incelenmiş, davalı bankanın …Ticari Şubesi tarafından dava dışı … … ile dosyamız davacısı … aleyhine taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan (BCH kredisi ve gayri nakdi çek kredisi ile ticari taşıt kredilerini içeren) ve ferileri ile birlikte toplam 1.266.847,98-TL alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan takip dosyası olduğu görülmüştür.
Dava dilekçesinde bahse konu … 8.ATM’nin 2013/505 esas, 2015/233 karar(bozma sonrasında 2019/435 esas) sayılı dosyası örneği dosyamız arasına celp edilerek incelenmiş, dosyamız davalısı banka tarafından dosyamız davacısı aleyhine taraflar arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinde yer alan kefalet taahhüdüne istinaden ödenmeyen kredi borcuna dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama sonucunda 09/04/2015 tarihli karar ile davanın kabulü ile davalı …’in itirazının iptali ile takibin devamına karar verildiği, söz konusu kararın temyizen … 19.H.D.Başkanlığı’nın 22/05/2017 tarih, 2016/16777 esas,2017/4068 karar sayılı ilamı ile onandığı, ancak onama ilamına yönelik karar düzeltme talebi üzerine aynı daire başkanlığının 07/05/2019 tarih, 2018/379 esas,2019/2973 karar sayılı ilamı ile davalının takibe dayanak kredi sözleşmesi altında kefalet imzası bulunmadığına yönelik itirazın değerlendirilmesi için yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğinden bahisle karar düzeltme talebinin kabul edilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası dava dosyasının … 8.ATM’nin 2019/435 esasına kaydedildiği ancak bozma sonrasındaki 23/09/2019 tarihli ilk duruşmasında dava dosyasının taraflarca takip edilmemesi üzerine HMK 150 m.gereğince işlemden kaldırıldığı ve yasal 3 aylık süre içerisinde yenilenmemesi üzerine 30/12/2019 tarihli ve 2019/1191 karar sayılı ilamı ile açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz’ce yukarıda değinilen karar düzeltme ilamı çerçevesinde dosyamız davacısı …’in bahse konu icra takip dosyasına dayanak genel kredi sözleşmesi altında kefalet taahhüt ve imzasının mevcut olup olmadığı konusunda da değerlendirme yapılmak üzere konusunda uzman bilirkişi heyetinden asıl ve ek raporlar temin edilmiştir.
Dosyamıza sunulan bilirkişi heyeti raporlarında ve bankacı bilirkişi raporunda da saptandığı üzere dava dışı …Petrol Ürün Mad. Nak. İnş.Gıda Taah.San. Ve Tic.Ltd.Şirketi ile banka arasında arasında imzalanan 16/06/2009 tarihli ve 170.000,00-TL bedelli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesini dava dışı … … ve dosyamız davacısı …’in ayrı ayrı 170.000,00-TL kefalet limitli dahilinde sorumlu olmak üzere müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, daha sonra kefalet limitinin kefil … … yönünden iki kez arttırılarak 18/04/2011 tarihinde yapılan limit arttırımı ile 1.000.000,00-TL’ye çıkartıldığı, diğer taraftan dava dışı …Petrol Ürün Mad. Nak. İnş.Gıda Taah.San. Ve Tic.Ltd.Şirketi ile davalı banka arasında imzalanan 20/09/2012 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesini yine dava dışı şirket ortağı … …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, müteselsil kefil … …’ın 16/06/2009 tarihli kredi sözleşmesinde daha önce 1.000.000,00-TL olarak belirlenen kefalet limitinin 20/09/2012 tarihli sözleşmede 2.000.000,00-TL arttırılarak kefalet limitinin 3.000.000,00-TL’ye çıkartıldığı, 20/09/2012 tarihli kredi sözleşmesinin 88.maddesinde açıkça “işbu sözleşme daha önce … Adına …Ticari Şubesi ile …Petrol Ürün Mad. Nak. İnş.Gıda Taah.San. Ve Tic.Ltd.Şirketi arasında akdedilmiş bulunan 16/06/2009 tarihli 1 nolu sözleşme, genel kontrgarantilerinin ve diğer genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerinin eki ve ayrılmaz bir cüzüdür. Bu sözleşmede yer alan yeni ve farklı hükümler, yukarıda tarih ve numaraları yazılı asıl ve ek sözleşmeler için de aynen geçerlidir.” hükmüne yer verildiği, 20/09/2012 tarihli kredi sözleşmesi altında dosyamız davacısının kefalet taahhüdü ve imzasının yer almadığı anlaşılmıştır.
Bu bağlamda … 19.H.D.Başkanlığı’nın yukarıda değinilen karar düzeltme ilamı da gözetildiğinde; … 28.İcra Müdürlüğünün 2013/10438 E.sayılı icra takip dosyasına konu alacağın hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ve davalının bu sözleşmeden alacağa istinaden müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğunun bulunup bulunmadığının ayrıca değerlendirilmesi gerekmektedir.
Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; dosyamız davacısının davalı banka ile daha önce davacının ortağı olduğu dava dışı …Petrol Ürün Mad. Nak. İnş.Gıda Taah.San. Ve Tic.Ltd.Şirketi arasında imzalanan 16/06/2009 tarihli genel kredi sözleşmesinde kefalet taahhüdü mevcut iken daha sonra aynı taraflar arasında imzalanan 20/09/2012 tarihli ek genel kredi sözleşmesinde kefalet taahhüdü ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası mevcut değildir. Davacı müteselsil kefil aleyhine işbu dava dışı … … ile birlikte davacı bankanın … 28.İcra Müdürlüğünün 2013/10438 E.sayılı takip dosyasında başlattığı takibe konu alacaklar 04/07/2013 tarihinde kullandırılan kredilerden kaynaklanmakta olup 20/09/2012 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklandığı belirgindir.
Davacı taraf müteselsil kefil sıfatı bulunmadığı sabit olan 20/09/2012 tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı olarak haksız icra takibine maruz kaldığını ve bu nedenle kendisine ait taşınmazı gerçek değerinin altında satmak zorunda kaldığı için maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek işbu davayı açmıştır. Ne var ki, toplanan delillere göre davalı takip alacaklısı banka ile dosyamız davacısı arasında bankacılık işlemi (genel kredi sözleşmesi bağlamında kefalet ilişkisi) mevcut olmadığından, işbu davanın mutlak ticari dava olarak kabulü mümkün değildir. Bu nedenle, ortada Mahkememiz tarafından bakılarak karara bağlanması gereken 6102 sayılı TTK 4/1-f maddesi bağlamında mutlak bir ticari davanın bulunmadığı tartışmasızdır.
Mahkememiz’ce davanın nispi ticari dava olup olmadığının araştırılması gerekmiş, … Ticaret Sicil Müd. Ve Esnaf ve Sanatkarlar Odası ile Vergi Dairesine müzekkereler yazılmıştır.
Dosyamıza intikal eden müzekkere cevaplarından dosyamız davacısının Esnaf ve Ticaret sicil kaydının mevcut olmadığı, ayrıca potansiyel vergi mükellefi olarak tacir sıfatıyla vergi mükellefiyet kaydının bulunmadığı, bu bağlamda davacı taraf tacir sıfatını haiz olmadığından, davanın nispi ticari olarak da kabul edilemeyeceği saptanmıştır.
Bu nedenle, tüm dosya kapsamı dikkate alındığında işbu davanın Mahkememiz görev alanında karara bağlanması gereken ve TTK 4-5. m. gereğince mutlak veya nispi ticari dava olarak karara bağlanması gereken bir dava olarak değerlendirilemeyeceği, davaya bakmaya … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varılmakla açıklanan gerekçelerle göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 114/1-c maddesi delaletiyle 115/2 m.gereğince davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan davanın 6100 sayılı HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE.
2-HMK 20.maddesi uyarınca kararının kesinleşmesini müteakip iki hafta içerisinde talep halinde dosyanın davaya bakmaya görevli … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına(ihtar edildi)
3-Yargılama giderlerinin davaya bakmaya görevli Mahkeme tarafından değerlendirilmesine, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde HMK 331/2.m. gereğince talep halinde yargılama giderlerinin Mahkememiz tarafından karara bağlanmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2022

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza