Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/410 Esas – 2022/80
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/410 Esas
KARAR NO : 2022/80
HAKİM : …..
KATİP : …..
DAVACI :…..
DAVALI ……
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2020
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı …plakalı araçla davacı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın 10.11.2017 tarihinde karıştıkları trafik kazasında davacı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç hasarının davacı sigorta şirketince karşılandığı ve davalıdan rücu hakkı doğmuş olduğu, davacı sigorta şirketinin ödediği bedelin davalı tarafından rücu olarak karşılanması hususunu davalı tarafa bildirmesine rağmen davalı tarafça davacıya herhangi bir ödemenin yapılmaması üzerine davalı aleyhine Ankara …. İcra Dairesinin 2020/381 Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı ancak davalının itiraz ederek icra takibini durdurmuş olduğu belirtilerek, yapılan haksız itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi dava ve talep edilmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili dilekçesinde özetle; Dava zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, huzurdaki uyuşmazlıkta arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğinin tespiti halinde davanın usulden reddine dair hüküm kurulmasını talep ettiklerini, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, huzurdaki davaya konu talep için işbu davadan önce, davacı tarafa müvekkil şirketçe sigortalı aracın kusuru oranında 19.01.2018 tarihinde rücuen 4.110,71-tl araç hasarı tazminatı ödendiğini, ayrıca söz konusu ödemeye ek 09.04.2018 tarihinde mağdur araç sahibi ve davacı yanın kasko sigortalısı …’un hesabına 500,00-tl araç hasarı tazminatı ödendiğini, söz konusu dosya kapsamında toplam 4.610,71-tl hasar ödemesi yapıldığını, müvekkil şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle davanın doğrudan reddine, aksi halde, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan -ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte- mahsup edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Ankara …… İcra Dairesinin 2020/381 esas sayılı takip dosyası
2-Ekspertiz raporu ve sigorta hasar tazminatı ödeme belgeleri
3- ZMMS poliçesi ile kasko sigorta poliçesi örneği
4-Bilirkişi heyeti raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6102 sayılı TTK’nın 1472. m. gereğince kasko sigortalı aracın dava dışı sigortalısına ödenen sigorta hasar tazminatının rücuen tahsil istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamıza celp edilen dava dışı sigortalı … plakalı araca ait kasko sigorta poliçesi incelendiğinde; kasko sigortacısının dosyamız davacısı şirket, sigortalısının dava dışı … olup 11/02/2017- 11/02/2018 tarihleri arasında dava konusu trafik kazasını da kapsar şekilde poliçe de belirtilen teminat limitleri dahilinde kasko sigorta poliçesinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Dosyamız arasına celp edilen dava konusu trafik kazasına karışan diğer araç olan …plakalı araca ait ZMMS poliçesinin incelenmesinde; zorunlu trafik sigortacısının dosyamız davalısı sigorta şirketi, sigortalısının dava dışı…Export A.Ş olduğu, 09/12/2016-09/12/2017 tarihleri arasında dava konusu trafik kazasını da kapsar şekilde poliçe de belirtilen teminat limitleri dahilinde zorunlu trafik sigorta poliçesinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamız dava konusu trafik kazası oluşumunda mevcut ise kazaya karışan araç sürücülerinin ve talep edilebilecek sigorta rücu tazminatı alacağının tespiti için bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek rapor aldırılmıştır.
Dosyamıza sunulan 01/03/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davalı … Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesi ile sigortalı …plakalı araç sürücüsü …. ’in, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 57/a-b-4 ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, Davacı … Sigorta A.Ş.ne kasko sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’un meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu, Davaya konu davacı sigorta şirketine kasko sigortalı … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının kdv dahil 13.597,42 TL, olduğu, Bunun 6.860,00 TL’lik kısmının davalı “… Sigorta A.Ş.” tarafından 01.06.2018 tarihinde karşılandığı anlaşılmakla; Davacının bakiye 6.736,74 TL asıl alacağı TTK m.1301 gereği halefiyet hakkını kazandığı 27.07.2018 ödeme tarihinden itibaren, 880,39 işlemiş faiz; Bu bağlamda davacının davalıdan talebinin 6.736,74 TL asıl alacak ve 880,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.617,13 TL olarak hesaplandığı mütala edilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporuna yönelik taraf vekillerinin itirazı üzerine aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Söz konusu 01/09/2021 tarihli ek raporda özetle; Davalı … Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesi ile sigortalı …plakalı araç sürücüsü …. in, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTKnun 57/a-b-4 ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, Davacı … Sigorta A.Ş.ne kasko sigortalı … plakalı araç sürücüsü …. un meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu, Davaya konu davacı sigorta şirketine kasko sigortalı … plakalı araçta meydana gelen bakiye ödenmemiş (4.110,75.-TL ödendikten sonra kalan) hasar tutarının kdv dahil 9.672,00.-TL, olduğu, Bu bedele ilişkin herhangi bir başka mahsup edilebilecek ödeme bulunmadığı, Davacının kasko sigortalısına yapmış olduğu hasar ödemesini rücu koşulları oluştuğu yönünde kanaat gelmesi halinde davalı taraftan talep etmesinin hukuken mümkün olduğu, Hesaplandığı şekilde davacının ferileri dahil yapmış olduğu 14.293,61.-TL ödemenin asıl alacak ve ferileri yönünden meri mevzuata uygun olmak dışında; ödeme tarihi ile takip tarihi arası işlemiş faiz tutarının 1.822,00.-TL olarak hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
Davalı vekilinin sürekli mazeret dilekçesi sunarak yargılamayı sürüncemede bıraktığı, 20/01/2022 tarihli duruşmada mazeretinin son kez kabul edildiği ve mazeret dilekçelerinde mazeretine ilişkin delil sunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin mazeret isteminin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur
Bu itibarla, yapılan yargılama ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketinin dava konusu trafik kazası tarihi itibariyle kasko sigortacısı olduğu … plakalı aracın davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu … plakalı aracın çarpması sonucunda hasarlandığının sabit olduğu, davacı sigorta şirketinin sigorta hasar tazminatını ödemekle TTK 1472 m gereğince halefiyet ilkesine dayalı olarak davalı sigorta şirketinden rücu hakkının doğduğu, bu bağlamda dosyamıza sunulan 01/09/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülmekle benimsenerek hükme esas alınmak gerektiği kanaatine varılmakla; davanın Kısmen Kabulü İle Davalının dava konusu icra takibinin vaki itirazının 14.293,61 TL asıl alacak ve 1.822,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.115,61 TL alacak yönünden ayrı ayrı kısmen iptaline, anılan alacak yönünden takibin takip talebindeki koşullarda devamına, fazlaya ilişkin alacak isteminin reddine, alacak likid olmakla icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile Ankara ….. İcra Dairesinin 2020/381 Esas sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 14.293,61-TL asıl alacak ve 1.822,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.115,61-TL üzerinden takip talebindeki koşullarla takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın %20 si olan 2.858,73 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
3-Alınması gereken 1.100,86 TL harçtan peşin alınan 204,53 TL harcın düşümü ile eksik alınan 896,33 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacının 54,40 TL başvurma harcı, 204,53 TL peşin harç toplamı olan 258,93 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından karşılanan bilirkişi ücreti-posta-davetiye gideri olmak üzere toplam 1.518,50 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre, 1.514,19 TL ‘sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yatırılan gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-(Reddine karar verilen alacak miktarı üzerinden) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince 45,96-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; e-duruşmaya katılan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.10/02/2022

Katip ….
e-imza

Hakim …..
e-imza