Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/405 Esas – 2021/760
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/405 Esas
KARAR NO : 2021/760
BAŞKAN : …
KATİP : …..
DAVACI : …..
DAVALI : …..
…..
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2020
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurtiçi ve yurtdışında doğal taş satış ve montaj işi ile iştigal ettiğini, bu kapsamda davalı şirketin yüklenicisi olduğu İstanbul’da bulunan…Projesinin doğal taş temin ve imalat işlerini üstlendiğini, taraflar arasında 02/06/2015 başlangıç tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin maksimum 3 yıl süreli olacak şekilde sözleşme bedelinin %10 oranında 400.305,00-USD bedelli kesin teminat mektubu vermesi şartına istinaden gerekli teminat mektubunun davalı şirkete verdiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin hak edişlerinden yapılan 119.212,23-USD nakit teminat kesintisininde davalı yedinde bulunduğunu, davalı işveren şirketten kaynaklanan nedenlerle projesinin sözleşmede öngörülen 16 aylık süre içerisinde tamamlanamadığını, 30/12/2016 tarihi itibariyle davalı işveren tarafından şantiye alanına giriş çıkışın yasaklandığını ve projenin tamamen durduğunu, müvekkili şirketin projenin durması aşamasına kadar ifa ettiği işlere ait hak ediş bedeli ve cari hesap ile fatura alacaklarının zamanında ödenmediğini ve 3 yıl olarak verilen teminat mektubu süresininde dolmasına rağmen sürekli olarak uzatmaya zorlanarak müvekkilinin zarara uğratıldığını, davalıya keşide edilen ihtarname ile cari hesap ve fatura alacaklarının ödenmesini talep etmelerine rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle başlattıkları icra takibini de haksız yere itiraz edildiğini beyanla davalının Ankara … Dairesinin 2020/4786 E.sayılı takip dosyasına vaki davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan bir cari hesap sözleşmesi ve cari hesap mutabakatının bulunmadığını, davacının tüm hak ediş alacaklarının itiraza yer vermeyecek şekilde fatura mukabilinde kendisine ödendiğini, buna rağmen takipte cari hesabı dayalı olarak takip başlatılmasını kabul etmediklerini, nakit teminat kesintisinin davacıya iadesi için gerekli bir kısım belgelerin müvekkiline ibraz edilmediğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacının müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı gibi sözleşmenin eki genel şartların 12/7 ve 11/5 maddesindeki haller nedeniyle davalının müvekkili şirketin hak ediş alacaklarını alıkoyma hakkı dikkate alındığında takibe konu hak ediş alacaklarının muacceliyet koşulunun gerçekleşmediğini beyanla davanın reddine ve %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Ankara …..İcra Dairesinin 2020/4786 E. Sayılı takip dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı TBK 470. vd.m.gereğince taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap hak ediş alacağına ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali istemidir.
Yargılama sürecinde davacı vekili davadan feragat dilekçesini sunmuş olup dosyada mevcut vekaletnamesinde HMK 74.m. gereğince feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davacı tarafından sunulan feragat dilekçesi ekindeki davalı vekilinin imzasını da içeren 12/10/2021 tarihli ve anlaşma ile sonuçlanan arabuluculuk son tutanağında açıkça tarafların Ankara ….. ATM’nin 2020/405 E.sayılı dosyasında davacı tarafın dava dosyasına feragat dilekçesi sunması hususunda anlaştıkları ayrıca karşılıklı olarak birbirilerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini kabul ettikleri anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere; usul hukukunda 6100 sayılı HMK 307v.d. maddelerinde düzenlenen davadan feragat davacının talep sonucunun kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK 311.m. gereğince feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. HMK 309/2.m. gereğince tek taraflı bir irade beyanı olan feragat beyanının hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakatı veya Mahkemenin kararı gerekli değildir.
Bu itibarla, açıklanan gerekçe ile istem gibi davanın vâki feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın vâki feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 59,30-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 39.157,31-TL’den mahsubu ile bakiye 39.098,01-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar arasında tanzim edilen arabuluculuk son tutanağı içeriği dikkate alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2021

Başkan….
e-imza

Üye….
e-imza

Üye ….
e-imza

Katip….
e-imza