Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/384 Esas
KARAR NO : 2021/566

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALILAR : 2- … – … …
3- … – … …
VEKİLİ : Av. … -….

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2020
KARAR TARİHİ : 10/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, 10/11/2019 tarihinde davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda davacının aracının hasar gördüğünü ileri sürerek 30.000,00 TL hasar bedeli, 1.550,00 TL aracı kullanamamadan doğan zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … ve … vekili, kazada davalının kusuru olmadığını ve talep edilen tazminatın fazla olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı sigorta şirketine usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
-Sigorta poliçesi,
-Kaza tespit tutanağı
-Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan davacıya ait araçta oluştuğu ileri sürülen hasar bedeli ve onarım süresince kullanılamamasından doğan zararın tazmini istemine tazminat istemine ilişkindir.
10/11/2019 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı sürücü …’ın direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ şeritte park halinde bulunan davacıya ait araca çarpması şeklinde tutanağın düzenlendiği, davalı beyanına göre aracının başka bir araç tarafından sıkıştırılması nedeniyle kazanın meydana geldiğini belirtildiği görülmüştür.
Konya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/18 D.iş sayılı dosyasında sunulan bilirkişi raporuna göre davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin 30.000,00 TL olduğu, onarım süresinin 40 gün olup, bu süre içinde zararın 1.550,00 TL olacağının belirtildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde, sigorta teminatının 11/10/2019-11/10/2020 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 39.000,00 TL olduğu görülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları teminat altına almaktadır. Kazanın meydana gelmesinde sürücülerin kusur oranları ve araç hasarı konusunda bilirkişi raporu alınmıştır. 24/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davalı araç sürücüsünün aracını seyir alanını dikkatle kontrolü altında tutup seyrine açık olan bir mesafede durdurabileceği bir hızda sevk ve idare etmemesine bağlı olarak sağ şeritte park etmiş araca çarpması nedeniyle asli-%80 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün karayolunda durmasının tali-% 20 oranında kusurlu olduğu, aracın ikinci el piyasa değerinin 47.000,00 TL olup, onarım bedeli dikkate alındığında onarımının ekonomik olmayacağı bu nedenle tam hasarlı kabulünün uygun olduğu, sovtaj değeri düşüldüğünde 29.000,00 TL hasar bedelinin davalı kusur oranına göre 24.400,00 TL’sini davalıdan talep edilebileceği, aracın kullanılamaması nedeniyle yeni bir araç bulunması için geçecek 15 günlük sürede zararın 1.500,00 TL olup davalı kusur oranına göre 1.200,00 TL’sinin talep edilebileceği belirtilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu teknik verilere uygun olarak düzenlenmiş olup, hükme esas alınmış, poliçenin düzenlendiği tarihteki genel şart hükümleri esas alınarak 23.200,00 TL hasar bedelinin davalılardan, davalı sigorta şirketi davacıya yanıt verdiği 06/03/2020 tarihinde, diğer davalılar kaza tarihinde temerrüde düştükleri kabul edilerek, 1.200,00 TL araç mahrumiyet zararın davalı … ve …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar vermek gerekmiş, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davanın kısmen kabulüne 23.200,00 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi 06.03.2020 diğer davalılar kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
1.200,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı … ve Fethi Arslan’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 1.666,76 TL harçtan peşin alınan 538,80 TL harcın düşümü ile eksik alınan 1.127,96 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen 54,40 TL başvurma harcı, 538,80 TL peşin harç toplamı olan 593,20 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının 179,00 TL posta-davetiye gideri ve 750,00 TL bilirkişi masrafı, değişik iş tespit gideri 1.057,30 toplamı 1.986,30 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.529,49TL’nin davalılardan (sigorta şirketi 1.454,26 TL’den sorumlu olmak üzere) müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.10/09/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸