Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/377 Esas
KARAR NO : 2021/526

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVALI : … – … …

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2020
KARAR TARİHİ : 14/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/08/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili, taraflar arasında tehlikeli madde güvenlik danışmanlık hizmetine ilişkin sözleşme yapıldığını, sözleşme uyarınca hizmetin tamamlandığını, hizmetin davalıya verilmesine rağmen davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine fatura alacağının tahsili amacıyla Ankara… müdürlüğünün 2019/15641 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı, yapılan usulune uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE :
Dava; taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesine istinaden davacının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği halde bedelin ödenmediği iddiasıyla faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Ankara… Müdürlüğü’nün 2019/15641 E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine 2018 yılı tarihli 6 ayrı faturaya istinaden 8.400, 00 TL asıl alacağın ve işlemiş faizin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalı vekili tarafından davacı yana herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, ayrıca yetki itirazının sunulduğu, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Davalı taraf, takip aşamasında icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz etmişse de; TBK 89 maddesi uyarınca para alacağın ödeme zamanındaki alacaklının ikamet mahkemesi ve icra dairesi yetkili olması nedeniyle davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı yetki itirazının reddi ile Ankara İcra Dairelerinin yetkili olduğunun tespitine karar verilerek dava dosyasının esasının incelenmesine geçilmiştir.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Hazırlanan 27.05.2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden davacı şirketin 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 8.400,00 TL alacak kaydının yer aldığı, davalı ticari defterlerinin inceleme için dosya kapsamına sunulmadığı, bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıya verdiği tehlikeli madde güvenlik danışmanlık hizmetinden kaynaklı faturanın bedelinin tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, dosya kapsamında alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı şirketin 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 8.400,00 TL alacak kaydının yer aldığı, ayrıca davalı tarafından faturaya ve içeriğine de itiraz edilmediği, bu doğrultuda davaya konu işin ve hizmetin yerine getirildiği, davalı ticari defterlerinin inceleme için dosya kapsamına sunulmadığı buna göre de borcun bulunmadığına dair itirazın kanıtlanamadığı, davacının fatura bedelini talep etmekte haklı olduğu kanaatine varılmış ve benimsenen bilirkişi raporunda tespit edilen 8.400,00 TL tutarındaki asıl alacak ve talebe bağlı kalınarak takip talebinde belirtilen işlemiş faiz yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca, İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı yararına icra inkar tazminatına da hükmedilerek takdiren aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
Davanın KABULÜ İLE,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine Ankara… müdürlüğünün 2019/15641 esas sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile takibin takip talebindeki miktarlarla ve koşullarla DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın %20 ‘si üzerinden hesaplanan 2.101,79-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 717,86 TL harçtan peşin alınan 126,93 TL harcın düşümü ile kalan 590,93 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-Peşin ve başvuru harcı ve vekalet harcı olarak alınan 189,13 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 873,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara BAM’a istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/07/2021

Katip …
E- imza

Hakim …
E- imza