Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/376 Esas – 2021/661
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/376 Esas
KARAR NO : 2021/661

BAŞKAN : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
DAVALI : …..

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2020
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından … İnşaat Tic. Ve San Ltd Şti. lehine Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kredi hesaplarının açıldığını ve kredilerin kullandırıldığını, davalı borçlu şirket tarafından … …..Asliye Ticaret 2018/606 E. sayılı dosyasından konkordato başvurusunda bulunulduğunu, mahkemece 13/02/2020 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini ve kararın 19/02/2020 tarihinde ilan edildiğini, konkordato komiserliğine süresinde ibraz edilen 04/04/2019 tarihli alacak bildirim dilekçesinin ibraz edildiğini, 21/01/2019 tarihi itibariyle 4.025.562,85 -TL nakit, 5.117.001,22-TL gayrinakit ve 4.882,29-TL nakit, 5.110.000,00-TL gayrinakit müteselsil kefalet nedeniyle olmak üzere toplam 4.030.445,14–TL nakit, 10.223.801,22-TL gayrinakit alacaklarının konkordato komiserliğine bildirildiğini, davalının ikame etmiş olduğu … …. Ticaret Mahkemesi 2018/606 E. Sayılı konkordato davası neticesinde, konkordatoya kayıt ettirdikleri alacaklarının bir kısmını borçlunun kabul etmemesi nedeniyle çekişmeli geldiğini belirterek kesin mühlet tarihinden sonra tazmin olmakla nakde dönen teminat mektubu bedelleri ile birlikte 1.184.913,36-TL (Reddedilen nakit alacak tutarı 633.913,36 TL +Nakde dönen teminat mektubu bedelleri toplamı 551.000,00-TL= 1.184.913,36-TL) nakit alacağın, 2.609.344,62-TL (Reddedilen gayrinakit alacak tutarı 5.117.001,22 TL tazmin olan teminat mektubu bedelleri toplamı 551.000,00-TL iade edilen teminat mektubu bedelleri toplamı 1.956.656,60-TL =2.609.344,62-TL) gayrinakit alacağın, davalı asıl borçlu … İnşaat Tic. Ve San Ltd Şti.’nin… Yatırım Madencilik İnşaat Enerji San.Ve Tic.A.Ş’ne olan kefaletinden kaynaklı, 688,29 TL nakit alacağın, 5.110.00,00-TL gayrinakit alacağın fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilemesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesi ile özetle; müvekkil şirket tarafından, … ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/606 E. sayılı dosyasıyla konkordato başvurusunda bulunulduğunu, 28/08/2018 tarihli karar ile önce geçici mühlet bilahare 25/01/2019 tarihli ara kararla davacı müvekkil şirket hakkında “kesin mühlet ” verildiğini, davacı tarafından kesin mühlet sonrası banka alacağının kayıt altına alınması için alacak bildiriminde bulunulduğunu, alacak bildirim dilekçelerinin üzerine konkordato komiserler kurulunun 02/12/2019 tarihli yazıları ile alacak tutarının 822.419,97-TL’lik kısmının borçlu tarafından kabul edilmediğini, bankanın borçlu … İnş….Ltd. Şti.’nden kesin mühlet tarihi itibari ile (asaleten ve kefaleten) 4.030.445,14-TL nakit + 10.223.801,22-TL gayrinakit alacağının bulunduğunu, konkordato talep eden müvekkil şirket tarafından 02/12/2019 tarihinde alacağın 3.203.142,88-TL’lik kısmının kabul edilip bakiye kısmının reddine karar verildiğini, 24/12/2019 tarihinde konkordato talep eden müvekkili şirketin beyanını revize ederek …. A.Ş tarafından asaleten bildirilen 9.142.564,07-TL nakdi alacağın 3.391.649,49-TL’lik kısmının yine kefaleten bildirilen nakdi alacağın 4.882,29-TL alacağın 4.200,00-TL’lik kısmını kabul ettiğini beyan etmiş, bakiye nakdi alacaklar ile gayrinakdi alacakların tamamının reddedildiğini, alacağın temliki kurumunun hukuki mahiyeti dikkate alındığında davacının esas itibarı ile müvekkil şirketten değil Karayolları Genel Müdürlüğünden alacaklı olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, temlik sözleşmesine göre de bu tutarı ödemekle yükümlü olan da Karayolları Genel Müdürlüğü olduğunu, alacağın temliki ile alacak hakkının devralan üçüncü kişiye geçeceğini, davacının iki temlikname ile devraldığı alacaklar yönünden davalı müvekkil şirketten asaleten veya kefaleten bir alacağının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında tanzim edilen GKS’ne istinaden davalı şirkete verilen kredinin geri ödenmediği iddiasıyla ve davalı şirketin konkordato dosyasında reddedilen nakdi ve gayrinakdi alacağı miktarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinde bahse konu … ….. ATM’nin 2018/606 esas sayılı dava dosyası celp edilerek incelenmiş; dosyamız davalısı kredi borçlusu şirket aleyhinde açılan konkordato davasında sonucunda konkordato talebinin İİK 305 ve 306 m.gereğince tasdikine 13/02/2020 tarih ve 2020/133 karar sayılı dosyasında karar verildiği, anılan dava konusu davacı tarafından bildirilen 4.025.562,85-TL nakit, 5.117.001,22-TL gayri nakit asaleten ve 4.882,29-TL nakit ve 5.110,00-TL gayri nakit müteselsil kefalet nedeniyle olmak üzere toplam 4.030.445,14-TL nakit ve 10.223.801,22-TL gayri nakit alacağın konkordato komiserliğine bildirilmesine rağmen söz konusu konkordato tasdik kararında her bir alacaklı yönünden 50.000,00-TL olarak ve üç eşit taksitte ödeme yapılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili yargılama sürecinde sunduğu dilekçesi ile davayı kabul ettiklerini ve karşı taraftan vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Dosyamızda bankacı bilirkişi ile borçlar hukuku alanında nitelikli hesaplama konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor temin edilmiş, davalı şirketin davacı bankaya dava tarihi itibariyle konkordato projesi dışında kalan ve davalı tarafından başlangıçta kabul edilmeyen 1.184.913,36-TL nakdi kredi riski ile 2.609.344,62-TL gayri nakdi çek bedeli ve teminat mektubu riski mevcut olduğu, davalı şirketin dava dışı firmaya kefaleti nedeniyle davacı bankaya dava tarihi itibariyle konkordato projesi dışında kalan ve davalı tarafından başlangıçta kabul edilmeyen 688,29-TL nakdi krediden kaynaklanan riski ile birlikte 5.110.000,00-TL gayri nakdi riski bulunduğu mütalaa edilmiştir.
Yargılamanın son celsesinde davacı vekili davalının kabul beyanı doğrultusunda kabulüne karar verilmesini ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsilini talep ettiklerini, davalıdan vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Dosyada mevcut davalı vekilinin vekaletnamesinde HMK 74 m.gereğince kabul özel yetkisinin mevcut olduğu görülmüştür.
Bilindiği üzere HMK 311 m.gereğince feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Aynı kanunun 310.maddesi gereğince ise feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Bu bağlamda, davalının vaki kabul beyanı gereğince davanın kabulüne, davacının talebi gibi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, dosyamıza sunulan ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporu ile davacının alacağının sabit olduğu da gözetilerek hüküm fıkrasında belirtilen diğer yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne,
1.184.913,36 TL nakit alacak ile 688,29 TL nakit alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2.609.344,62 TL gayrinakit alacak ile 5.110.000,00 TL gayrinakit alacağın davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından depo edilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 608.296,87-TL harçtan peşin alınan 20.235,36-TL harcın mahsubu ile bakiye 588.061,51-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 20.235,36-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
5-Davacı vekilinin talebi gibi kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam……. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK 333 m.gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-Dosyamız arasına celp edilen … …..İcra Dairesinin 2019/938 E.sayılı takip dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 13/10/2021

Başkan ….
e-imza

Üye ….
e-imza

Üye ….
e-imza

Katip ….
e-imza

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1-Posta ve davetiye gideri : 356,50-TL
TOPLAM : 356,50