Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/373 Esas – 2022/76
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/373 Esas
KARAR NO : 2022/76
HAKİM : …..
KATİP :….
DAVACI : …..
DAVALI :…..
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/08/2020
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 24.10.2018 günü meydana gelen trafik kazasında, … plakalı araç sürücüsü …, 372. Cadde istikametinden gelip Yeşilkuşak Caddesi üzerinden çevre yoluna geçişi sırasında kavşaktan sola dönüş yapacağı esnada orta refüj aralığından 372. cadde istikametine doğru karşıdan karşıya yaya olarak geçmek isteyen müvekkilim Mehmet YILDIZ(Ek-1)’ a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek bakiye maddi tazminatın şimdilik 1.000,00-TL’sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, 70.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline; işleten ve sürücünün taşınır, taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine “İhtiyati tedbir” konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılarak yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı Sigorta Şirketi vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından 11.06.2020 tarihinde, davacı yana16.899,48 TL ödeme yapılarak sorumluluk yerine getirdiğini, sorumluluğunu yerine getiren müvekkile karşı ikame edilen işbu haksız ve mesnetsiz davanın bu nedenle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili… Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, davacının zararının SGK tarafından karşılanma ihtimali de mevcut olup davanın SGK’ya da ihbar edilmesini talep ettiklerini, davaya konu olay haksız fiil niteliğinde olup ticari iş söz konusu olmadığını, bu nedenle davacı yanın ticari faiz taleplerinin reddi gerektiğini, davacı yanın kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini, tedavi giderleri teminat kapsamında olmadığını, açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın usulden yetkisizlik nedeniyle reddi ile yetkili… Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine; davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, Ödemede bulunarak sorumluluğunu yerine getirip davacı yan tarafından ibra olunan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmaması ve ibra olunması nedeniyle, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddine, Mahkeme Masraf ve Vekalet Ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Muhammet Çalı cevap dilekçesinde özetle; Dilekçesinde belirttiği delilleri toplanarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Ankara ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmüş olan 2020/ 373 E. dosyada araç sahibi olduğum gerekçesiyle davalı taraf olarak ismim geçtiğini, yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2008/10-273Esas ve 2008/275 Karar Numaralı Emsal Kararda da ifade edildiği üzere bahse konu kazadan ötürü sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kazaya karışan araç ticari değil hususidir şirkete değil şahsıma, tüm yasal haklarım saklı kalmak kaydıyla; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2008/10-273Esas ve 2008/275 Karar Numaralı Emsal Kararda belirtildiği üzere dava konusu kazadan sorumluluğum olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri,
AÜTF maluliyet raporu,
İstanbul ….. Adli Tıp İhtisas Kurulu maluliyet ön raporu
Kusur Bilirkişi heyeti raporu
Ankara 42. Asliye Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak 2019/464E. sayılı dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tek taraflı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada maddi ve manevi tazminat talepli açtığımız davada sulh olunduğunu davalı tarafından sunulan sulh protokolünü kabul ettiklerini davanın konusuz kaldığını herhangi bir yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, bu doğrultuda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamızda davacıya ait tedavi belgeleri celp edildikten sonra İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu maluliyet ön raporu ve kusur bilirkişi heyetinden kusur raporunun alındığı anlaşılmıştır.
Yargılama sürecinde davacı vekili davadan feragat dilekçesini sunmuş olup davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde HMK 74.m. gereğince feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi vekili ise; sunduğu beyan dilekçesinde davacı vekili ile sulh olduklarını, davacı ile aralarında yapılan sulh anlaşması gereğince karşılıklı vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Bilindiği üzere; usul hukukunda 6100 sayılı HMK 307 v.d. maddelerinde düzenlenen davadan feragat davacının talep sonucunun kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK 311.m. gereğince feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. HMK 309/2.m. gereğince tek taraflı bir irade beyanı olan feragat beyanının hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakatı veya Mahkemenin kararı gerekli değildir.
Bu itibarla, açıklanan gerekçe ile istem gibi davanın vâki feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın Feragat nedeni ile Reddine,
2-)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3 olan 53,80 TL harcın, peşin alınan 242,51 TL harç’dan mahsubu ile arta kalan 188,71 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)6325 sayılı yasanın 18/A (11, 13) maddeleri uyarınca arabulucu ücreti olarak ödenen 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-) Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-) Davalı sigorta şirketi tarafından talep edilmemekle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-)HMK 333. m. gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin ve davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/02/2022
Katip ….
e-imza
Hakim ….
e-imza