Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/371 Esas
KARAR NO : 2021/102

####
DAVA : Alacak (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2020
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2021

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan fatura alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda ;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili Av. … sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalı Şirkete satılan malların fatura konusu bakiye 2.799,00-TL bedelinin müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle ….Daire’sinin ….E. sayılı takip dosyasında başlattıkları icra takibine de davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalının takibe vâki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 oranındaki icra-inkâr tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :

Dava dilekçesi davalı Şirkete açıklamalı davetiye ile yöntemine uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin yerleşim yerinin Akyurt ilçesi olması nedeni ile davanın Akyurt Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacının dava konusu faturada belirtilen malların teslimi olgusunu kanıtlaması gerektiğini, faturanın müvekkiline gönderilmesinin malların teslimi veya fatura konusu işin yapıldığı anlamında kabul edilemeyeceğini beyanla haksız davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Taraflara ait ticari defter ve belgeler
2-Davaşı Şirkete ait Çubuk Vergi Dairesinden celp edilen BA formları.
3-SMMM Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari satımdan kaynaklanan fatura konusu alacağa ilişkin icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yan vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu ….İcra Dairesi’nin ….E. sayılı takip dosyası celp edilerek incelendiğinde; dosyamız davacısı olan takip alacaklısı Şirket tarafından dosyamız davalısı takip borçlusu olan Şirket aleyhine istinaden toplam 22.396,00-TL bedelli fatura konusu bakiye 2.799,00-TL bakiye alacağın tahsiline yönelik olarak ilamsız takip başlatıldığı, takip borçlusu Şirketin itirazı üzerine yaal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı vekili tarafından yetkisizlik itirazı ileri sürülmüş ise de; davalı Şirketin Ankara ili Akyurt ilçesi sınırları içerisinde olduğu, HSYK Genel Kurulu’nun 24/03/2015 tarihli ve 188 sayılı kararı gereğince Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin büyükşehir belediyesi mülki sınırları içerisindeki ilçeleri de kapsar ve Akyurt ilçesini de içerecek şekilde tespit edildiği, yine HSYK Genel Kurulu’nun 26/03/2014 tarih ve 141 sayılı kararı ile de aynı kararın uygulanmasına devam edilmesine karar verildiği dikkate alındığında; davaya bakmaya Mahkememizin yetkili olduğu gözetilerk davalı vekilinin yetkisizlik itirazına itibar edilmemiştir.
Dosyamızda taraf Şirketlerin ticari defterleri yönünden alınan SMMM bilirkisisi raporunda özetle; taraf Şirketlerin incelemeye konu ticari defterlerinin kanuna uygun olarak tutulduğu, dava kousu 22.396,00-TL bedelli faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup yapılan ödeme sonrasında davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan bakiye 2.799,50-TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
İcra takibine itiraz sonrasında alacak davası olarak açılan işbu davada temerrüt olgusunun dava konusu icra takip tarihi olan 06/09/2018 tarihi olduğu anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari satım ilişkisine istinaden düzenlenen fatura konusu bakiye satım bedelinin davalı tarafından davacıya ödenmediğinin ödenmediğinin toplanan deliller ve bilirkişi raporu ile sabit olduğu,kanaatine varılmakla; davanın kabulü ile HMK 26.m. gereğince talep ile bağlı kalınarak dava konusu icra takibine dayanak fatura konusu bakiye 2.799,00-TL alacağın 06/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; dava konusu 2.799,00-TL alacağın davalıdan temerrüt tarihi olan 06/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-) Alınması gerekli karar ve ilam harcı nisbi 191,19-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 136,79-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince nisbi 2.799,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-) Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 837,50 -TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-) HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-) Karar kesinleştiğinde dosyamız arasına celp edilen ….Daire’sinin …. sayılı takip dosyasının İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda 6763 sayılı Kanun ile değişik HMK 341/3 m. gereğince miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır