Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/346 Esas
KARAR NO : 2022/554

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
3- … – … …

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 27/07/2020
KARAR TARİHİ : 24/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, davacı banka ile davalı … Endüstri….A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine tüm krediler yönünden hesap kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, ödenmeyen kredi borcu için … 29. İcra Dairesinin 2018/14282 E. sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı …, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemişlerdir.
DELİLLER:
– Sözleşme
– İcra Dosyası
– Bilirkişi raporu
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
… 29. İcra Dairesinin 2018/14282 sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı-davacı banka tarafından, davalı borçlular hakkında 06/12/2018 tarihinde icra takibi yapıldığı, 101.833,21 TL asıl alacak, 2.082,33 TL işlemiş faiz, 13.145,25 TL asıl alacak, 98,02 TL işlemiş faiz, 109,02 TL BSMV 245,12 TL masraf olmak üzere 8.000,00-TL ödemenin düşümü ile toplam 109.512,94 TL alacağın takibe konu edildiği, davalı borçlu süresinde icra takibine itiraz edildiği ve davanın İİK’nun 67. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde, sözleşmenin davalı … Endüstri….A.Ş. ile 13/03/2017 tarihinde imzalandığı, 1.000.000,00-TL limitli olduğu, davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefillerin borçlu şirketin ortağı oldukları, TBK’nın 583 ve devamı maddesince kefalet sözleşmesinin geçerlilik koşullarını taşıdığı görülmüştür.
Davalılara 26/10/2018 tarihinde hesap kat ihtarı içeren ihtarname gönderilmiş, 13.145,25 TL ticari kredili mevduat hesabından, 101.833,21-TL taksitli krediden kaynaklanan alacağın ve 3.200,00-TL çek depo bedelinin 1 gün içinde ödenmesi ihtar edilmiş, ihtarnamenin asıl borçlu ve kefiller yönünden tebliğ edilemeden iade edildiği, temerrüt tarihinin 06/12/2018 tarihi olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce, davalıların kredi sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluklarının belirlenmesi için bankacılık alanından uzman bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 11/04/2022 tarihli raporda, uyuşmazlığın davalı tarafından kullanılan taksitli ticari kredi ve kredili mevduat hesabından kaynaklandığı, sözleşmenin 2.7.1’nci maddesinde temerrüt faiz oranının en yüksek faiz oranının %50 fazlası olarak belirlendiği, bu oranın taksitli ticari kredi için %90, kredili mevduat hesabı için TCMB tarafından belirlenen %30,24 oranında olduğu, buna göre belirlenen alacak tutarının takip talebinde olduğu gibi yapılan 8.000,00-TL ödemenin mahsubu ile 93.539,60-TL asıl alacak, 2.080,02-TL işlemiş faiz, 13.145,25-TL asıl alacak, 98,02 TL işlemiş faiz, 109,02 TL BSMV, 245,12 TL masraf olmak üzere toplam 101.217,03-TL, 2 adet çek depo bedeli yönünden 3.200,00-TL olarak belirlenmiş, bilirkişi raporu dosya kapsamındaki sözleşme ve bankacılık uygulamalarına dayalı olarak doğru verilerle düzenlenmiş olduğundan hükme esas alınmıştır. Açıklanan nedenlerle bilirkişi raporunda belirlenen alacak esas alınarak davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-1-Davanın kısmen kabulüne;
… 29. İcra Dairesi’nin 2018/14282 sayılı icra takibinde takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile;
Takibin 93.539,60 TL asıl alacak, 2.080,02 TL işlemiş faiz, 13.145,25 TL asıl alacak, 98,02 TL işlemiş faiz, 245,12 TL masraf, 109,02 TL BSMV ve 8.000,00 TL ödeme mahsubu ile 101.217,03 TL üzerinden, 93.539,60 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren % 90, 13.145,25 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren % 30,24 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2 adet çek depo bedeli yönünden 3.200,00 TL’nin nakdi teminat olarak davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine
Hükmolunan nakdi alacağın %20’si oranında belirlenen 20.243,40-TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 7.132,72- TL harçtan peşin alınan 1.322,65 TL harcın düşümü ile eksik alınan 5.810,07- TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının 54,40 TL başvurma harcı, 1.322,65 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 371,50 TL posta-davetiye gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.556,35 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.362,69-TL’sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 13.565,62-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸