Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/343 Esas
KARAR NO : 2022/196

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … …

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/10/2016
KARAR TARİHİ : 16/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Asıl davacı vekili Av. … Aydemir sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalının kardeş- ağabey olup , yıllardır yaptıkları ticari faaliyetler sonucu birkısmı şahsi, birkısmının ise; herhangi birisi adına kayıtlı olmakla birlikte esasında 1/2 oranında ortak taşınmazlar edindikleri, ayrıca ortak oldukları şirkete ait pastanelerinin (Bulka) bulunduğu, ,pastaneleri fiilen işleten ve gelirlerini yedinde tutan ve taşınmazın kiralarını alan davalının davacıya borçlandığı , taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisini çözmek üzere protokoller imzalandığı ancak bir sonuç alınamadığını, en Son 2015 kasım ayında imzalanan sözleşme ile davacının davalıda biriken alacaklarının bir kısmının 2 dairenin tapusu verilmek suretiyle bir kısmı da nakit ödeme yapılmak suretiyle çözüme kavuşturulmasının amaçlandığı, tarafların şahsi malları hariç ticari faaliyetten dolayı (şirket faaliyetlerinden dolayı) 1/2 oranında hissedar oldukları ( Çukurambardaki arsa, Ümitköydeki dükkan gibi) taşınmazlar ise; bu protokol dışında tutulduğu ve sorunların aşamalı olarak çözümünün amaçlandığı, son olarak davalıya Ankara 10. Noterliği’nin 19.09.2016 tarih ve 17684 yevmiye no’lu ihtarnamesinin gönderilerek sözleşmede yazılı taahhütlere uyulması ve taşınmazların davacıya devir ve adına tapuda tescil edilmesi, sözleşmede belirtilen aylık ödemelerini yapması için davalıya tebliğden itibaren 5 gün süre verildiğini, ihtarnamenin 21.09.2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalının sözleşme ve ihtar gereklerini yerine getirmediği ihtara cevap vermediğini beyanla … parseldeki binada (Emek mah. 77. Sok) kain ve davalı adına kayıtlı olan 2 daire tapusunun sözleşme 1. Md gereğince iptali ile davacı adına tespit ve tesciline karar verilmesi , aksi takdirde terdiden davalının temerrüt tarihi 20.09.2016 tarihindeki taşınmaz değerlerinin tesbiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 50.000,00-TL ‘nin temerrüt tarhinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/641 E. ayılı dava dosyasına sunulan dava dilekçesinde ise özetle; Ankara …İcra Müdürlüğünün 2020/7492 sayılı dosyasında davacı … tarafından … aleyhine 04.09.2020 tarihinde yapılan takipte taraflar arasında Kasım 2015 de düzenlenen sözleşme gereğince borçlu davalı tarafından ödenmesi gereken aylık 20.000,00-TL ile Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ayları olmak üzere toplamda 140.000,00-TL ve ihtarla temerrüde düşüldüğü tarihten itibaren işlemiş yasal faizi olan 4.200,00-TL olmak üzere toplam 144.200,00 -TL’nin davalıdan tahsiline ve dava dosyasının Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesi talep edilmiştir.
Birleşen Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/108 E.sayılı dava dosyasına sunulan dava dilekçesinde ise özetle; Ankara …Müdürlüğünün 2019/4123 sayılı dosyasında alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 27.03.2019 tarihinde yapılan takipte 2016 Ekim ayından 2019 Şubat ayına kadar kadar( Şubat dahil) 29 ay aylık 20.000 TL dan toplam 580.000 TL ve yasal faizi ile toplam 644.686,56 TL nın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile %20 oranında icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve dava dosyasının Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesi talep edilmiştir.
Birleşen Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/185 E.sayılı dava dosyasına sunulan dava dilekçesinde ise özetle; Ankara …müdürlüğünün 2019/6726 sayılı dosyasında … tarafından … aleyhine 07.05.2019 tarihinde yapılan asıl dava konusu protokole istinaden başlatılan takipte 2019 mart ve Nisan aylarına ilişkin 20.000 Tl/ay alacağın faiziyle 40.221,92 TL’nin tahsilini talep edildiği belirtilerek davalının icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile %20 oranında icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi ve dava dosyasının Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesi talep edilmiştir.
Birleşen Ankara … Asliye Ticaret Mahkemenin 2020/567 E.sayılı dava dosyasına sunulan dava dilekçesinde ise özetle; Ankara … Müdürlüğünün 2016/18568 sayılı takip dosyasında … tarafından … aleyhine 03.10.2016 tarihinde yapılan takipte 2016 Ocak ayından başlayarak 2016 Eylül ayı dahil 9 aylık 180.000,00 TL asıl alacak ve faiziyle 180.266,30 TL’nin tahsilinin talep edildiği, Ankara …Müdürlüğünün 2019/10309 sayılı takip dosyasında ise; … tarafından … aleyhine 26.07.2019 tarihinde yapılan takipte 2019 Mayıs ve Haziran ayı için 20.000,00-TL/ay dan 40.000,00-TL alacak ve faiziyle 40.409,32-TL’nin tahsilinin talep edildiği, takip borçlusu olan davalının takiplere haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalının anılan icra takiplerine vaki haksız itirazın iptali ile %20 oranında icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi ve dava dosyasının Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesi talep edilmiştir.
Birleşen Ankara 13. ASHM’nin 2016/434 Esas sayılı dava dosyasına sunulan dava dilekçesinde ise özetle; tarafların kardeş olduklarını, yıllarca birlikte yürüttükleri ticari faaliyet sonucu bazıları şahsi, bazıları tarafların birisi üzerine kayıtlı olmakla birlikte 1/2 oranında ortak taşınmazlar edindiklerini, ayrıca… Pastanesine adında ortak oldukları şirkete ait pastanelerin bulunduğunu, davalının pastaneleri fiilen işlettiğini, gelirlerini yedinde tuttuğunu, taşınmazların kiralarını aldığı gibi, ticari ortaklığın ve ortak olan malların gelirlerini aldığını, bunun sonucu davacıya yüklü miktarda borçlandığını, taraflar aralarındaki borç-alacak ilişkisini çözmek için yaptıkları girişimde taraflar arasında protokollerin imzalandığını ancak sonuç alınamadığını, taraflar arasında Kasım 2015 tarihinde bila tarihli sözleşme imzalandığını, tarafların şahsi malları hariç ticari şirket faaliyetlerinden dolayı 1/2 oranında hissedar oldukları taşınmazların bu protokolün dışında tutulduğunu, sözleşme ile davacının biriken alacaklarının bir kısmına karşılık davalının 2 dairenin tapusunu vererek bir kısmı için de nakit ödeme yapılmak suretiyle çözüme kavuşturulmasının amaçlandığını, sorunların aşamalı olarak çözümü için yapılan görüşmelerden ve davalıya keşide edilen ihtardan sonuç alınamadığını, protokolün 5. Maddesindeki düzenlemeye göre Ocak-Eylül ayları arasındaki 9 aylık alacak toplamı 180.000,00-TL’ nin tahsili için davalı aleyhine Ankara … Müdürlüğünün 2016/18568 takip sayılı icra dosyasıyla icra kovuşturması başlatıldığını ancak davalını nitirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Asıl ve birleşen davalı vekili asıl ve birleşen dava dosyalarına sunduğu cevap dilekçelerinde özetle;Sözleşmede yazılı Bahçelievlerdeki… … isimli dükkanı davacının işleteceğim diye isteyerek aldığını, ancak işletmeyerek 06.04.2015 tarihinde “… Yiyecek ve İçecek San.ve Tic. A.Ş.” adlı şirkete kiraya verdiğini, ilk bir yıllık kira bedeli olan 270.000,00-TL’yi peşin aldığını ve halen de kiralarını tek başına almaya devam ettiğini, davacı tarafın müvekkilini zarara uğrattığını, protokol tarihinden sonrası kapsayan Ocak 2016 – Eylül 2016 arası için davacının daha önce açtığı itirazın iptali davasının Ankara … ASHM’nin 2016/423 Esas sayılı dosyasında karara bağlandığını ve İstinaf aşamasında olduğunu, bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı tarafın ayrıca Ankara … ASHM’nin 2019/223 Esas sayılı dosyasında açtığı dava ile gerek müvekkili, gerekse dava konusu dükkanı işleten ve kızlarının ortağı olduğu “Bulka Gıda Turizm İnş. Teks. İth.ve İhr. Ltd. Şti.”nden bu davanın konusu olan alacak dönemlerini de kapsar şekilde ecrimisil isteminde bulunduğunu, hiçbirini kabul etmemekle birlikte davacının taleplerinde mükerrerliğin söz konusu olduğunu, davacının protokol tarihinden sonraki Ekim 2016 – Şubat 2019 arası için açtığı itirazın iptali davasının Ankara … ASHM’nin 2019/347 Esas sayılı dosyasında, 2019 Mart ve Nisan ayları için açtığı itirazın iptali davasının Ankara … ASHM’nin 2019/281 Esas sayılı dosyasında halen derdest olduğunu, bu davanın da Mayıs 2019 – Haziran 2019 ayları için yaptığı takibe yönelik olduğunu belirterek, haksız ve dayanaksız davanın reddini, davacı aleyhine % 20 kötüniyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
-Taraflar arasında imzalanan sözleşme
-Ankara …Noterliğine ait 19/09/2016 tarih ve 17684 yevmiye sayılı ihtarname örneği ve tebliğ şerhi
-Tapu kaydı ve icra takip dosyaları
-Bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Asıl dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili aksi takdirde taşınmazların rayiç değerlerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Birleşen davalar ise; taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacı tarafından davalıya ödenmesi gerektiği halde ödenmediği ileri sürülen aylık işletme payı alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Dosyamızda asıl dava Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/423 Esasına kayden açılmış olup Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/434 E.sayılı dava dosyası birleştirme karar verilerek Ankara … ASHM’nin anılan dava dosyası arasına gönderilmiş, bahse konu asıl ve birleşen dava dosyalarında yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda anılan Mahkemenin 14/03/2019 tarih, 2019/93 karar sayılı kararı ile davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, asıl dava konusu alacak talebinin kabulüne, birleşen davanın ise; kısmen kabulüne dair verilen karar vaki istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … HD. Başkanlığı’nın 05/02/2020 tarih, 2020/8 esas, 2020/150 karar sayılı ilamı ile asıl ve birleşen davaların şirketler hukukundan kaynaklı mutlak ticari dava niteliğinden olduğundan ve davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddi gerektiği belirtilerek kaldırılmıştır.
İstinaf ilamı sonrasında Ankara … ASHM’nin bahse konu dava dosyası ve bu dava ile istinaf ilamı öncesinde birleşen Ankara …ASHM’nin 2016/434 esas sayılı dava dosyası tevzien davaya bakmaya görevli Mahkememize gönderilmekle; Mahkememiz esasına kayden yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememiz kararının iddia ve istek başlıklı bölümünde belirtilen ve birleşen Ankara … ASHM’nin 2016/434 E.sayılı dava dosyası haricindeki birleşen dava dosyaları ise değinilen istinaf ilamı sonrasında birleştirme kararı verilerek Mahkememiz dosyası arasına gönderilmiştir.
Bu bağlamda asıl ve birleşen dava konusu maddi ve hukuki olgular ile sunulan kanıtlar ve taraf vekillerinin beyanları birlikte gözetildiğinde taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı çekişmesiz olup asıl ve birleşen dava dosyasında uyuşmazlık, bahse konu akdi ilişkiden kaynaklanan asıl dava konusu taleplerin haklılığı ve koşulları mevcut ise; birleşen dava konusu icra takip tarihi itibariyle birleşen davacının davalıdan talep edebileceği işletme payı asıl ve feri miktarlarının tespiti noktalarında toplanmaktadır.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra bilirkişi heyetinden asıl ve ek raporlar temin edilmiş, Mahkememizce de dosya kapsamı itibariyle denetime elverişli görünmekle benimsenen bilirkişi heyeti ek raporunda yapılan hesaplama sonucunda özetle; asıl dava dosyasında davalının davacıya olan kira borçlarına yönelik iki dairenin 40.000,00-TL ile kararlaştırılmış olduğu, davacının talep edebileceği bedel 284.014,03-TL olarak hesaplandığı ( esasen kök raporda 40.000,00-TL düşülmesi ihmal edilmiş olup 244.014,03-TL olacağı), ancak davalıya ait taşınmazların 818.045,00-TL ya 2019 Mayıs ayında satıldığı anlaşıldığından bu bedel kabul edilmesi halinde TEFE oranları ile hesaplandığında dahi dava tarihindeki taşınmaz bedelinin 516.040,72-TL hesaplandığı 40.000,00-TL= 476.040,72-TL davacı alacağı olacağı ve önceki bilirkişi raporundaki değerlerin nazara alınmasının fahiş fark yaratması nedeniyle TEFE oranları uygulaması ve yeniden dava tarihi itibariyle değer tesbiti yapılmasının Mahkemenin takdirinde olduğu, birleşen Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/641 esas sayılı dosyası bakımından Ankara …Müdürlüğü’nün 2020/7492 E.sayılı takip dosyasında; davacı alacağı 140.000,00-TL asıl alacak ve 5247,12-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplandığı (talep: 140.000,00-TL asıl alacak , 4.200,00-TL faiz), Ankara 28.İcra Müdürlüğü’nün 2020/666 E. sayılı takip dosyasında davacı alacağı 120.000,00-TL takip tarihine kadar 3.644,38-TL faiz hesaplandığı (talep 120.000,00-TL asıl alacak, 2.250,00-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/108 sayılı dosyası bakımından Ankara …Müdürlüğü’nün 2019/4123 E.sayılı takip dosyasında davacının takip tarihine kadar 580.000,00-TL asıl alacağı , 68.252,05-TL işlemiş faiz alacağının hesaplandığı( Talep 580.000,00-TL asıl alacak 64.686,00-TL faiz), Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/185 sayılı dosyası bakımından Ankara 23.İcra Müdürlüğünün 2019/6726 E.sayılı takip dosyasında davacının 40.000,00-TL asıl alacak ve takip tarihi olan 07.05.2019 tarihine kadar işlemiş 468,49-TL faiz alacağı hesaplandığı (talep: 40.000,00-TL asıl alacak, 221,92-TL faiz) , Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/567 sayılı dosyası bakımından Ankara …Müdürlüğü’nün 2019/10309 E.sayılı takip dosyasında; 40.000,00-TL asıl alacak, takip tarihi olan 26.07.2019 tarihine kadar işlemiş 655,89-TL faiz alacağı hesaplandığı( talep: 40.000,00-TL asıl alacak 409,32-TL faiz), Birleşen Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/434 sayılı dosyası bakımından Ankara … Müdürlüğünün 2016/18568 E.sayılı takip dosyasında davacının 180.000,00-TL asıl alacak, temerrüt tarihi olan 27/09/2016 tarihine kadar işlemiş 266,30-TL faiz alacağı hesaplandığı,( Talep 180.000,00-TL asıl alacak, 266,30- TL faiz) belirtilmiştir.
Dosyamızda mevcut ve taraflar arasında imzalanan “…- … Anlaşması ” incelendiğinde; 1. Maddesinde Emek 77. Sokakta yurt olarak kullanılan binada … payının tamamını …’a tapuda devretmesinin öngörüldüğü, 2.maddede buna karşılık … …’dan olan alacağını almış kabul edileceği, 3.maddesinde … …’a 40.000,00-TL vermesi karşılığında …’ın …’dan geçmiş kira alacaklarının sona ereceği, yine …’in Bahçelievler 7. Caddedeki Bulka pastanesinin işletmesini 31.12.2015 tarihinde …’a bırakmasının kararlaştırıldığı, bunun karşılığında ise; …’ın her ay …’dan 20.000,00-TL işletme payı alacağının öngörüldüğü, sözkonusu pastanesinin işletmesini …’a bırakmadığı takdirde ise; 01.01.2016 tarihinden başlamak üzere her ay …’ın …’a 20.000,00 TL/ay ödemesinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin dosyamız taraflarının imzasını içerdiği anlaşılmaktadır.
Asıl dava dosyamızda davacı yan vekili tarafından öncelikle taraflar arasındaki anlaşma konusu ve asıl dava dilekçesinde belirtilen 2 taşınmazın tapu kaydının iptalini ve müvekkili adına tapuya tescilini talep etmiştir. Ancak taraflar arasında imzalanan ve yukarıda bahse konu anlaşma başlıklı sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin 1.maddesinde yer alan taşınmazın devrine ilişkin edim içermesine rağmen resmi şekil şartına uygun olarak düzenlenmediği, adi yazılı sözleşme niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; taşınmazların satımı yönünden 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 706, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 237 ve 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26. Maddeleri gereğince öngörülen resmi geçerlilik şekil şartı öngörülmüş olup bu şekil şartına uyulmaksızın yapılan taşınmaz devrine ilişkin dava konusu isteme dayanak sözleşme hukuken geçersizdir. Bu itibarla asıl davacının asıl dava konusu terditli taleplerinden olan tapu iptali ve tescil talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Diğer taraftan asıl davacının dava konusu taşınmazları rayiç değerlerinin tespiti ile rayiç değer alacağının tahsiline yönelik terditli isteminin de açıklanan nedenlerle hukuken geçersiz sözleşmeye dayalı olduğu dikkate alınarak reddi gerekmiştir.
Bu bağlamda yapılan yargılama ve toplanan tüm kanıtlar ile dosyamıza sunulan ve Mahkememizce de benimsenen bilirkişi heyeti ek raporunda her bir birleşen dava konusu işletme payı dönemleri ile anılan dönemlere ilişkin olarak başlatılan icra takipleri yönünden yapılan denetime elverişli hesaplama birlikte dikkate alındığında; birleşen davalı …’ın taraflar arasındaki anlaşma gereğince birleşen davacı …’a anlaşmanın 5.maddesinde devretmeyi taahhüt ettiği Bahçelievler 7.caddedeki… Pastanesinin işletmesini anlaşmada belirtilen 31/12/2015 tarihinde devrettiğini ve sözleşmeden kaynaklanan edimini ifa ettiğini usulüne uygun deliller ile kanıtlayamadığı, bu durumda ise; birleşen davalı …’ın birleşen dosyaların davacısı …’a 01/01/2016 tarihinden itibaren başlayan dönemde her ay 20.000,00-TL ödeme yükümlülüğünün doğduğu, birleşen davalının söz konusu ödeme yükümlülüğünün gereğini yerine getirdiğine ilişkin dosyamıza kanıt ve ödeme belgesi sunmadığı, bu itibarla da açıklanan gerekçelerle birleşen davaların Mahkememizce de hükme esas alınan bilirkişi heyeti ek raporu doğrultusunda kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; bilirkişi heyeti ek raporunda her bir birleşen dava yönünden ayrı ayrı asıl ve feri alacaklar belirtilerek hesaplanan miktarlar yönünden birleşen davaların ayrı ayrı kabulü ile; davalının birleşen dava konusu icra takiplerine vaki haksız itirazlarının HMK 26 m.gereğince talep ile bağlı kalınarak iptaline ve takip talebindeki koşullarda birleşen davalara konu icra takiplerinin devamına, aynı icra takiplerine konu alacakların sözleşmede kararlaştırılan ve miktarı belirli olan işletme payı alacağına ilişkin olup likit nitelikte olması sebebiyle İİK 67 m.gereğince hüküm altına alınan alacaklarının %20’si oranında icra-inkar tazminatının her bir takip dosyası yönünden davacı lehine hüküm altına alınmasına, asıl davanın reddine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 80,70-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 853,88-TL ve 3.382,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.235,88-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.155,18-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 28.807,89-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
B-BİRLEŞEN ANKARA 10.ATM’nin 2020/641E. SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davanın talep ile bağlı kalınarak KABULÜ İLE; davalının dava konusu Ankara …İcra Dairesi’nin 2020/7492E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının İPTALİNE, takibin 140.000,00-TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 4.200,00-TL faiz olmak üzere toplam 144.200,00-TL alacak yönünden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 9 oranındaki yasal faizi ile birlikte DEVAMINA,
2-İİK 67.m. gereğince hüküm altına alınan toplam alacağın %20’si oranında 28.840,00-TL icra-inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davanın talep ile bağlı kalınarak KABULÜ İLE; davalının dava konusu Ankara …İcra Dairesi’nin 2020/666E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının İPTALİNE, takibin 120.000,00-TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 2.250,00-TL faiz olmak üzere toplam 122.250,00-TL alacak yönünden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 9 oranındaki yasal faizi ile birlikte DEVAMINA,
4-İİK 67.m. gereğince hüküm altına alınan toplam alacağın %20’si oranında 24.450,00-TL icra-inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 18.201,19-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 3.829,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.371,89-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından 54,40-TL başvurma ve 3.829,30-TL peşin harç olmak üzere toplam 3.883,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 27.101,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,

C- BİRLEŞEN ANKARA 9.ATM’nin 2021/108E. SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davanın talep ile bağlı kalınarak KABULÜ İLE; davalının dava konusu Ankara …İcra Dairesi’nin 2019/4123E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının İPTALİNE, takibin 580.000,00-TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 64.686,00-TL faiz olmak üzere toplam 644.686,00-TL alacak yönünden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 9 oranındaki yasal faizi ile birlikte DEVAMINA,
2-İİK 67.m. gereğince hüküm altına alınan toplam alacağın %20’si oranında 128.937,20-TL icra-inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 44.038,50 -TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 7.786,21-TL harcın mahsubu ile bakiye 36.252,29-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından 44,40-TL başvurma ve 7.786,21-TL peşin harç olmak üzere toplam 7.830,61-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 49.284,33-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,

D- BİRLEŞEN ANKARA 13.ATM’nin 2021/185E. SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davanın talep ile bağlı kalınarak KABULÜ İLE; davalının dava konusu Ankara 23.İcra Dairesi’nin 2019/6726E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının İPTALİNE, takibin 40.000,00-TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 221,92-TL faiz olmak üzere toplam 40.221,92-TL alacak yönünden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 9 oranındaki yasal faizi ile birlikte DEVAMINA,
2-İİK 67.m. gereğince hüküm altına alınan toplam alacağın %20’si oranında 8.044,38-TL icra-inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 2.747,55-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 485,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.261,77-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından 44,40-TL başvurma ve 485,78-TL peşin harç olmak üzere toplam 530,18-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 6.028,85-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,

E- BİRLEŞEN ANKARA 6.ATM’nin 2020/567E. SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davanın talep ile bağlı kalınarak KABULÜ İLE; davalının dava konusu Ankara 23.İcra Dairesi’nin 2019/10309E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının İPTALİNE, takibin 40.000,00-TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 409,32-TL faiz olmak üzere toplam 40.409,32-TL alacak yönünden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 9 oranındaki yasal faizi ile birlikte DEVAMINA,
2-İİK 67.m. gereğince hüküm altına alınan toplam alacağın %20’si oranında 8.081,86-TL icra-inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 2.760,36-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 488,05-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.272,31-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından 44,40-TL başvurma ve 488,05-TL peşin harç olmak üzere toplam 532,45-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 6.053,21-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan toplam 22,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,

F- BİRLEŞEN ANKARA 13.ASHM’nin 2016/434E. SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davanın talep ile bağlı kalınarak KABULÜ İLE; davalının dava konusu Ankara …İcra Dairesi’nin 2016/18568E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının İPTALİNE, takibin 180.000,00-TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 266,30-TL faiz olmak üzere toplam 180.266,30-TL alacak yönünden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 9 oranındaki yasal faizi ile birlikte DEVAMINA,
2-İİK 67.m. gereğince hüküm altına alınan toplam alacağın %20’si oranında 36.053,26-TL icra-inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 12.313,99-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 2.177,17-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.136,82-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından 29,20-TL başvurma ve 2.177,17-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.206,37-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 21.068,64-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan toplam 119,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2022

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ: (birleşen davalar yönünden)
1-Posta ve davetiye gideri : 141,00-TL
TOPLAM : 141,00-TL