Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/327 Esas
KARAR NO : 2021/553

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 07/04/2018
KARAR TARİHİ : 16/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, davalının davacı hakkında icra takibi yaptığını ancak takip dayanağı fatura içeriğindeki malların davacıya teslim edilmediğini ileri sürerek takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, dava konusu fatura içeriği malların teslim edildiğini davacının satım bedelini ödemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER
-Fatura
-Ticari Defterler
-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, satım bedeli alacağı için başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememiz ve Tüketici Mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlığı Ankara BAM 13 Hukuk Dairesi tarafından mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiştir.
Ankara …. İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasında, davalı … Orman.. Ltd. Şti. Tarafından davacı … hakkında iki adet faturaya dayalı işlemiş faizleri ile birlikte toplam 10.157,55 TL alacak için icra takibi yapıldığı, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava, satım konusu fatura içeriği malların teslim edilmediği iddiasına ilişkin olup, kanıt yükü fatura içeriği malları teslim ettiğini ileri süren satıcı davalıdadır. Davalı delil olarak tarafların ticari defterlerini ve bilirkişi incelemesi ile yemin deliline dayanmıştır.
Davalı şirketin ticari defterleri incelenmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 15/02/2021 tarihli raporda davalının ticari defterlerinin bütün onaylarının yapılmadığı, eksiksiz tutulmadığı, dava konusu 30/05/2009 tarih 2.690,40 TL ve 28/10/2019 tarih 3.085,70 TL tutarındaki faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu belirtilmiştir.
Davacı taraf müvekkilinin ticari defter tutma yükümlülüğü olmadığını belirterek ticari defterlerini sunmamıştır.
Davalı şirketin ticari defterlerinde faturaların kayıtlı olması tek başına fatura içeriği malları teslim ettiğini kanıtlamasına yeterli olmadığından davalı şirkete yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hatırlatılmış, davalının yemin deliline dayanması üzerine davacı … HMK 233 ve devamı maddeleri uyarınca yemine davet edilmiş, davacı yemini beyanında dava konusu fatura içeriği malları kendisinin ve işletmeyi fiilen işleten oğlu …’ın teslim almadığına dair yemin etmiştir. Açıklanan nedenlerle davalı tarafından teslim kanıtlanamadığından davacının menfi tespit davasının kabulüne, davalının kötü niyeti kanıtlanamadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davanın KABULÜNE,
Davacının Ankara … İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
2-Alınması gereken 693,86 TL harçtan peşin alınan 173,48 TL harcın düşümü ile eksik alınan 520,38 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının 35,90 TL başvurma harcı, 173,48 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 154,00 TL posta-davetiye gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.368,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza