Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/318 Esas – 2022/243
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/318 Esas
KARAR NO : 2022/243

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/07/2020
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: :
1-Davacı vekili, dava dilekçesinde ve 22/03/2021 tarihli, beyan dilekçesinde özetle; 03/02/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, diğer davalı… nın sevk ve idaresinde olan ve davalı … ait olan aracın davacı …’un kaza tarihinde 14 yaşında olan …’e çarptığını ve davacı küçüğün yaralandığını, geçici ve sürekli işgöremezliğinin oluştuğunu, ayrıca, davacının tedavileri sonucunda tam anlamıyla iyileşemediğini ve günlük hayatını idame ettirmekte güçlük çektiğini bu yönden de manevi zararın oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 100,00-TL maddi tazminatın 28.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden, 50.000 TL manevi tazminatın ise davalı … … Müdürlüğünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2-Davacı vekili, 15/03/2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle maddi tazminat talebini 47.394,00 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP :
3-Davalı sigorta şirketi vekili, yetki itirazında bulunmuş ayrıca davanın esastan da reddini istemiştir.
Davalı Yüksel Karakaya vekili, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ve ayrıca istenen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Emniyet Genel Müdürlüğü vekili, müvekkili kurumun işleten sıfatının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
4- Davalı sigorta şirketi vekili her ne kadar yetki itirazında bulunmuşsa da; kazanın …’nın Yenimahalle ilçesinde olması sebebiyle davalının yetki itirazının reddine karar verilerek dava dosyasının esasının incelenmesine geçilmiştir.
5- Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, diğer davalıların sürücü ve işleteni bulunduğu aracın yaya küçük Kıymete çarpması sonucu davacıda oluştuğu iddia edilen geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden manevi tazminatın ise diğer davalılardan tahsili konularına ilişkindir.
6- Dosyamız arasına celp edilen ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinden;dava konusu trafik kazasına karışan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve davacıya ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.
7- Kazaya karışan araç sürücüsü ve davacı yayanın yüzdesel kusur dağılımlarının belirlenmesi gerektiğinden dosyada kusur raporu alınmış ve 05/11/2021 tarihli ATK raporunda davacının %65 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsü davalı Yüksel Karakaya’nın ise %35 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
8- HÜTF tarafından düzenlenen 26/01/2021 tarihli dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Yönetmeliği hükümleri gereğince düzenlenen maluliyet raporuna göre; davacının kaza nedeni ile % 4 oranında sürekli ve 9 ay süre ile geçici işgöremezliğinin oluştuğu ve bakıcıya ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu belirtilmiştir.
9-Aktüer hesabı bakımından ise dosya özellikle Anayasa Mahkemesi tarafından konuyla ilgili verilen iptal kararı da nazara alınarak mahkememizce değerlendirilmiştir. Buna göre;
Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmaları ile “TRH 2010”adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir. (Yargıtay 17.HD 22/12/2020 tarih, 2019/5206 Esas – 2020/8874 Karar sayılı ilamı, 14/01/2021 tarih 2020/2598 Esas – 2021/34 Karar sayılı ilamı)
Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas – 2020/40 sayılı Kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu’na göre belirlenmesi, ve özellikle Yargıtay görüş değişikliği gereğince hesaplamada progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir. (Konuyla ilgili emsal kabul edilen ve alıntılanan karar: … BAM 26. Hukuk Dairesinin 24/06/2021 tarih, 2019/590 Esas, 2021/1242 K. sayılı kararı)
10-Bu doğrultuda; Dosyamızda aktüer hesap bilirkişisinden rapor temin edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının davalı sigorta şirketinden 45.334,04-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 2.060,10-TL bakıcı gideri talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
11-Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketine karşı yöneltilen maddi tazminat istemi bakımından; toplanan deliller ve Mahkememiz’ce yukarıda anılan ilkeler gözetilerek, davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğu, gelir getirici bir işte de çalışmadığından davacı yararına geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı, toplanan deliller ve Mahkememiz’ce de benimsenen maluliyet raporu ile benimsenen aktüer bilirkişi raporuna göre sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, bu bağlamda yukarıda anılan ilkeler gözetilerek dosyamıza sunulan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda, dava dilekçesi ve değer artırım talebi gibi davanın kalıcı iş göremezlik talebi bakımından kabulü gerektiği, ancak davacı vekilinin dava dilekçesinde bakıcı gideri talep etmediğinden bedel artırım dilekçesi yoluyla bu zarar kalemi bakımından tazminat talep edemeyeceği de nazara alınarak; açıklanan gerekçelerle davanın maddi tazminat talepleri bakımından kısmen kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün ise dava tarihi olan 14/07/2020 tarihinde oluştuğu gözetilerek anılan tarihten itibaren hüküm altına alınan tazminat alacaklarına aracın hususi araç olması sebebiyle yasal faiz işletilmesine ve zarar görenin 18 yaşından küçük olduğu da dikkate alınarak velisi lehine hüküm kurularak, neticede aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
12- Davalılar … … Müdürlüğüne karşı açılan manevi tazminat istemli dava bakımından ise, aracın davalı Kurum adına kayıtlı olduğu da nazara alınarak TBK’nın 56. maddesine dayalı olarak manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede, kazanın meydana geliş biçimi, tarafların kusur oranları, sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, davacı için 4.000,00 TL manevi tazminatın anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
A-Maddi tazminat talepleri bakımından;
1-Davacının davalı sigorta şirketine karşı açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile;
45.334,04TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 14/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı küçüğe velayeten …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Geçici iş göremezlik talebinin reddine,
B-Manevi tazminat talepleri bakımından;
1-Davacının davalı… … Müdürlüğü aleyhine açmış olduğu, davanın kısmen kabulü ile;
4.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın 03/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … … Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı küçüğe velayeten …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-a) Maddi tazminat yönünden alınması gereken 3.096,76 TL harçtan peşin alınan 171,12 TL ile ıslah ile alınan 165,00 TL harcın düşümü ile kalan 2.760,64 TL harcın davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
b) Manevi tazminat yönünden alınması gereken 273,24 TL harcın davalılar … Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacının peşin ve başvuru harcı, ıslah harcı, dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 1.694,52 TL’nin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-a) Maddi tazminat yönünden A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 6.693,43 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
Maddi tazminat yönünden, reddedilen kısım bakımından AAÜT’nin 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 2.110,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
b)Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden AAÜT’nin 10/1 ve 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 4000,00 TL vekalet ücretinin davalılar Yüksel Karakaya ve Emniyet Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
C- Reddedilen manevi tazminat için A.A.Ü.T.’nin 10/2 maddesine göre belirlenen 4000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalılar … ödenmesine,
Dair; davacı vekilinin, davalı sigorta şirketi vekilinin, davalı EGM vekilinin yüzüne karşı diğer davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/03/2022