Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/316 Esas – 2022/999
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/316 Esas
KARAR NO : 2022/999

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI :…
DAVALI :…

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/07/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 13.07.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle, 16.05.2018 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yaya konumunda bulunan davacı …’ya çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini ve davacının sol ayak bileğinde kırık meydana geldiğini, mezkur kaza neticesinde davacının…Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne kaldırıldığını, yapılan tedaviler sonucu davacının işine uzun bir zaman gidemediğini, kendisine 45 gün rapor verildiğini ve iş akdinin feshedildiğini, meydana gelen trafik kazası sonrası davacının birçok kez iş görüşmesine gittiğini, birçok firmaya mail attığını ve herhangi bir olumlu sonuç alamadığını, davacının yaşı ve mesleği (iş sağlığı ve güvenliği uzmanı) gereği yüksek efor sarf edilen mesleği göz önüne alındığında, hayatının geri kalan döneminde birçok zorlukla karşılaşacağını, davaya konu kaza tutanakları ve dosya içeriğindeki mevcut belgeler incelendiğinde de görüleceği üzere, söz konusu kaza sebebiyle davacıya atfedilebilecek herhangi bir kusurun mevcut olmadığını, davacının dava tarihinde … Güvenliği Ortak Sağlık Güvenlik Birimi San ve Tic Ltd Şti ‘de çalıştığını, tazminat taleplerine ilişkin başvuru yapılan … Sigorta A.Ş tarafından olumlu cevap verilmediğini, yapılan arabulucuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, davacının tedavileri sonucunda tam anlamıyla iyileşemediği ve günlük hayatını idame ettirmekte güçlük çektiğini, kazadan bu yana halen iş bulamadığını, bahse konu kaza nedeniyle davacının yaşadıkları halen yaşamakta oldukları ve yaşayacakları maddi çöküntülerin telafisi tamamen imkansız olsa da bir nebze dahi olsa hafifletebilmesi için manevi tazminat talebinde bulunduklarını, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; yapılacak inceleme neticesinde tespit edilecek değerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL (50,00 TL geçici iş gücü kaybı, 50,00 TL kalıcı iş gücü kaybı) maddi tazminata başvuru tarihi olan 28.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihi olan 16.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili 17.09.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle, 16.05.2018 tarihinde davalının sevk ve idaresinde bulunan …plakalı aracın doğrusal yönde seyretmesi esnasında davacının kontrolsüz bir şekilde ve 98 metre mesafede bulunan yaya geçidini kullanmayı ihmal ederek karşıdan karşıya geçmeye çalışması sonucunda müvekkilin davacıya çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasının gerçekleştiğini, söz konusu trafik kazasının…27. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2018/631 Esas sayılı dosyası kapsamında incelemeye alındığını, Türk Ceza Kanunu çerçevesinde suç oluşmadığından davaya Türk Borçlar Kanunu’nun haksız fiil hükümlerinin uygulanması gerektiğini, bu nedenle tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, taksirli suçlarda failin kusurlu sayılarak cezalandırılabilmesi için, “kendi yetenekleri, algılama gücü, tecrübeleri, bilgi düzeyi ve içinde bulunduğu koşullar altında, objektif olarak var olan dikkat ve özen yükümlülüğünü öngörebilecek ve yerine getirebilecek durumda olmalıdır.” denildiğini, bu yeteneklere sahip olmasına rağmen, objektif özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kişi veya kişilerin yaralanmasına neden olan failin kusurlu kabul edilerek cezalandırılacağını ancak davalının içinde bulunduğu durumda, davacının beklenmedik bir şekilde aniden yolun ortasında durmasını öngörmesi davalıdan beklenemeyeceğinden objektif özen yükümlülüğüne aykırı davrandığından da söz edilemeyeceğini, kaza anında fail ve zarardan sorumlu tutulabilecek kişilerin öğrenildiğinin sabit olduğunu, zamanaşımı süresinin kaza tarihi olan 16.05.2020 tarihinde dolduğunu, davacının, polis tarafından tutulan kaza tespit tutanağıyla tazminat yükümlüsünü öğrendiğinin varsayılması halinde dahi iki senelik zamanaşımı süresinin 25.05.2020 tarihinde dolduğunu, … 27. Asliye Ceza Mahkemesi nezdinde görülen dosyada davalıya atfı kabil kusur yüklenemeyeceğinden, verilecek kararın kesinleşmesi ile davada hangi zamanaşımının uygulanacağının belirlenmesi açısından davayı etkileyeceğinden bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının, gerçek dışı iddialara dayanarak mahkemeyi yanıltma ve maddi varlığını artırma gayretinde olduğunu, ceza dosyasına sunulan, 27.06.2019 tarihli bilirkişi raporu, 30.09.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan rapor ve polis tarafından kaza sonrası düzenlenen 25.05.2018 tarihli tutanakta davacının asli kusurlu olduğu belirlendiğini, olay anını gösterir güvenlik kamerası görüntülerinin çözümlendiği 27.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın gerçekleşme kareleri ile birlikte dosyaya mübrez evrak da incelendiğinde, davacının asli kusurlu olduğunun ispatlandığını, davalı, hız sınırları içerisinde yolda seyrederken davacının kendisini gördüğünü fark ederek iyice yavaşladığını, geçeceğini sandığını ancak davacı, geçiş üstünlüğünün yolda seyir halinde olan araçlara ait yerde karşıdan karşıya geçerken telefonla konuştuğundan, gelen arabalara dikkat etmediği ve dikkati telefon konuşmasında olduğundan yolun 3. şeridini ortalayarak aniden durduğunu ve hareket etmediğini, davacının manevi tazminat isteminin tamamen maddi emelleri çerçevesinde talep edildiğini, davacının, trafik kazasında asli kusurlu olduğu ve talebin maddi kayıp çerçevesinde kurulduğu göz önünde bulundurulduğunda, kendi dikkatsizliği sonucunda sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle yaşadığı iş kaybından dolayı davalıyı cezalandırma ve mükerrer tazminat alma gayreti içerisinde olduğunun açık olduğunu, … 27. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2018/631 E. sayılı dosyasının sonucu çerçevesinde davada uygulanacak zamanaşımı belirleneceğinden ceza dosyasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasına, davacının trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu ve talebin maddi istekler çerçevesinde şekillendirildiği göz önünde bulundurularak maddi – manevi tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili 26.02.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle, …plakalı kazaya karışan aracın davalı şirkete, 05.12.2017-05.12.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 30339842 numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalananın kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, hiçbir surette işbu davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, huzurdaki başvurunun öncelikle “dava şartı eksikliği” sebebiye usulden reddinin gerektiğini, hasar başvurusunda sunulan Üniversite Hastanesi’nce hazırlanan raporun her ne kadar “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine dikkate alınarak düzenlendiği belirtilmiş ise de işbu rapor yönetmelikte düzenlenen “Özürlü Sağlık Kurulu Raporu Düzenleme Usul Ve Esaslarına” aykırı düzenlendiğini, söz konusu raporun her ne kadar Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’e göre düzenlenmiş olduğu belirtilmiş ise de, raporun yönetmelikte düzenlenen “Engellilik Sağlık Kurulu Raporu Düzenleme Usul Ve Esaslarına” aykırı olduğunu, bu nedenle söz konusu raporun kabul edilemeyeceğini, yapılan başvurunun trafik sigortası genel şartları icabı eksik bir başvuru olduğunu, mevzuatta belirtilen “tahkime başvuru şartlarına” da haiz olmadığını, davalı şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, davalı şirketin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından, huzurdaki başvurunun bu nedenle de esastan reddinin gerektiğini, poliçe tanzim tarihinin 10.08.2018 olup, burada 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarının hükümlerinin uygulanması gerektiğini, sigorta şirketlerinin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi’nin tedavi teminatı kalmamış olması hasebiyle teminattan ödenen geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğu bulunmadığını, talep edilen geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı “sağlık giderleri teminatı” içerisinde değerlendirildiğini, bu suretle ilgili yasa, genel şart hükümleri ve itiraz hakem heyeti kararı doğrultusunda bu yöndeki taleplerin poliçe teminatı dışında kaldığını belirtir başvurunun reddine karar verilmesini gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı şirketin başvuru sahibine tazminat ödemesi gerektiği kanaatine varılması halinde tazminat miktarının, zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartlarınca (yeni genel şartlar) benimsenen TRH-2010 kadın/erkek tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, sunulan nedenlerle; davalı sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu başvurunun reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, “Davalının trafik sigortacısı, diğer davalının araç sürücüsü olduğu aracın neden olduğu ileri sürülen kazada davacının yaralandığı iddiasına dayalı geçici ve sürekli işgücü kaybı tazminatı ile tedavi gideri ve manevi tazminat” istemine ilişkindir.
Talep, cevap, SGK yazı cevabı, tarafların sosyo-ekonomik durum araştırmaları, davacının tedavi evrakı, davacının çalıştığı işyerine ait maaş bordrosu, poliçe evrakı, … 27. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2018/631 Esas-2020/127 Karar sayılı dosyası, 08/03/2021 tarihli…Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın maluliyet raporu, … 27. Asliye Ceza Mahkemesi dosyasına sunulan 30/09/2019 tarih ve 6250 sayılı Adli Tıp Kurumu…Adli Tıp Grup Başkanlığı’nın kusur raporu, 02/09/2021 tarihli mahkememize sunulan makine mühendisi bilirkişinin kusur raporu, kusur ve hasar konusunda alınan ve mahkememize sunulan makine mühendisi bilirkişinin 28/12/2021 tarihli oransal kusur raporu, 26/04/2022 tarihli aktüer bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
08/03/2021 tarihli…Üniversitesi Adli Tıp bilirkişi raporunda, …’nun 16.05.2018 tarihli yaralanması neticesinde mevcut belgelerle; vücut genel çalışma gücünden %3,10 oranında kaybettiği, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 hafta süresince başka birinin yardımına ihtiyacı olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı yönünde görüş ve hesaplamaları içeren rapor sunduğu anlaşılmıştır.
01/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda, … plakalı otomobil sürücüsü …’ın 2918 sayılı K.T.K nun 52/b “Sürücüler; Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak” kuralını ihlal ettiği için kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğu, yaya …’nun, olay yeri taşıt yolunun karşısına geçmek istediğinde yolu etkin biçimde kontrol etmesi ve yol üzerinde seyir halinde bulunan aracın hız ve yakınlığını dikkate alıp ilk geçiş hakkını otomobile bıraktıktan sonra kaplamaya girip geçişini yapması gerektiği halde bu hususlara özen göstermediğini, can güvenliğini tehlikeye düşürecek biçimde kontrolsüzce yola girerek, tek yönlü yol üzerinde ilk geçiş hakkına sahip biçimde seyretmekte olan sürücü Senay yönetimindeki otomobilin sadmesine maruz kaldığı olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle trafik kazasında, 2918 sayılı karayolları trafik kanunun yayalara ait madde:68 Yayaların uyacakları kuralları ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu yönünde görüş içeren rapor sunduğu anlaşılmıştır.
28.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacı yaya …’nun meydana gelen olayda %70 oranınsa kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ın ise olayda %30 oranında kusurlu yönünde görüş ve hesaplamaları içeren rapor sunduğu anlaşılmıştır.
26.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda, …’nun 16.05.2018 tarihinde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası nedeniyle, davacı vekilince; davacı … lehine, 50,00 TL geçici iş gücü kaybı ve 50,00 TL kalıcı iş gücü kaybı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı sigorta şirketine sigortalı …plakalı araç sürücüsü davalı … Hataysal’ın %30 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’nun %70 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında %70 oranında kusur indirimi yapıldığını, davacı …’nun 11.06.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Özürlülük Ölçütü… Yönetmeliğine göre özür oranının %60 olduğunu, Çalışma Gücü… Yönetmeliğine göre vücut çalışma gücü kayıp oranının %63,10 olduğunu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 2 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyacı olduğunun tespit edildiği, Yargıtay’ın son dönem içtihatlarına göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre tespit edilen %0 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik tazminatı hesabı yapıldığını, inceleme konusu trafik kazası nedeniyle, adli tıp raporuyla davacının engel oranının 0 (sıfır) olarak belirlendiği için davacı lehine sürekli malüliyet zararı hesaplaması yapılmadığını, davacı lehine 1.923,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, dava dilekçesinde talep bulunmadığından geçici bakıcı gideri hesaplanmadığını, dosyada, davacı tarafça, davalıya yapılan başvurunun tebliğ edildiği tarihi ispatlar belge bulunmadığından, 13.07.2020 dava tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığını dava konusu kazaya karışan, …plakalı aracın hususi-otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiğini, aracın kullanım amacı dikkate alındığında, hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği yönünde görüş ve hesaplamaları içeren rapor sunduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda içerikleri açıklanan bilirkişi raporları ve özellikle hükme esas alınan 26/04/2022 tarihli aktüer bilirkişi raporu uyarınca, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre tespit yapılması halindeki duruma göre maddi tazminat taleplerine konu miktarlar gözetildiğinde, davacının tespit edilen %0 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik tazminatı hesabı yapıldığı, inceleme konusu trafik kazası nedeniyle, Adli Tıp raporuyla davacının engel oranının 0 (sıfır) olarak belirlendiği için davacı lehine sürekli maluliyet zararı hesaplaması yapılmadığı, davacı lehine 1.923,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, dava dilekçesinde talep bulunmadığından geçici bakıcı giderinin hesaplanmadığı ve bu doğrultuda, maddi tazminat talepleri yönünden; davacının sürekli iş göremezlik talebi bakımından davanın reddine, davacının geçici iş göremezlik talebi bakımından davanın kabulü ile; 1.923,74 TL tazminatın davalı … sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 13/07/2020, davalı … yönünden kaza tarihi olan 16/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise, TBK’nın 56. maddesine dayalı olarak yapılan değerlendirmede, kazanın meydana geliş biçimi, tarafların kusur oranları, sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak, davacının davalı … hakkında açılan davanın kısmen kabulüne 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile anılan davalıdan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-)Maddi tazminat talepleri yönünden;
1-)Davacının sürekli iş göremezlik talebi bakımından davanın REDDİNE,
2-)Davacının geçici iş göremezlik talebi bakımından davanın KABULÜ İLE;
1.923,74 TL tazminatın davalı … sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 13/07/2020, davalı … yönünden kaza tarihi olan 16/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 199,72 TL harçtan peşin alınan 171,12 TL peşin harcın ile 80,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 51,4‬0‬ TL’nin davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanıp takdir edilen 1.923,74 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40 TL Başvurma harcı, 171,12 TL Peşin harç, 80,00 TL ıslah harcı, 7,80 TL Vekalet harcı toplamı 313,32‬ TL’nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
430,5‬0 TL posta ve müzekkere gideri, üç bilirkişi ücreti 2.400‬,00 TL olmak üzere toplam 2.830,5‬0 TL’nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 2.759,73 TL’nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.287‬,00 TL’sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan 33,00 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8- Kullanılmayan gider avansı var ise yatıran tarafa iadesine,
B-)Manevi tazminat talebi yönünden;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 1.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanıp takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
4- Kullanılmayan gider avansı var ise yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır