Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/276 Esas
KARAR NO : 2022/109

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 18/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, davacının Ankarada bulunan yemek sektöründeki bazı firmalara soğutma sistemleri, montaj, servis gibi hizmetler sunduğunu davalının davacının işlerini üstlendiğini ve yapılan işe göre ücrete hak kazandığını, düzenlenen fatura karşılığında davalıya ödeme yapıldığını, buna karşılık davalının davacı ile mutabakat sağlamadan cari hesap ekstresi keserek 15.893,31 TL alacak için icra takibi yaptığını bu bedel yönünden davalının yaptığı iş ve işlem bulunmadığından takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, takip konusu alacağın delil olarak sunulan servis fişleri ticari kayıtlar ve faturalar ile kanıtlandığını, takip konusu kadar alacaklı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER
-Fatura
-Ticari Defterler
-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağı yönünden davacı aleyhine yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Ankara … İcra Dairesinin 2020/290 sayılı icra dosyasında, davalı … tarafından davacı … Soğutma… Ltd. Şti. hakkında cari hesaba dayalı 15.819,31 TL alacak için icra takibi yapıldığı, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Takip dayanağı cari hesap ekstresinin 01/01/2019-24/12/2019 tarihleri arasında tutulmuş olduğu, 4 adet fatura kaydı ile yapılan ödemeler düşüldükten sonra 15.819,31 TL bakiye alacak görüldüğü anlaşılmıştır.
Davalı … yüklenici olduğundan takip konusu alacak tutarında işin yapıldığını ve teslim edildiğini kanıt yükü altındadır. Buna yönelik teknik servis formları dosyaya sunulmuştur. Sunulan formların incelenmesinde 2019 tarihinde düzenlendiği çok sayıda olduğu ve soğutma sistemlerinin onarılmasına yönelik … gibi birden fazla işletmenin farklı alışveriş merkezlerindeki iş yerlerinde onarım hizmeti sunulduğu anlaşılmaktadır.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için bilirkişi raporu alınmış, talimat ile alınan bilirkişi raporunda davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun düzenlendiği, davalı tarafından düzenlenen son fatura kaydının 30/09/2019 tarihi olup, yapılan ödemeler sonrasında davacının davalıya 6.536,33 TL fazla ödemesinin kayıtlı olduğu belirtilmiştir. Davalının ticari defterlerinin incelenmesi sonrasında düzenlenen 18/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafından düzenlenen ticari defterlerde davalı tarafından kaydedilen toplam fatura tutarının 29.826,81 TL ve yapılan 14.007,50 TL ödeme ile bakiye alacağın 15.819,31 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davalının alacaklı olduğunun ileri sürdüğü 15.819,31 TL bakiye alacağın davalı defterinde kayıtlı olup, davacı defterinde kayıtlı olmayan 24/12/2019 tarihli 22.355,64 TL faturadan kaynaklandığı, davacı tarafından bu fatura içeriği hizmet ve iş bedeli alacağı konusunda bir mutabakat sağlanmadan faturanın düzenlendiği ileri sürülmüştür. Davalı tarafından dava konusu fatura içeriği işin yapıldığını kanıtlamak üzere sunulan teknik servis formlarının 2019 yılı Temmuz ve Ağustos aylarına ilişkin olduğu görülmüştür. Her ne kadar davalı işin yapıldığına yönelik tanık dinletme isteminde bulunmuş ise de takibe dayanak cari hesap ekstresi incelendiğinde uyuşmazlık konusu faturadan bir önceki faturanın Eylül 2019 tarihinde düzenlenmiş olması ve davacı tarafından da bu fatura kabul edilerek ödenmiş olması anlaşıldığından sunulan çok fazla sayıdaki servis formu konusu düzenlenen iş bedelinin Eylül ayından sonraki bir onarıma ilişkin olmaması dikkate alındığında Aralık 2019 tarihli fatura içeriğini açıklamaya yönelik olmayacağından tanık dinletme istemi reddedilmiştir. Davalı yemin deliline dayanmış olmakla son duruşmada başka bir delil sunulup sunulmayacağı sorulmuş, yemin deliline dayanılmamıştır. Açıklanan nedenlerle davalı yüklenici tarafından Eylül 2019 tarihinden sonra düzenlenen fatura içeriği işin yapıldığı kanıtlanamadığından davacının menfi tespit isteminin kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davanın KABULÜNE,
Ankara … İcra Dairesi’nin 2020/290 sayılı icra dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gereken 1.080,61 TL harçtan peşin alınan 270,16TL harcın düşümü ile eksik alınan 810,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının 54,40 TL başvurma harcı, 270,16 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 116,25 TL posta-davetiye gideri, 1.850,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.298,61 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸