Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/273 Esas – 2022/46
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/273 Esas
KARAR NO : 2022/46
HAKİM ….
KATİP : ….
DAVACI : ….
DAVALI : …..
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2020
KARAR TARİHİ : 27/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2022
Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan ZMMS poliçesinden kaynaklanan rücuen alacak talebine ilişkin itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket sigortalısı olan davalıya ait… plakalı aracın 25/12/2016 tarihinde alkollü sürücü … yönetimindeyken ağır kusurlu olarak… plakalı araca çarpması sonucu yolcu konumunda bulunan…’ün hayatını kaybettiğini, bu kaza nedeniyle sürücünün Adıyaman …..Ağır Ceza Mahkemesinde mahkum olduğunu, kazada vefat edenin yakınlarının sigorta şirketi aleyhine Gaziantep …..ATM 2017/154 E sayılı dosyasından tazminat davası açarak tazminat hakkını kazandığını, alınan karar uyarınca hüküm altına alınan 159.498,76.-TL’nin 08/11/2017 tarihinde hak sahiplerine ödendiğini, ardından poliçe genel şartları uyarınca alkol varlığı rücuya tabi olmakla davalıya önce icra takibi açıldığı, vaki takibe davalı tarafın itirazı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; Öncelikle Husumet yokluğu zamanaşımı, ve yetki itirazında bulunduklarını, davalının trafik kazasına konu olayda bir kusuru olmadığı gibi kazaya da karışmadığını, her ne kadar davacı …. Sigorta İşleten sıfatıyla davalı müvekkil hakkında dava açmışsa da, davalı müvekkilin kaza tarihinde işleten sıfatının kalmadığını, çünkü kazaya karışan araç her ne kadar trafik sicilde müvekkil adına kayıtlı olsa da …. plakalı araç araç satım sözleşmesi ile 07.09.2016 tarihinde …. YA devredilmiş fiziken de teslim edildiğini, müvekkilin araç satım sözleşmesi ile devredilen kazaya konu araç ile ilgili işleten sıfatı da kalmadığını, davacı sigorta şirketinin ödemede bulunduğu müteveffanın mirasçıları İsak Türk ve … tarafından Adıyaman ……Asliye Hukuk mahkemesinin 2018/561 esas sayılı dosyası ile açılan dava Pasif Husumet Yokluğundan reddedildiğini, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, bu araçların sahipleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılmasının bir başka kimseye devir edilmesi halinde (çok kısa bir süre olmaması kaydıyla) artık üzerindeki fiili hakimiyeti kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekip bunun sonucu olarak da araç malikinin sorumlu tutulmaması gerekeceğini, bu cihetle davalının 07/09/2016 tarihinde aracı … ya fiilen devrettiği araçta işleten sıfatı kalmadığını, davalı hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta Poliçesi, Kaza Tespit Tutanağı, Gaziantep ….ATM 2017/154 E sayılı dosyası, ödeme dekontu, tanık beyanı, Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/862 Esas sayılı takip dosyası, Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ZMMS poliçesine istinaden dava dışı zarar görene ödenen sigorta hasar tazminatının ZMMS Poliçesi Genel Şartları gereğince davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekilinin yetkisizlik itirazının davalının yerleşim yerinin Ankara ili olduğu dikkate alınarak HMK 6 m gereğince reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı her ne kadar adına kayıtlı aracı kaza tarihinden önce haricen sattığını savunmuş ise de; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesinde, trafikte kayıtlı motorlu araçların her çeşit satış ve devirlerinin araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi esas alınarak noterce yapılacağı, noter tarafından yapılmayan satış ve devirlerin geçersiz olduğu düzenlenmiş olup, dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalının aracı kaza tarihinden önce yasal prosedüre uymaksızın harici olarak satıp teslim ettiği yönündeki savunma hukuki sorumluluğu kaldırmayacağı gibi sigorta sözleşmesinin olay tarihinde yürürlükte olduğu ve davalının sigorta sözleşmesinin tarafı olması nedeniyle sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğunun devam ettiği değerlendirilerek davalının husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava dilekçesi ekinde sunulan ZMMS poliçesinin incelemesinden; trafik kazasına karışan ve davalı …’a ait… plakalı aracın 15.08.2016 – 15.08.2017 tarihlerini kapsayan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin düzenlendiği, sigortalının anılan davalı olup sigortalanan aracın ticari nitelikte kamyonet olduğu anlaşılmıştır.
Ankara ….. İcra Müdürlüğü’nün 2019/862 sayılı icra dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 159.498,76 TL asıl alacak, 17.107,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 176.606,64 TL alacak için icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu ve davanın İİK 67. maddesine göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Trafik sigortası genel şartları B.4/d maddesi uyarınca tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa sigortacının sigorta ettirene rücu imkanı bulunmaktadır.
25/12/2016 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağına göre, …. plakalı kamyonet sürücüsü …’NIN “B” sınıfı sürücü belgesine haiz ve olay sırasında 1,12 promil alkollü bulunduğu, … plakalı araç sürücüsü …’İN “B” sınıfı sürücü belgesine haiz ve olay sırasında alkolsüz bulunduğu, olayda, …. plakalı araç sürücüsü …’NIN, 2918 Sayılı KTK’NUN 46/2-c “Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmek” kuralını ihlal etmekle kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Dosyada mevcut Gaziantep …..ATM 2017/154 E. sayılı dosyası kararı incelendiğinde; rücuya tabi ödemenin kazada vefat eden …. i’nin desteğinden mahrum kalan … de Gaziantep …..İcra müdürlüğü hesabına yatırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketi tarafından zarar görenlere 08.11.2017 tarihinde 159.498,76 TL ödendiğine dair dekont sunulmuştur.
Davacı tarafından düzenlenen trafik sigortası poliçesinde sigortalının davalı olduğu ve kaza tarihini kapsayan dönem için teminat sağlandığı görülmüştür.
Mahkememizce alınan 29/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı yan sürücüsü …’nın kaza anında etkisi altında bulunduğu 1.12 promil alkolün dışında herhangi bir başka araç veya yan etki dahli olmaksızın asli ve tam kusurlu olarak kazaya ve zarara sebep olduğunun düşünülmesi halinde; rücuya esas ve Mahkeme kararına dayalı ödenmiş tazminat tutarının Ankara … İcra Md. 2019/862 E sayılı dosyasında talep olunan asıl alacak 159.498,76.-TL ve (ödeme tarihi olan 08/11/2017 ile takip tarihi olan 17/01/2019 tarihi arasında işleyen) yasal faiz tutarı 17.107,88.-TL olarak hesaplandığı; davalı yan sürücüsü …’nın kaza anında etkisi altında bulunduğu 1.12 promil alkolün dışında kazaya karışan diğer …. plakalı araç sürücüsünün de Gaziantep ….. ATM 2017/154 E sayılı dosyasındaki Adli Tıp Kurumu Kusur Raporuna göre tali kusurlu olarak kazaya dahil olduğunun kabul edilmesi halinde; ödenen tazminatın davalı sigortalı akidine rücuu için münhasıran alkolün etkisi altında kazaya sebebiyet verme koşulunun gerçekleşmiş olmasından söz edilemeyeceği mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce taraf itirazları ve yerleşik içtihatlara uygun şekilde kusur bilirkişisi ile nörolog doktor bilirkişinin heyete dahil edilerek 10/5/2021 tarihli yeni bir rapor alınmış. Söz konusu bilirkişi heyetinin raporunda özetle; davacı şirkete sigortalı… plakalı araç sürücüsü … olay %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, …. plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü …. ’in olayda kusursuz olduğu, …. plakalı araçta yolcu olarak bulunan…. ’ın kusurları bulunmadığı, dava konusu trafik kazasının münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiği, davalı yan sürücüsü …’nın kaza anında etkisi altında bulunduğu 1.12 promil alkolün dışında herhangi bir başka araç veya yan etki dahli olmaksızın asli ve tam kusurlu olarak rücuya esas ve Mahkeme kararına dayalı ödenmiş tazminat tutarının İlk ön Raporda tartışıldığı gibi; Ankara ….İcra Md. 2019/862 E sayılı dosyasında talep olunan asıl alacak 159.498,76.-TL ve (ödeme tarihi olan 08/11/2017 ile takip tarihi olan 17/01/2019 tarihi arasında işleyen) yasal faiz tutarı 17.107,88.-TL olarak hesaplandığı mütalaa edilmiş. Söz konusu bilirkişi heyeti raporu denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davalı vekilinin sürekli mazeret dilekçesi vererek yargılamayı sürüncemede bıraktığı ve 28/10/2021 tarihli duruşmamızda da davalı vekilinin mazeretinin son kez kabul edildiği bildirildiğinden mazeretin reddine karar verilmiştir.
Davacı trafik sigorta şirketi tarafından 3. kişiye ödenen zararın sigorta ettireninden rücuen talep edilebilmesi için trafik sigortası genel şartlarda düzenlendiği gibi araç sürücüsünün alkollü olmasının kazaya etken olması gerekmektedir. Bu halde rücuen talep edilebilecek tazminat tutarı zarar görenin gerçek zararı kadar ve sürücünün kusuru oranındadır. Bu ilkeler ile talep edilebilecek tazminatın belirlenmesi için hükme esas alınan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 10.5.2021 tarihli raporda sigortalı araç sürücüsünün münhasıran alkolün etkisiyle tam kusurlu olarak kazaya neden olduğu ve 3. Kişi zararının asıl alacak 159.498,76.-TL ve (ödeme tarihi olan 08/11/2017 ile takip tarihi olan 17/01/2019 tarihi arasında işleyen) yasal faiz tutarı 17.107,88.-TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu doğru verilerle teknik açıklamalar ile düzenlenmiş olduğundan hükme esas alınmış davanın kabulüne, belirlenen zararın rücuen tahsiline zarar likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davanın kabulü ile Ankara …. . İcra Dairesinin 2019/862 Esas sayılı takip dosyasına vâki itirazının İPTALİNE, takibin 159.498,76-TL asıl alacak ve 17.107,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 176.606,64-TL üzerinden takip talebindeki koşullarla takibin devamına
2-Alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 12.063,99 -TL olup, peşin yatırılan 2.132,97-TL’nin mahsubu ile noksan olan 9.931,02-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 20.727,63-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 2.132,97 TL peşin harç, 2.688,00-TL Posta/Tebligat/Bilirkişi gideri olmak üzere toplam 4.875,37-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/01/2022
Katip ….
¸e-imzalıdır
Hakim ….
¸e-imzalıdır