Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/272 Esas
KARAR NO : 2021/125

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/06/2020
KARAR TARİHİ : 07/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2021

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili Av. 04/05/2013 tarihinde dava dışı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın seyir halinde iken tek taraflı trafik kazası yaptığını ve araçta yolcu olarak bulunan müvekkili …’in yaralandığını, sözkonusu trafik kazası ile ilgili olarak açtıkları dava sonucunda … Ticaret Mahkemesi’nin ….K. sayılı kararı ile dava konusu geçici ve sürekli işgöremezlik tazminat taleplerinin müvekkili lehine hüküm altına alındığını ve kararın kesinleştiğini, anılan dava dosyasında alınan maluliyet raporunda müvekkilinin kaza sonrasında 9 ay süre ile geçici işgöremezliğinin tespit edildiğini, sözkonusu süre içerisinde kazazede müvekkilinin bakıcı yardımına muhtaçlığı nedeni ile bakıcı gideri alacağı talep hakkının doğduğunu ayrıca müvekkilinin Kahramankazan’a 50 km. uzaklıkta bulunan Dr. Abdurrahman Yurtaslan Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesine tedavi sürecinde taksi ile gittiğini, yol ve yemek gideri de yaptığını beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00-TL geçici bakıcı gideri ile faturalandırılmayan 10,00-TL tedavi gideri alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili Av. …. sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve ZMMS poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, geçici bakıcı gideri alacağından müvekkilinin hukuken sorumlu olmadığını, aksi kabulde dahi olayda mevcut hatır taşıması nedeni ile indirim yapılması gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeni ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
– … Ticaret Mahkemesi’nin ….K. sayılı dosyası örneği.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tek taraflı trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri ile belgelendirilmeyen ulaşım ve refakatçi kalemlerine ilişkin tedavi gideri alacağı istemine ilişkindir.
Dosyamız arasına celp edilen ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinden;dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 18/01/2013-18/01/2014 tarihleri arasındaki dönem yönünden davalı … şirketine sigortalı olduğu, kaza başına sağlık gideri poliçe teminatının 1.250.000-TL olduğu anlaşılmıştır.
Dosyamız arasına örneği celp edilerek incelenen … Ticaret Mahkemesi’nin …. sayılı dosyası incelendiğinde; taraflarının ve dava konusunun trafik kazasının aynı olup dava konusunun işbu dava konusu trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talebi olduğu, yargılama sonucunda davacının lehine dava konusu talebi gibi geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı alacağının hüküm altına alındığı, dava dosyasında AÜTF2den alınan maluliyet raporunda kazazede davacının % 9 oranında sürekli, 9 ay süre ile geçici işgöremezliğinin mevcut olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Dosyamızda davalı vekili her ne kadar cevap dilekçesinde kusur raporu alınmasını talep etmiş ise de; dava konusu trafik kazasının tek taraflı olduğu ve davacının kazanın oluşumunda illi değer taşıyan herhangi bir etkisinin bulunduğunun ileri sürülmediği gözetilerek kusur raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Dosyamızda doktor ve aktüer hesap bilirkişi kurulundan rapor alınmış, dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen bilirkişi heyeti raporunda yapılan hesaplama sonucunda davacının davalıdan SGK tarafından ödenmeyen refakatçi yiyecek, içecek ve ulaşım giderinin 1.051,00-TL, geçici işgöremezliği nedeni ile 2.982,99-TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve trafik kazası tarihi itibariyle davalı … şirketine … plakalı aracın sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olarak karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda yaralandığı, davalı … şirketinin yerleşik içtihatlar gereğince kazazede davacının belgelendirilmeyen tedavi giderlerinden ve bedensel zarar kalemi içerisinde ZMMS poliçe teminat örtüsü altındaki geçici bakıcı gideri alacağından da hukuken sorumlu olduğu, bu bağlamda dosyamıza sunulan Mahkememize sunulan bilirkişi raporu dikkate alınarak haklılığı sabit olan davanın değer artırım talebi gibi kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne, hüküm altına alınan alacak miktarı itibariyle karar kesin olduğu halde kısa kararda sehven kanun yolunun açık olarak belirtildiği anlaşılmakla; bu husustaki maddi hatanın taraflar yönünden usuli kazanılmış hak oluştumayacağı da gözetilerek HMK 304.m. gereğince hüküm fıkrasında re’sen düzeltilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın ıslah talebi gözetilerek KABULÜ İLE; dava konusu 1.051,00-TL ulaşım ve refakatçi gideri ile 2.982,99-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.033,99-TL alacağın 10,00-TL bakıcı gideri ve 10,00-TL ulaşım ve refakatçi gideri yönünden dava, bakiye alacak kısımları yönünden ise; ıslah tarihi olan 31/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harç nispi 275,56 -TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL ve 5,00-TL değer artırım harcı olmak üzere toplam ,59,40-TL harcın mahsubu ile bakiye harcın mahsubu ile bakiye 216,16-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3- Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL ve 5,00-TL değer artırım harcı olmak üzere toplam ,59,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince nispi 4.033,99-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.677,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 341/3.m. gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır