Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/266 Esas
KARAR NO : 2022/234

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : 2- … – …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVA İHBAR OLUNAN : … -…
VEKİLİ : Av. … ….
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2020
KARAR TARİHİ : 25/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, … …’dan 13/07/2019 tarihinde satın aldığı Dacia marka aracı diğer davalı …Ş.’ye kasko sigortası yaptırdığını, aracın trafik ilk tescil tarihinin 17/07/2018 olup, sigorta döneminin 18/07/2018 ve 16/07/2019 tarihleri arasında olduğunu, araç seyir halinde iken bir köpeğe çarpması nedeniyle sigorta şirketinin yönlendirmesiyle …Servis Oto servisi tarafından tamir edildiğini bu tamire ilişkin 22/02/2019 tarihli servis faturası düzenlendiğini, aracın rutin 40.000 km bakımının 26/04/2019 tarihinde yapıldığını bu bakımda önceki kaza ile ilgili bir işlem yapılmadığını, bundan yaklaşık 3 ay sonra motorun hararet yapması nedeniyle aracın durduğunu ve tekrar çalışmadığını araç üzerinde yapılan tespitte davalı …Servis Oto… A.Ş. Tarafından işletilen servis onarımında hata yapıldığının tespit edildiğini ileri sürerek ayıplı hizmet nedeniyle uğranılan zararın onarım yapan davalı şirketten ve yetkili servis olmadığı halde bu servise yönlendirme yapan davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı …Oto Servis A.Ş. vekili, görev itirazında bulunarak davacıya ait aracın iki kez onarım için davalıya getirildiğini 07/02/2019 tarihindeki onarımın araç 28.354 km de iken yapıldığını, yaklaşık 70 gün sonra 30/04/2019 tarihinde yine kazaya karışması nedeniyle getirildiğini ve onarımının yapıldığını, aracın 40.534 km’de olduğunu davacı tarafından iddia edildiği gibi aracın radyatörüne ilişkin bir arıza veya onarım işlemi yapılmadığını , aracın onarımı ile davacının aracında meydana gelen arıza arasında 4 ay 20 gün bir süre olduğunu, davalı tarafından yapılan onarım ile davacı aracında meydana gelen hasar arasında bir bağlantı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, görev itirazında bulunarak kasko sigortacısı olarak davacı aracında meydana gelen kaza nedeniyle yetkili servise yönlendirildiğini, servis onarımı ile davacının aracında meydana gelen motor arızası arasında illiyet bağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
Sigorta Poliçesi,
Hasar dosyası, onarım belgeleri
Bilirkişi incelemesi
DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hatalı onarım iddiasına dayalı zarar tazmini istemine ilişkindir.
Davalılar tarafından görev itirazında bulunulmuş ise de tarafların tacir olması nedeniyle görev itirazının reddi gerekmiştir. Davacıya ait … plakalı aracın dava konusu motor hasarı nedeniyle yaptırılan … … Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yaptırılan 25/07/2019 tarihli tespit raporunda “radyatör bağlantı ayakları ile fan davlumbazı bağlantı ayaklarının normal standartlara uygun olarak bağlanmadığı görülmüştür. İlk tespitlerde, motor radyatör aksamandaki suyun eksilmesi ve seyir esnasında ısınan motorun buna bağlı olarak hararet yapması neticesi motorun kompresyon yapmadığı kanaati hasıl olmuştur.” şeklinde belirleme yapıldığı görülmüştür.
Aracın 19.902 km’de iken …. A.Ş. tarafından düzenlenen 27/12/2018 tarihli rutin bakımında yağ filtresi, motor yağı, polen filtresi ve hava filtresi değişim işlemlerinin yapıldığı, 26/04/2019 tarihli aynı şirket tarafından yapılan rutin bakımında sürücü hava yastığı bakımı, mazot filtresi, motor yağı değişimi, karter contası değişimi ve filtre değişiminin yapıldığı, aracın kilometresinin 40.266 olduğu görülmüştür.
Davalı …Servis Oto… A.Ş. tarafından düzenlenen 22/02/2019 tarihli faturada ön tampon, boya-kaporta işçiliği, ön tampon sis far elektrik işçiliği, sağ ön çamurluk davlumbazı ve işçiliği, ön tampon demiri boya-kaporta işçiliği, klima radyatörü mekanik işçiliği, su radyatörü mekanik işçiliği, turbo radyatörü mekanik işçiliği, klima gazı onarım işçiliği, şase düzeltme, ön panel kaporta ve elektrik işçiliği işlemlerinin yapıldığı görülmüştür.
Aracın motor arızası üzerine … A.Ş. firması tarafından düzenlenen 10/10/2019 tarihli onarım faturasında motor değişimi dahil olmak üzere onarım bedelinin 40.026,24 TL olduğu, servis kapsamında değerlendirilmediği için davacı tarafından onarım bedelinin ödendiği görülmüştür.
İhbar olunan … A.Ş. mahkememize hitaben yazdığı yazıda; aracın kaza sonrası yetkisiz servis …Servis Oto … A.Ş. tarafından ayıplı şekilde onarıldığı, araçta yapılan fiziki kontrollerde kazaya bağlı olarak işlem gören radyatör bağlantı ayaklarının kırık olduğunu gözlemlendiğini belirtilerek davanın kabulü gerektiğini beyan etmiştir. Bu yazının dayanağı olan bir tutanak bulunup bulunmadığı sorulmuş, verilen yanıtta bir tutanak bulunmadığı, müşterinin talebi üzerine yapılan tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda bu hususun belirtildiği bildirilmiştir.
Davacının aracında meydana gelen motor arızasının davalı şirketin hatalı onarımından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti için teknik bilirkişi ve hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 09/06/2021 tarihli raporda; aracın davalı tarafından onarımından sonra 21/02/2019 tarihinde davacıya teslim edildiği, aracın 28.354 km’de olduğu ve bu onarımdan yaklaşık 4 ay 20 gün sonra motor arızasının meydana geldiği ve aracın 47.000 km’de olduğu, davalı tarafından düzenlenen fatura incelendiğinde; motor soğutma radyatörü dahil hiçbir radyatörün davalı firma tarafından değiştirilmediği, aracın ön tarafındaki tamir işlemleri esnasında radyatörlere sökme-takma mekanik işçiliği uygulandığı, ayrıca onarımdan sonra yaklaşık 18.600 km kullanıldıktan sonra meydana gelen motor arızasının motor sıvısını eksik bırakılmasından ya da motorun yağsız bırakılmasından kaynaklanabileceği, imalat hatası ya da davalı onarım hatasının tespit edilemediği belirtilmiştir.
Davacı tarafın itirazı üzerine 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan 17/02/2022 tarihli raporda; aracın şirket aracı olup radyatör suyu ve motor yağ seviyesinin günlük kontrol edilmesi gerektiği, davalı tarafından yapılan onarımdan yaklaşık 4 ay 20 gün sonra çıkan motor arızasının hatalı onarımı bağlanamayacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacıya ait aracın davalı tarafından kaza sonrası onarımının yapıldığı, onarım faturası incelendiğinde teknik bilirkişiler tarafından sadece radyatörlere sökme takma mekanik işçiliği uygulandığı, motor soğutma radyatörü dahil hiç bir radyatörün davalı tarafından değiştirilmediği belirtilmiş olması ve ayrıca aracın motor arızası nedeniyle motoru değişmiş olduğundan motor radyatör bağlantılarının incelenebilmesi açısından araç ve motor üzerinde inceleme yapılamadığı da değerlendirildiğinde; bilirkişi teknik raporuna uymak gerekmiş, davalı şirket tarafından yapılan onarımdan sonra yaklaşık 18.000 km kullanılan araçta meydana gelen motor arızası ile davalı onarımının bağlantısı kurulamadığından, davalı şirketin hatalı onarım yaptığı kanıtlanamadığından, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … tarafından yapılan yönlendirme ile yetkili servis olmayan davalıya aracın onarımının yaptırıldığı ileri sürülmüş ise de aracın garanti süresi içinde satıcı … tarafından bildirilen yetkili servislerde onarım yapılması aracın garantisini sağladığından, başka servislerde onarım yapılması da mümkün olduğu aksi durumun aracın garanti süresini etkileyeceği bu nedenle davalı … şirketinin bu nedenle de sorumlu tutulamayacağı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 54,40 TL harçtan düşümü ile eksik alınan 26,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendini vekille temsil ettiğinden A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸