Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/260 Esas – 2022/110
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/260 Esas
KARAR NO : 2022/110

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALI :…

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/06/2020
KARAR TARİHİ : 18/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, davacının sigortaladığı binada davalı…sorumluluğunda şebeke içme suyu hattında meydana gelen sızıntı nedeniyle sigortalı konutta hasar meydana geldiği, sigortalıya ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, sigortalının hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu sorumluluğunun davalı …’ye ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER
-Sigorta poliçesi
-Hasar dosyası
-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Dairesinin 2019/34612 sayılı icra dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 2.835,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere 3.172,64 TL alacak için takip yapıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu, davanın İİK’nın 67. maddesi uyarınca süresinde açıldığı görülmüştür.
Davacı tarafından düzenlenen konut sigorta poliçesinin 12/12/2017-12/12/2018 döneminde sigortalı … ‘nin konutunun teminat altına aldığı teminat limitinin 103.840,00 TL olduğu görülmüştür.
Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya 18/03/2018 tarihinde meydana gelen şebeke hat borusunun patlaması sonucu sızan su nedeniyle 2.835,00 TL ödendiği anlaşılmıştır.
Sigortalı konutta inceleme yapmak suretiyle bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 08/12/2021 tarihli raporda sigortalı taşınmazın -2 bodrum katında bulunduğu, suyun zeminden sirayet ettiği, su baskına dair ihbar ve su boşaltımına dair itfiaye raporu bulunmadığı, su kaçağının toprak içerisinden ikinci bodrum katta yer alan konut zemin ve yan duvarından içeriye sızma sonucu oluştuğu, bunda yalıtımın yapılmaması veya yeterli olmamasının neden olduğu bu nedenle davalı …’nin sorumlu bulunmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu teknik bilirkişi ile yerinde yapılan inceleme sonrasında düzenlenmiş olduğundan hükme esas alınmış, sigortalı konutta oluşan su sızıntısına bağlı hasarın davalı…sorumluluğundaki su bağlantı hattında meydana gelen kaçağa bağlı olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın düşümü ile eksik alınan 26,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davalı kendini vekille temsil ettiğinden A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 3.172,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/02/2022

Katip …
e-imza

Hakim…
e-imza