Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/249 Esas – 2022/220
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/249 Esas
KARAR NO : 2022/220

BAŞKAN : …
KATİP :…

DAVACI : …
DAVALILAR :…

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 16/06/2020
KARAR TARİHİ : 23/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile … Görüntü Sistemleri Elektronik ve Ses Donanımları Beyaz Eşya Alım Satım İthalat ve İhracat Tic. Ltd. Şirketi ve kefilleri arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, anılan kredi sözleşmelerine dayanılarak borçlu şirkete krediler kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, müvekkili Banka alacağının gerek kredi müşterisine gerekse kefillerine çekilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini , ödeme ihtarlarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı asıl borçlu ve kefiller hakkında alacağın tahsilini teminen Ankara …İcra Müdürlüğünün 2019/6459 E. sayılı takip dosyasından genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, borçlular tarafından ödeme emrine itiraz edilmesi üzenine takibin durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk başvurusu yapılmış olmasına karşın anlaşma sağlanamadığını, müvekkili bankanın alacağının 650.000-TL’nin üzerinde olmakla birlikte her türlü hak saklı kalmak kaydıyla takibin 50.000,00 -TL üzerinden başlatıldığını, davalıların takip konusu kredilere konu alacak kalemleri için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı ve mükerrer takip yapıldığına dair haksız itirazlarının hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, Ankara …İcra Müdürlüğünün 2019/6458 esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve takibe gerekli açıklamalar şerh düşülmek suretiyle ipotekli taşınmaz yönünden takip başlatıldığını ve işbu takiplerin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatılmasında hukuken bir sakınca bulunmadığını beyanla anılan icra takip dosyasına vâki davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Dava dilekçesi davalılara yöntemine uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar cevap dilekçesi sunmadıkları gibi kendilerini de vekil ile temsil ettirmemişlerdir.
DELİLLER :
– Taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri
-Hesap kat ihtarnamesi ve tebliğ belgesi
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali ile icra-inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu Ankara …İcra Müdürlüğünün 2019/6459 E. Sayılı takip dosyası örneği dosyamız arasına celp edilerek incelenmiş, dosyamız davacısı banka tarafından dosyamız davalıları aleyhine taksitli ticari krediler ile çek kredi borcu ve ticari kredi kartı borcu ile ticari kredili mevduat borcu ve banka teminat mektubu borcu yönünden işlemiş faizi ile birlikte toplam 1.332.515,05-TL alacağın şimdilik 650.000,00-TL’lik kısmının tahsili talebi ile başlatılan icra takibi olduğu, ayrıca meri banka teminat mektubu bedeli olan 102.000,00-TL ile çek yaprakları yasal sorumluluk bedeli toplamı olan 13.780,00-TL’nin deposunun talep edildiği, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alacağın tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra re’sen seçilen bankacı bilirkişiden alınan raporda ise özetle; takibe dayanak ticari kredi alacağı kalemleri ile diğer kalemler yönünden yapılan hesaplamada tespit edilen tutarlar ile davacının takip talebindeki istem tutarları karşılaştırıldığında, taksitli ticari kredi, çek kredi borcu, borçlu cari hesap kredisi, ticari kredi kartı ve teminat mektubu borcu için asıl alacak talep tutarlarının tarafımdan hesaplanan meblağlardan daha düşük olduğunun belirlendiği, taleple bağlılık kuralı gereğince, belirtilen krediler için asıl alacak tutarlarının takip talebindeki istem tutarlarının esas alınması gerekmiş, buna göre yeniden yapılan değerlendirmede, takip tarihine göre talep edilebilecek tutarın her bir alacak kalemi yönünden yeniden raporda belirtilmesi sonucunda davacının davalılardan takip tarihi itibariyle takibe konu tüm alacak kalemleri yönünden toplam Şeklinde 1.319.510,22 TL olarak saptandığı belirtilmiştir.
Davacı vekili Mahkememiz’ce ara karar kurulması üzerine 16/02/2022 tarihinde ve süresinde dava konusu taleplerini açıklayıcı beyan dilekçesi sunarak işbu davada takibe konu deposunu talep ettikleri banka teminat mektubu riski ile çek riski yönünden taleplerinin bulunmadığını, dava konusu taleplerinin 198013375 müşteri ve 0236270 karton no’lu Taksitli ticari krediden doğan 308.535,59-TL ile 198013375 müşteri ve 0217236 karton no’lu Taksitli ticari krediden doğan 341.464,41-TL olmak üzere 650.000,00-TL taksitli ticari kredi alacağı ile sınırlı olduğunu bildirmiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı Şirketin asıl borçlu ve diğer davalıların ise müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları genel nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmelerinin imzalandığı, davacı vekilinin sunduğu 16/02/2022 tarihli açıklama dilekçesi dikkate alındığında ; işbu dava konusu talebin yukarıda değinilen 2 adet genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, taraflar arasında imzalanan 217236 müşteri no’lu, 04/08/2016 tarihli ve 1.300,000,00-TL bedelli ve aylık % 1,18 faizli, 48 ay vadeli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun en son 04/11/2018 vadeli taksidinin ödendiği, 04/12/2018, 04/01/2019 ve 04/12/2019 vadeli taksit borçlarının ise; vadesinde ödenmediği, 236270 müşteri no’lu, 05/03/2018 tarihli ve 350,000,00-TL bedelli ve aylık % 1,48 faizli, 48 ay vadeli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun en son 05/11/2018 vadeli taksidinin ödendiği, 05/12/2018, 05/01/2019 ve 05/02/2019 vadeli taksit borçlarının ise; vadesinde ödenmediği, dosyamıza sunulan ve dava konusu isteme dayanak genel kredi sözleşmeleri incelendiğinde davalı müteselsil kefillerin kefaletlerinin limit ve el yazısı ile kefalet miktarlarının ve kefalet ibarelerinin varlığı nedeniyle geçerlik koşullarının oluştuğu, davalıların dosyamıza sunulan bankacı bilirkişi raporu ile sabit olan dava ve takibe konu 2 adet taksitli ticari kredı borçlarını ödediklerine ilişkin delil sunmadıkları dikkate alındığında; bu bağlamda davanın açıklanan gerekçelerle kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; davanın talep ile bağlı kalınarak kabulü ile; davalıların dava konusu icra takibine vâki haksız itirazının iptaline, likit nitelikteki banka alacağına istinaden İİK 67.m. Gereğince davacı lehine %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm oluşturmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın talep ile bağlı kalınarak KABULÜ İLE; dava konusu Ankara …İcra Müdürlüğünün 2019/6459 E.sayılı takip dosyasına vaki davalıların haksız itirazlarının ayrı ayrı iptaline, takibin takibe konu 198013375 müşteri, 0236270 karton nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 308.535,59-TL ile 198013375 müşteri, 0217236 karton nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 341.464,41-TLasıl alacak ile birlikte toplam 650.000,00-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte takibin DEVAMINA,
2-İİK 67 m.gereğince hüküm altına alınan toplam alacağın %20’si oranında 130.000,00-TL icra-inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 44.401,50-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 7.850,38-TL harcın mahsubu ile bakiye 36.551,12-TL harcın davalılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 11 ve 13 m.delaletiyle 18/a maddeleri gereğince maktu 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 7.850,38-TL harç ile 54,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 7.904,78-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 49.550,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.716,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 23/03/2022

Başkan…

Katip…
e-imza

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1-Posta ve davetiye gideri : 216,00-TL
2-Bilirkişi ücreti : 1.500,00-TL
TOPLAM :1.716,00-TL