Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/239 Esas – 2022/1027
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/239 Esas
KARAR NO : 2022/1027

HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACI ….

DAVALI …

DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ : 10/06/2020
KARAR TARİHİ : 27/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
1- Davacı vekili, taraflar arasında 19.9.2010 tarihinde beş yıl süre ile akaryakıt bayiliği sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşme gereği davacının, davalının ürünlerinden belirli sürelerde belirli miktarda ürün satma taahhüdünde bulunduğunu, davalının da belirli kotalarda belirli indirim yapma taahhüdünde bulunduğunu, Sözleşme doğrultusunda beş yıl sürenin dolmasından itibaren sözleşmenin yenilenmemesi üzerine karşılıklı olarak feshedildiğini, davalı kendisine ait alınabilecek malzemesini aldığını, karşılıklı olarak taraflar arasında bir mal teslimi gerektirecek durum kalmadığını, davacının da davalıya bir borcu kalmadığını, Ancak davalının sözleşme gereği taahhüt etmiş bulunduğu, peşin alımlarda ve kota fazlası ürün satımında yapılacağı söylenen iskontoların düşülmediğini ve sözleşme sonunda hesaplanarak ödeneceği belirtilmiş ise de yazılı ihtara ve talebe rağmen ödenmediğini belirterek davanın kabulü ile 20.000 TL nin 19.9.2015 tarihinden itibaren tacirler arasında uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
2-Davalı vekili, mal alımlarında uygulanması gerektiği öne sürülen iskontoların sözleşme sonunda hesaplanarak ödeneceği yönünde, sözleşme veya protokolde h hüküm bulunmadığını, davacının yenilememe nedeniyle karşılıklı olarak feshedildiğini belirttiği sözleşmenin, davacı tarafından keşide edilen ihtarnamelerden sonra dahi -16.09.2015 tarihinde- yenilendiğini ve zeyilname ile birlikte yeniden sözleşme yapıldığını, sözleşmelerin birer nüshasının, davacının müvekkil şirketten bayilik lisansı alabilmesi için Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na sunulduğunu,. taraflar arasında akdedilen zeyilname ile yeni anlaşma koşulları belirlenirken, geçmişe yönelik herhangi bir ihtirazi kayıt öne sürmeksizin davacının ticaretine devam ettiğini, bu durumda, yenilenen sözleşmenin ikale sözleşmesi niteliğinde olduğunu, Dolayısıyla tarafların, önceki sözleşmeden kaynaklı hak ve yükümlülüklerden karşılıklı olarak birbirlerini zımnen ibra ettiklerini, davacının faturalara itiraz etmediğini ve talebini de somutlaştırmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
3- Dava, taraflar arasında yapılan sözleşme hükümlerine göre davalının davacıya iskonto, pirim vs sözleşme gereğince yapması gerekli bir ödeme bulunup bulunmadığı, varsa bunun miktarı ile tarafların birbirini ibra edip etmedikleri istem ve konularına ilişkindir.
4- Taraf delilleri toplanmış, taraf defterleri üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacı defterleri yönünden talimat yoluyla bilirkişi raporu alınmış, sunulan raporda özetle;75.602,40 TL mal tutarında iskonto uygulanmadığı bildirilmiştir.
5- Deliller toplandıktan sonra; dosya alanında uzman bir mali müşavir bir borçlar mevzuatında nitelikli hesaplama konusunda uzman bilirkişi tevdi edilmiş, taraflar arasındaki ilişki uyarınca ve dosyaya sunulan bilgi belgeler ve ticari defterlere istinaden davacının davalıdan talep edebileceği bakiye alacak olup olmadığı, varsa miktarı konularında davalının savunmaları da nazara alınarak rapor tanzimi istenmiştir.
6- Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; davalının defter yerini bildirmediğinden davalı defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, Taraflar arasında 16.09.2015 Tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığı ve süresinin 3 ay olarak belirlendiği, 16.09.2015 tarihli zeyilname ve yine aynı tarihte imzalanan bayilik sözleşmesinde önceki döneme ilişkin ikale yada karşılıklı ibra içerir bir madde bulunmadığı, 16.09.2010 tarihli protokolde taraflarca anlaşmaya varılan dava konusu iskonto tutarlarının faturaya yansıtılacağı hükme bağlanmışsa da davalı tarafından faturaya yansıtılmayan ıskonto tutarları sebebiyle davacı tarafından faturalara itiraz edilmemiş olmasının alacağı ortadan kaldırmayacağı kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmuştur.

7-Tüm dosya kapsamına göre;16.09.2010 tarihli bayilik sözleşmesine esas 16.09.2010 tarihli protokolde taraflarca anlaşmaya varılan dava konusu iskonto tutarlarının faturaya yansıtılacağı hükme bağlanmışsa da davalı tarafından faturaya yansıtılmayan ıskonto tutarları sebebiyle davacı tarafından faturalara itiraz edilmemiş olması alacağı ortadan kaldırmayacağı, 16.09.2015 tarihli zeyilname ve yine aynı tarihte imzalanan bayilik sözleşmesinde önceki döneme ilişkin ikale yada karşılıklı ibra içerir bir madde bulunmadığı, davalı defterlerinin dosyaya ibraz edilmediği, davacı kayıtlarına göre 75.602,40 TL mal tutarında iskonto uygulanmadığı görülmekle, ispat olunan davanın talebe de bağlı kalınarak kabulüne ve dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜ İLE,
20.000,00 TL alacağın 10/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1366,20 -TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 341,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65 -TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Peşin ve başvuru harcı ile vekalet harcı ve ıslah harcı olarak alınan 403,75 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 2.426,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5- A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim…
e-imzalıdır.