Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/233 Esas
KARAR NO : 2022/842

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLLERİ…
Av. … -…
DAVALI :…

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin …Sulh Ceza Hakimliği’nin 22/08/2016 tarih ve 2016/3173 D.İş sayılı kararıyla kayyım olarak atanan TMSF nin görevlendirdiği Yönetim Kurulu tarafından yönetilmekte olduğunu, 6758 Sayılı Yasanın 19/6. Maddesi gereğince, Kayyımlık görevi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından yürütülen şirketlerin harçtan muaf olduğunu, müvekkili Şirket ve davalı … firması arasında 22.09.2015 tarihli ve 15-0018 sayılı bir adet sözleşme imzalandığını, sözleşme ile müvekkilinin davalı … firmasına CTP boru imalatı işini üstlenmiş ve işbu boruyu üreterek teslimini sağladığını, işin sonunda müvekkilim , sözleşmenin 4.3. Maddesi gereğince davalıdan teslim ettiği borulara dair kur farkını talep etmiş ve fakat davalı taraf bu bedeli ödemekten imtina ettiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşmeye dayanan ve ödenmeyen kur farkı alacağı olan 1.243.445,19-TL’nin tahsili amacıyla Ankara 19.İcra Müdürlüğü’nün 2019/15071 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak anılan davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinde davalı … Şirketinin 17/09/2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan ilan ile “bölünme suretiyle” … Grup Doğalgaz İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin oluşumuna neden olduğunu, davalı … gibi davalı … firmasının da … firmasının halefi olarak takibe konu alacaklarından hukuken sorumlu ve davada taraf sıfatının bulunduğunu, davalı … firması yetkilisi Hakan Bayraktaroğlu ile diğer davalı Şirketin yetkili temsilcisi olan Çiğdem Bayraktaroğlu’nun akraba olduklarını, gerçekleştirilen bölünme işleminin çok sayıdaki alacaklıları ve müvekkilimin alacaklılık halini bertaraf etmeye yönelik olduğunu, davalı şirketler arasında organik bağın mevcut olduğunu, bu nedenle yerleşik içtihatlar gereğince davalı Şirketler arasında tüzel kişilik perdesinin aralanması koşullarının da gerçekleştiğini beyanla davalıların dava konusu Ankara 19.İcra Müdürlüğü’nün2018/15071E. Sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının ayrı ayrı iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra-inkar tazminatının davalılardan yargılama giderleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dosya içerisinde mevcut sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin Akbor Boru Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile … İnşaat Tesisat Ltd. Şti-Kipaş Yapı Doğalgaz İnşaat.Müh. Nak. Peyzaj San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı arasında imzalandığının görüldüğünü, davalı müvekkil şirket ile dava dışı Kipaş Yapı Doğalgaz İnşaat.Müh. Nak. Peyzaj San. ve Tic. Ltd. Şirketi arasındaki ilişkinin ortaklık niteliğinde bulunduğu ve sözleşmenin adi ortaklık adına imzalandığının kabulünün gerektiğini, adi ortaklıkta ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından salt adi ortaklık olarak husumet ehliyeti bulunmadığı gibi ortaklardan sadece birinin dava açma hak ve yetkisi ya da birine karşı dava açılması da mümkün bulunmadığını, adi ortaklığı oluşturan tüm kişilerin davada taraf olarak gösterilmesi zorunlu olduğunu, bu nedenle de diğer ortak olan Kipaş Yapı Doğalgaz İnşaat.Müh. Nak. Peyzaj San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin de davada taraf olarak yer alması gerektiğini, davacı şirkete, davalı müvekkil şirketin iddia edilenin aksine herhangi bir borç ya da taahhüdünün sözkonusu olmadığını, müvekkil şirkete tebliğ edilmiş herhangi bir kur farkı faturasının mevcut olmadığını, malın teslim edildiğini kabul etmemekle ve tüm talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davacı yanın DSİ’den yapılan temlikleri ve ödemeleri hiçbir ihtirazi kayıt öne sürmeksizin kabul etmesi nedeni ile müvekkilinden dava ve icra takip konusu kur farkı alacağını talep etmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
– Ticaret sicil kayıtları
– Taraflar arasında imzalanan Satış Sözleşmesi
-Ankara 62.Noterliği’ne ait 13/03/2019 tarih ve 11165 yevmiye numaralı Alacağın Devri Sözleşmesi
-Ankara 19.İcra Müdürlüğü’nün2018/15071E. Sayılı takip dosyası örneği
-Bilirkişi heyeti raporları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında imzalanan boru imalatı ve teslimine ilişkin satım sözleşmesinden kaynaklanan kur farkı faturasına dayalı alacağa ilişkin olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirketlerin ticaret sicil kaydı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden dosyamıza celp edilerek incelenmiş, davalı … İnş.Tesisat Limited Şirketinin 12/09/2019 tarihide tam bölünme sonucunda ticaret sicilinden terkin edildiği, bölünme sonucunda anılan şirketin yerine devrolunan şirketler olarak Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 437019 sicil numarasında kayıtlı … Grup Doğalgaz İnş.San. Ve Tic. A.Ş., 437022 sicil numarasında kayıtlı … Grup Endstüriyel Makine İnş.San. Ve Tic. A.Ş., 437020 sicil numarasında kayıtlı … Grup İnş.San. Ve Tic. A.Ş., 437021 sicil numarasında kayıtlı … Grup Su Yapıları İnş.San. Ve Tic.A.Ş.ile 437018 sicil numarasında kayıtlı … Grup Yol Yapım İnş.San. Ve Tic.A.Ş.’nin kurulduğu anlaşılmıştır.
Diğer davalı … Grup İnş.San. Ve Tic.A.Ş.’nin ise; bölünme sonrasında kurulan Şirket olarak halen ticaret sicilinde kayıtlı olduğu , Şirketi 3 yıl süre ile temsil ve ilzama Çiğdem Bayraktaroplu’nun yetkilendirildiği anlaşılmıştır.
Dosyamız arasına örneği sunulan ve davacı satıcı Şirket ile davalı alıcı … İnşaat Tesisat LTD. Şirketi-Kipaş Yapı Doğalgaz İnşaat Mühendislik Nak. Peyzaj San. Ve Tic. Ltd. Şirketi arasında düzenlenen 28/09/2015 tarihli satış sözleşmesi incelendiğinde ise; taraflar arasında davacı şirketin imal ettiği boruların adi ortaklık oluşturan alıcı şirketlerin DSİ 3.Bölge Müdürlüğü ile akdettiği Kütahya Beşkarış Sulaması İkinci Kısım İnşaatı kapsamında kullanmak üzere alıcı şirketlere satımına ilişkin olduğu, sözleşmeye 4.2 maddesi gereğince alıcı tarafından satıcıya yapılacak tüm sipariş ödemelerinin ileri vadeli olarak keşide edilmiş çeklerle yapılacağının kararlaştırıldığı, 4.3 maddesinde ise satıcı tarafından alıcıya fatura tarihinde kur baz alınarak fatura kesileceği, ancak ödeme tarihinden Merkez Bankası Satış Kuru baz alınarak toplam bakiyenin hesaplanacağı ve işin sonunda alıcı ve satıcı firmaların karşılıklı olarak ödeme tarihindeki Merkez Bankası kuru hesaplanarak mutabakata vararak aradaki fark kadar miktarın alıcıdan tahsil olunacağının hükme bağlandığı anlaşılmaktadır.
Dosyamızda dava konusu işe ait hak ediş raporları celp edildikten ve taraf delilleri toplandıktan sonra farklı bilirkişi heyetlerinden rapor temin edilmiş, sözkonusu raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesini teminen re’sen seçilen ticaret mevzuatında nitelikli hesaplama alanında uzman akademisyen bilirkişi ile SMMM bilirkişisinden oluşturulan bilirkişi heyetinden asıl ve ek raporlar temin edilmiştir.
Dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de elverişli görülmekle benimsenen 29/09/2022 tarihli üçüncü bilirkişi heyeti raporunda özetle; dosyaya sunulan davalı … İnş.Tesisat Ltd.Şirketine ait bölünme sözleşmesi ve bölünme planı ile bölünme sonucu devralan şirketlere geçen iş ilişkileri incelendiğinde; davalı … şirketinin dava konusu sözleşmeden doğan tüm borçlarını külli halefiyet yoluyla dava dışı … Grup Su Yapıları İnş.San. Tic. A.Ş.’nin üstlendiği, davalı … Grup Doğalgaz İnş.San.Tic.A.Ş.’nin tam bölünme yoluyla tüzel kişiliği sona eren ve ticaret sicilinden terkin edilen davalı … İnş. Tesisat Ltd.Şirketinin dava konusu satım sözleşmesinden doğan borcundan hukuken sorumlu tutulamayacağı mütalaa edilmiştir.
Dosyamızda toplanan delillere göre taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı çekişmesizdir. Yargılama konusu somut uyuşmazlık, davacı şirketin dava konusu sözleşmeden kaynaklanan kur farkı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti noktalarında toplanmaktadır.
Ne var ki; dosyaya celp edilen ve yukarıda değinilen ticaret sicil kaydına göre davalı … İnş.Tesisat Ltd.Şirketi tam bölünme yoluyla sicilden terkin edildiğine göre davada dava şartı niteliğindeki taraf ehliyetinin öncelikle irdelenmesi gerekmektedir.
Bu bağlamda 6102 sayılı TTK’nın 179.madde gereğince; “…(1) Bir şirket tam veya kısmi bölünebilir. a)Tam bölünmede şirketin tüm mal varlığı bölümlere ayrılır ve diğer şirketlere devrolunur. Bölünen şirketin ortakları devralan şirketlerin paylarını ve haklarını iktisap ederler. Tam bölünüp devrolunan şirket sona erer ve ünvanı ticaret sicilinden silinir….”
Ayna Kanunun 176.maddesine göre ise;”(1) Bölünme sözleşmesi veya bölünme planıyla kendisine borç tahsis edilen şirket, bu suretle birinci derecede sorumlu bulunan şirket alacaklıların alacaklarını ifa etmezse, bölünmeye katılan diğer şirketler, ikinci derecede sorumlu şirketler müteselsilen sorumlu olurlar.”
Yine aynı kanunun 179.maddesinde ise; “…(3)Tam bölünme halinde devreden şirket ticaret sicili tescil ile birlikte infisah eder. (4) Bölünme ticaret siciline tescille geçerlilik kazanır. Tescil ile tescil anında envanterde yer alan bütün aktif ve pasifler devralan şirketlere geçer.” hükümlerine yer verilmiştir.”
Bu bağlamda yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyamıza sunulan üçüncü bilirkişi heyeti ek raporunda da vurgulandığı üzere davalı … İnş Tesisat Ltd.Şirketinin 12/09/2019 tarihinde tam bölünme yoluyla ticaret sicilinden terkin edilerek ticaret ünvanının sicilden silindiği, yukarıda açıkça belirtilen ve anılan davalı şirketlerin devrolunan şirket olarak tüzel kişiliklerinin mevcut olup devam ettiği, anılan davalı şirketin tüzel kişiliğinin ise tam bölünme sonrasında hukuken sona erdiği, bu nedenle de işbu davada davanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gereken dava şartı niteliğindeki taraf ehliyetinin de mevcut olmadığı dikkate alındığında davalı … İnş Tesisat Ltd.Şirketi aleyhine açılan davanın taraf ehliyeti yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiği, diğer taraftan diğer davalı … Grup Doğalgaz İnş.San.ve Tic. A.Ş.’nin ise; değinilen ek raporda saptandığı üzere … İnş. Tesisat Ltd.Şirketinin tam bölünmesi sonucu ile oluşmakla birlikte dava konusu satım sözleşmesini külli halefi olarak iş ilişkileri ve bilanço bağlamında … Şirketinden devralmadığının sabit olduğu, dava konusu sözleşmenin tam bölünme sonucu oluşan şirketlerden dava dışı … Grup Su Yapıları İnş.San. Tic. A.Ş.’ye devredildiği dikkate alındığında davalı … Grup Doğalgaz İnş.San.ve Tic. A.Ş.’nin işbu davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı kanaatine varılmakla açıklanan gerekçelerle davalılardan … İnş. Tes. Ltd. Şti. Aleyhine açılan davanın 6100 sayılı HMK 114/1-d m. Delaleti ile 115/2 m. Gereğince taraf ehliyetine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davalı şirket aleyhine açılan davanın ise pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılardan … İnş. Tes. Ltd. Şirketi Aleyhine açılan davanın 6100 sayılı HMK 114/1-d m. Delaleti ile 115/2 m. Gereğince taraf ehliyetine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Diğer davalı … Grup Doğalgaz İnş. San. Ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 80,70-TL ise de; 6758 Sayılı Yasanın 19/6. Maddesi gereğince Kayyımlık görevi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından yürütülen şirketlerin harçtan muaf olmakla davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … İnş. Tes. Ltd. Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2022

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza