Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/230 Esas – 2021/221
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/230 Esas
KARAR NO : 2021/221

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/06/2020
KARAR TARİHİ : 25/03/2021
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili Av…. sunduğu dava dilekçesinde özetle; 19/06/2017 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsün Çorum ill Sungurlu ilçesi istikametine seyir halinde iken yolun sağında bulunan bağlantı yoluna girerek ilerlediği sırada sürücünün aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili kazazede yolcunun yaralandığını ve kaza sonrasında sürekli malul kaldığını beyanla belirsiz alacak niteliğindeki davada fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla 5.400,00-TL daimi işgöremezlik tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihi olan 29/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili Av…. sunduğu cevap dilekçesinde özetle; olay ile ilgili olarak Sungurlu CBS tarafından başlatılan soruşturma ve açılmış ise; kamu dava dosyasından davacının müterafik kusurunun tespiti gerektiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan maluliyet raporlarının çelişkili tespitler içerdiğini, bu nedenle davacının yeniden maluliyet raporunun ve ayrıca aktüer bilirkişi raporunun gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Sigorta hasar dosyası.
-Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri
-Çorum 1.ASCM dosyası örneği.
-Maluliyet ile aktüer hesap bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli işgöremezlik nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketinden sigorta hasar dosyası ve ZMMS poliçesi celp edilerek incelenmiş, davacının sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır.
Mahkememiz’ce tedvi belgeleri celp edilerek asıl ve birleşen davacıların kaza tarihinde yürürlükteki yönetmelik hükümleri gereğince maluliyet raporu aldırılmış, HÜTF maluliyet raporunda kazazede davacının dava konusu trafik kazası nedeni ile %5 oranında sürekli , 4 ay sürekli geçiçi işgöremezliğinin oluştuğu, 1 ay süre ile bakıcı yardımına muhtaç kaldığı mütalaa edilmiştir.
Dava konusu trafik kazasının tek taraflı olup kazaya karışan otobüs içerisinde yolcu konumundaki davacının kazanın oluşumunda nedensel değer taşıyan bir etki ve fiilinin ileri sürülmemesi nedeni ile kusur bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Dosyamızda aktüer hesap bilirkişisi Suat Üfelek’ten temin edilen hesap bilirkişi raporunda PMF-1931 yaşam tablosu esas alınarak yerleşik içtihatlara uygun olarak yapılan hesaplama sonucunda davacının davalı sigorta şirketinden 63.789,05-TL sürekli işgöremezlik tazminatı talep edebileceği talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
Aktüer hesap bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili değer artırım dilekçesini sunmakla değer artırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; asıl ve birleşen davacıların dosyaya celp edilen sigorta hasar dosyası içeriğindeki ZMMS poliçesine göre dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarihi de kapsar şekilde 17/05/2017 -17/05/2018 dönemine ilişkin olarak davalı sigorta şirketine sigortalı olan ve dava dışı sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığı ve malul kaldığı, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan otobüsün zorunlu trafik sigortacısı olarak 2918 sayılı KTK’nın 91.m. delaleti ile 85.m. gereğince işletene düşen hukuki sorumlulukları dava dışı sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti dahilinde üstlendiği, dosyamıza sunulan maluliyet ve aktüer hesap bilirkişi raporlarının denetime elverişli ve dosya kapsamındaki veriler ile ceza dosyası içeriği ile de uyumlu olup (davalı sigorta şirketi şirketinin tanzim ettiği poliçedeki ölüm ve sakatlanma başına teminat limiti olan 330.000,00-TL de gözetilerek) Mahkememiz’ce de benimsenmekle hükme esas alınmak gerektiği kanaatine varılmakla; aktüer hesap bilirkişi raporu doğrultusunda davanın değer artırım talebi gibi kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Diğer taraftan, dosyamıza sunulan davalı sigorta şirketine başvuru dilekçesinin üzerindeki başvuru alındı kaşesine göre başvuru dilekçesinin 29/05/2019 tarihinde teslim edildiği anlaşılmakta olup davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK’nın 99.m. gereğince 8 iş günlük sürenin sonunda 11/06/2019 tarihinde temerrüde düştüğü gözetildiğinde; kazaya karışan araç ticari nitelikte olmakla beraber talebin yasal faiz olduğu dikkate alındığında; HMK 26.m. gereğince talep ile bağlı kalınarak hüküm altına alınan sürekli işgöremezlik tazminatına değinilen temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın değer artırım talebi gözetilerek KABULÜ İLE; dava konusu 63.789,05-TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 11/06/2019 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Alınması gerekli karar ve ilam harcı nisbi 4.357,43-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL ile 225,00-TL değer artırım harcı olmak üzere toplam 279,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.078,03-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
4-) Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL ile 225,00-TL değer artırım harcı olmak üzere toplam 279,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/1.m. gereğince nisbi 9.092,57-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 892,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-) HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2021