Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/220 Esas
KARAR NO : 2022/167
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACILAR : 1- … – …
2- … – … …
3- … – … …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/05/2020
KARAR TARİHİ : 10/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 25.07.2019 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası sonucunda müvekkil …’nın uğradığı geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle; Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 3.800,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL,bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL, olmak üzere TOPLAM 4.000,-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 16/02/2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle başlangıçta 3.800,-TL olarak belirttiğimiz kalıcı işgöremezlik talebini 30.069,39-TL olmak üzere, başlangıçta 100,-TL olarak belirttiğimiz bakıcı gideri talebimizi 639,60-TL olmak üzere, yükselterek avans faizi uygulanmasını talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili dilekçesinde özetle; Kaza çift taraflı trafik kazası olup kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde müvekkilinin kusursuz olduğunu belirtmişse de, ceza yargılamasında alınan raporda davacının asli kusurlu olduğu, taşıt yoluna ters yönde bisiklet kullandığı tespit edildiğini, bu aşamada kusursuzluk iddiasında bulunduklarını, kusur durumunun belirlenmesi ardından çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik uyarınca rapor düzenlenmesi gerektiğini, maluliyet durumunun tespitinin ardından sigorta genel şartları ekine uygun olarak TRH ve Teknik Faiz yöntemi ile hesaplama yapılmasını, geçici iş göremezliki tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminatları SGK’nın sorumluluğunda olmakla kaza tarihinde mevcut genel şartlar uyarınca geçici iş göremezlik teminatı adı altında bir teminat bulunmadığını, davacı 18 yaşından küçük olup kaza tarihi itibari ile yaz tatilinde olduğu dikkate alınarak oluşmuş bir geçici iş göremezlik kaybının bulunmadığını, davacı tarafından başvuru şartının yerine getirilmediğine ilişkin beyanımızı tekrar ile, davanın tazminat davası olması dikkate alındığında avans faizi talebinin ve maluliyet tespiti yapılmadığı da dikkate alınarak temerrüt oluşmadığından kaza tarihinden faiz talebinin kabulü mümkün olmadığını, başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi ile Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak tarafımıza açılmış olan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı … şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın yaptığı kazada bisiklet süren davacının malül kaldığı iddiasıyla aracın sigorta şirketine karşı açtığı daimi ve geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
Dosyamız arasına celp edilen ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinden; dava konusu trafik kazasına karışan aracın 12.06.2019 başlangıç, 12.06.2020 bitiş tarihli poliçe ile davalı … şirketine sigortalı olduğu, poliçe tanzim tarihi itibariyle poliçe limitinin 360.000,00 Tl, kaza tarihi itibariyle ise limitin (kaza 01 Temmuz 2019 tarihinden sonra gerçekleştiğinden) 390.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce kusur bilirkişi heyetinden alınan 15/01/2021 tarihli raporda özetle; bisiklet sürücüsü …’nın 75 (YüzdeYetmişbeş) oranında, … plakalı minibüs sürücüsü Ömer Faruk TERECİ’nin ise %25 (YüzdeYirmiBeş) oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Dosyamızda alınan 15/01/2021 tarihli kusur bilirkişi heyeti raporu ile Kayseri… Ceza Mahkemesi’nin 2020/156 E. Sayılı dosyası kapsamında İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek yeniden kusur raporu alınmış. Söz konusu Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 21/10/2021 tarihli kusur raporunda özetle; sürücü Ömer Faruk TERECİ’nin %25(Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, 2008 doğumlu davacı sürücü …’nın davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %75(Yüzde Yetmişbeş) oranında etken olduğu kanaati mütalaa edilmiştir.
Davacı …’nın maluliyet oranının belirlenmesi için trafik kazasının gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre Ankara Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen 30.01.2020 tarihli raporda, davacının özür oranının yüzde 4 olduğu, erişkin olması halinde 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı ve 1 ay süre ile başkasının yardımına ihtiyacı olduğu tespit olunmuştur.
Dosyada aktüer hesabı yapılmış, dosya özellikle Anayasa Mahkemesi tarafından konuyla ilgili verilen iptal kararı da nazara alınarak mahkememizce değerlendirilmiştir. Buna göre;
Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmaları ile “TRH 2010”adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir. (Yargıtay 17.HD 22/12/2020 tarih, 2019/5206 Esas – 2020/8874 Karar sayılı ilamı, 14/01/2021 tarih 2020/2598 Esas – 2021/34 Karar sayılı ilamı)
Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas – 2020/40 sayılı Kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu’na göre belirlenmesi, ve özellikle Yargıtay görüş değişikliği gereğince hesaplamada progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir. (Konuyla ilgili emsal kabul edilen ve alıntılanan karar: Ankara BAM … Hukuk Dairesinin 24/06/2021 tarih, 2019/590 Esas, 2021/1242 K. sayılı kararı)
Bu doğrultuda; Dosyamızda aktüer hesap bilirkişisinden rapor temin edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; TRH 2010 yaşam tablosu kulanılarak, progresif rant yöntemine göre, zarar gören … lehine 30.069,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacının 1 ay süre ile geçici bakıcı ihtiyacı bulunduğu tespit edilmiş olup, davacı lehine 639,60 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkin olduğu, davacının 18 yaşından küçük olduğu, gelir getirici bir faaliyette bulunmadığı tespit edilmiş olduğundan, davacı yararına geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı, toplanan deliller ve Mahkememiz’ce de benimsenen maluliyet raporu, 21/10/2021 tarihli kusur raporu ile benimsenen aktüer bilirkişi raporuna göre sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği, bu bağlamda yukarıda anılan ilkeler gözetilerek dosyamıza sunulan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine yönelik olarak değer artırım talebi gibi davanın bu talepler bakımından kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davalı … yönünden temerrüdün ise davalı … şirketine davadan önce yapılan başvuruya ait dilekçenin tebliğ tarihini izleyen 8 iş günü sonrasında 15/03/2020 tarihinde oluştuğu gözetilerek anılan tarihten itibaren hüküm altına alınan tazminat alacaklarına aracın ticari-minibüs olması sebebiyle avans faizi işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine,
2-30.069,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 639,60 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 30.708,99 TL tazminatın 15/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.097,74TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın ve 91,60 TL ıslah harcının düşümü ile kalan 1.951,74 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç ile 91,60 TL ıslah harcı toplamı olan 200,4 TL ‘nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta masrafı ile bilirkişi ücreti toplamı olan 2.892,50 TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan 2.883,12 TL sinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
7-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8-Reddedilen kısım yönünden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nün 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.10/03/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸