Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/219 Esas – 2022/274
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/219 Esas
KARAR NO : 2022/274
HAKİM :…
KATİP : ….
DAVACI : ….
DAVALI : ….
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/05/2020
KARAR TARİHİ : 05/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili, 26/01/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ve diğer davalının sevk ve idaresindeki aracın davacının sevk ve idaresindeki araca çarparak davacıya ait araçta değer kaybı oluşmasına neden olduğunu, kaza sebebiyle araçta toplam 15.793.24TL tutarlı tamirat yapıldığını, meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığını, yapılan başvuruya rağmen sigorta şirketince de ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL araç değer kaybı zararının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı Songül Yiğit vekili, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
-ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyası
-Makine mühendisi bilirkişi asıl ve ek raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan, sürücüsü diğer davalı olan aracın davacıya ait araca çarpması sonucu meydana gelen kazada aracı hasar gören davacının sigorta şirketi ve araç sürücüsüne karşı açtığı değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1. maddesi uyarınca, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Yani araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kapsamı içinde olup davalı taraf aracının trafik sigortası şirketinin de değer kaybı zararından sorumlu bulunduğu açıktır.(Yargıtay …H.D. 05/04/2010 T. 2009/9892 E. 2010/3124 K.)
Taraflarca dayanılan ve celbi gereken deliller getirtildikten sonra ,dosyamızda davalı sigorta şirketine sigortalı aracın ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celp edilerek incelenmiş, kusur ve araç değer kaybı konusunda uzman makine mühendisinden asıl ve ek raporlar temin edilmiştir.
Dosya kapsamında alınan ilk bilirkişi asıl ve ek raporu dosya kapsamına uygun bulunmadığından dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor tanzimi istenmiştir.
Dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen 14/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü ….’ in olay yeri kavşağa dikkatsiz, tedbirsiz ve gereğinden de süratli girerek, sağından kontrolsüz kavşağa giren 06 ABR 939 plakalı araca ilk geçiş hakkı da vermediği olayda, 2918 sayılı KTK’nun 52/a ve 57/c-2 maddelerindeki kurallara da riayet etmeyerek %80 oranında kusurlu olduğu, 06 ABR 939 plakalı araç sürücüsü davacı Serkan TURHAN’ın, kontrolsüz kavşağa yaklaşırken solundan gelen … plakalı aracı açık olarak görme imkanına sahipken, etkili fren yapmayarak ve de olay yerine yaklaşırken hızını da yeterince kavşak içi trafik durumuna göre azalmamakla aynı kanunun 52/a maddesindeki kurala da riayet etmeyerek önleyemediği olayda %20 oranında kusurlu olduğu, Davacıya ait 06 ABR 939 plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.000,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 4.290,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de kazanın oluşu ile uyumlu kusur dağılımı tespit etmekle denetime elverişli görülen 2. Bilirkişi raporundaki tespitler benimsenerek hükme esas alınmak gerektiği, davacının davalı sigorta şirketi ile diğer davalı sigortalı arasındaki sigorta akdi ilişkisinde taraf konumunda olmayıp zarar gören 3.kişi konumunda bulunduğundan, davacının araç değer kaybı zararının dava tarihi itibariyle mevcut olan ZMMS Poliçe genel şartları ekindeki formüle göre hesaplanamayacağı, ayrıca Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli iptal kararı sebebiyle Sigorta Genel Şartları ekindeki formüle göre Değer Kaybı hesaplanmasının da mümkün olmadığı, zararın reel piyasa koşullarına göre tespit edilmesi gerektiği, buna göre de; aracın kaza öncesindeki marka, model yılı, km.si ve daha önceden kazaya karışıp karışmadığı, kaza nedeni ile onarım gören parçaların ve hasarlı kısımların yeri gibi olgulara göre tespit edilecek kaza öncesindeki değeri ile kaza sonrasındaki değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak kabulü gerektiği, bu durumda ise; raporda alternatif hesaplamaya konu 10,000,00-TL’nin davacının aracının değer kaybı olarak kabulü gerektiği ve davacının kusuru da dikkate alındığında davacının davalıdan talep edebileceği araç değer kaybının 8000,00 TL ile sınırlı olduğu 8000,00-TL araç değer kaybı alacağından davalıların 2918 sayılı KTK’nın 85 ve 91.m. gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu ve davacıya karşı tazmimle yükümlü oldukları kanaatine varılmakla; davanın değer artırım talebi gözetilerek kabulü ile; 8000,00 TL araç değer kaybı alacağının davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihi olan 22/05/2020, davalı Songül Yiğit bakımından kaza tarihi olan 26/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
8.000,00 TL tutarındaki araç değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından 22/05/2020, davalı Songül Yiğit bakımından 26/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 546,48 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın ve 119,55 TL ıslah harcının düşümü ile kalan 372,53 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Peşin ve başvuru harcı ve vekalet harcı olarak alınan 116,60 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 1.767,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair;davacı vekilinin ve davalı Songül vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2022
Katip…
e-imzalıdır.
Hakim….
e-imzalıdır.