Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/210 Esas – 2021/9
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/210 Esas
KARAR NO : 2021/9

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/06/2015
KARAR TARİHİ : 14/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2021

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA VE İSTEK :
Davacılar vekili Av. ….. sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin desteğinin 30.08.2012 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu, ayrıca diğer davalının da olayda kusurlu bulunduğunu beyanla davacılar … ve … yönünden ayrı ayrı 35.000,00-TL, diğer davacı … yönünden ise; 30.000,00-TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL manevi tazminatın davalı şirketten olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her bir davacı yönünden ayrı ayrı 3.000,00 TL olmak üzere toplam 9.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından dava, diğer davalı şirket bakımından ise; olay tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek yasal faiz ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 03.11.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminata yönelik taleplerini, davalı sigorta şirketi ve ….. A.Ş. hakkında vefat eden anne … yönünden 6.880,57-TL maddi tazminatın (mütelselsil sorumlardan davalı …. A.Ş. yönünden 3.440,29-TL olacak şekilde) kanuni mirasçıları lehine tahsiline, baba … yönünden 33.283,21-TL maddi tazminatın (mütelselsil sorumlardan davalı ….. A.Ş. açısından 16.641,61-TL olacak şekilde) tahsili şeklinde artırmıştır.
CEVAP :
Davalı şirket vekili Av. Av. …. sunduğu cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı süresinin dolduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, vefat eden araç sürücüsünün alkollü olduğu halde kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili ise sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebinin sigorta poliçesinin teminat kapsamı dışında olduğunu, kusur durumunun ve destek yoksunluğun bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerektiğini, ayrıca somut olayda yasal faiz uygulanması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER :
-ZMMS ve sigorta hasar dosyası
-Bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, ZMMS poliçesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı şirkete yazılan müzekkere ile poliçe dosya kapsamına alınmış olup, hasar dosyası ve ödemenin olmadığı bildirilmiştir.
… Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında bulunan bilirkişi raporları dosya kapsamına alınarak incelenmiş, anılan dosyadaki kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesine yönelik olarak alınan 31.10.2016 tarihli kusur bilirkişi raporunun incelenmesinden davalı şirketin meydana gelen kazada %50, davacıların murisinin ise %25 kusurlu olduğu, dava dışı … Belediye Başkanlığı’nın ise %25 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup söz konusu kusur raporu Mahkememiz’ce benimsenmekle hükme esas alınmıştır.
Dosyamıza sunulan aktüer hesap bilirkişi raporunda ise; davacıların murisinin %25, davalı şirket yetkililerinin ise %50 oranında kusurlu olduğu, davacı anne … …’nin gerçek zararının 22.605,45-TL, davacı baba … …’in gerçek zararının 22.484,70-TL olmak üzere toplam 45.090,15-TL olduğu, hesaplanan maddi zararın davalı ….. A.Ş.’nin sorumluluğunun 33.817,62-TL ile sınırlı kalmak kaydıyla ile davalılar tarafından tazmin edilmesi gerektiği, davacı kardeş … …’in maddi zararının ise doğmadığı mütalaa edilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları üzerine alınan aktüer hesap bilirkişisi raporunda ise; 26.09.2017 tarihli ek bilirkişi raporunun incelenmesinden davacılardan anne … …’nin 02.05.2016 tarihinde vefat ettiği gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda davalı … A.Ş.’nin %75 kusur yönünden mütelselsil sorumlu olduğunun kabulü halinde davacı baba … …’in 24.962,41-TL, davacı vefat eden … …’nin 5.160,43-TL talep edebileceği, davalı … A.Ş.’nin %50 kusurlu olduğunun kabulü halinde davacı baba …’in 16.641,61-TL, davacı anne …’in 3.440,29-TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, muris … …’in sevk ve idaresindeki aracın ZMMS poliçesini temin eden davalı … Sigorta A.Ş.’nin davacıların olayda kusursuz olan 3. kişi olarak değerlendirilmesi halinde fazladan yapacağı ödemeyi rücu etme hakkının saklı olması kaydıyla davacıların zararının tamamınından sorumlu olacağı bu kapsamda sorumluluğun davacı baba yönünden 33.283,21-TL, davacı anne yönünden ise 6.880,57-TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememiz’ce yapılan yargılama sonucunda yukarıda değinilen kusur bilirkişi raporu ile aktüer hesap bilirkişi raporu benimsenerek davanın davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen tarafların vâki istinaf başvuruları üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.H.D. Başkanlığı’nın 12/03/2020 tarih, 2018/736E., 2020/390K. sayılı ilamı ile kesin olarak kaldırılmakla; dosya Mahkememiz yeni esasına kayden yargılamaya devam olunmuştur.
İstinaf kaldırma ilamı gereğince dosyamızda dava konusu isteme dayanak trafik kazası yönünden 2 KGM trafik kusur bilirkişisi ile 1 iş sağlığı ve Güvenliği konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden kusur bilirkişi asıl ve ek raporları temin edilmiş, dosyamıza sunulan kusur bilirkişi raporlarında istinaf incelemesine konu Mahkememiz kararında benimsenerek hükme esas alınan kusur raporu ile Savcılık dosyasına ve diğer dava dosyalarına sunulan kusur bilirkişi raporları da dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda davalı yüklenici … İç-Dış Tic. A.Ş.’nin işin yapıldığı alanın girişini aydınlatması, girişe engelleyici bariyer koyması ve inşaat sahasına girişin yasak olduğunu bildiren trafik işaretlemesi yapması gerekirken sözkonusu tedbirleri almaması nedeni ile trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı KTK’nın 13/b ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununun 4/b-c m. gereğince % 75 , davacıların desteği … …’in ise; inşaat sahasında aracı ile geri manevra yaptığı sırada dikkatsiz şekilde geri manevra yaparak inşaat çukuruna düşmesi nedeni ile 2918 sayılı KTK’nın 67/b.m. gereğince %25 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Dosyamız aktüer hesap bilirkişisi ….’e tevdi edilerek rapor temin edilmiş, dosyamıza sunulan 04/12/2020 tarihli aktüer hesap raporunda kaldırma kararı sonrasında alınan kusur raporu ile PMF-1931 yaşam tablosu esas alınarak ve yerleşik içihatlara uygun şekilde destek payları belirlenerek yapılan hesaplama sonucunda davacı anne … … yönünden 6.162,57-TL, diğer davacı baba … …’nin ise; 58.054,49-TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağı talep edebileceği, diğer davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkının doğmadığı belirtilmiştir.
Yargılama sürecinde vefat eden davacı … …’nin mirasçılık belgesi ve mirasçılarına ait vekaletnameler dosyamıza sunulmuştur.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıların murisi olan … …’in davalı Şirketin yüklenici firma olarak faaliyette bulunduğu inşaat sahasında aracı ile geri manevra yaptığı sırada gerçekleşen tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat ettiği çekişmesiz olup toplanan delillere göre; davacılardan … ve … …’nin oğulları olan … …’in genç yaşta vefatı ile kendisinin desteğinden yoksun kaldıkları tartışmasızdır.
Dosyamızda istinaf incelemesi sonrasında alınan kusur raporuna göre; dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı yüklenici Şirketin % 75, davacılar desteğinin ise; % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup davacılar … … ve … … (dahili davacı mirasçıları) Mahkememiz’ce de dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli görülmekle benimsenen 07/09/2020 tarihlli kusur ve 04/12/2020 aktüer hesap bilirkişi raporları benimsenerek kusur soumluluğu ilkesi gereğince hükme esas alınmak gerekmiştir. Bu nedenle, davacı … yönünden 33.283,21-TL, anılan dahili davacılar …, …, … ve … yönünden 6.162,57-TL olmak üzere toplam 39.445,78-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 29/06/2015 tarihinden, diğer davalı … İç ve Dış Tic. A.Ş. bakımından ise; kusur sorumluluğu ilkesi gereğince taleple bağlı kalınarak 20.081,90-TL ile sınırlı olmak üzere kaza tarihi olan 30/08/2012 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile belirtilen davacılara verilmesine, davacılardan … …’nin fazlaya ilişkin talebinin reddine, (HMK 304.m. gereğince bu husustaki sehven yapılan maddi hata gerekçeli kararın hüküm fıkrasında re’sen düzeltilerek) davacılardan … … yönünden fazlaya ilişkin talep haklarının saklı tutulmasına, diğer davacı … …’in ise; desteğin kardeşi olup vefatından önce kendisine eylemli olarak destek olduğu iddia ve usulen kanıtlanamadığından, davacı … yönünden maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden ise; davacılar desteğinin vefat tarihi itibariyle 34 yaşında olup davacılardan …’in desteğin babası, … …’nin ise; annesi, diğer davacı … …’in kızkardeşi olduğu, davacıların desteğin vefatı nedeni ile ağır psikolojik travma düzeyinde acı ve elem duymalarının hayatın olağan akışı ve yakın kan bağı olgusu gereğince kaçınılmaz olup davacıların manevi zararlarının da tazmini gerektiği kanaatine varılmakla; olayın gerçekleşme biçimi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu ile kusur oranları birlikte dikkate alındığında; (Mahkememizin istinaf incelemesine konu kararında takdir edilen manevi tazminat miktarlarının oluşan manevi zararın boyutu ve derecesine göre düşük olduğu ve davalılar yönünden usuli kazanılmış hakkın oluşmadığı da gözetilerek) davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacılardan … … ile müteveffa … … (dahili davacı … … mirasçıları yönünden olmak üzere) takdiren ayrı ayrı 20.000,00-TL, diğer davacı yönünden ise; takdiren 8.000,00-TL olmak üzere toplam 48.000,00-TL manevi tazminatın davalı … İç ve Dış Tic. A.Ş.’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline dair açıklanan gerekçelerle karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının REDDİNE,
2-)Diğer davacılar tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ve KISMEN REDDİNE,
a-) Davacı … … ve (… … Mirasçıları) Dahili davacılar …, …, … ve … tarafından açılan maddi tazminat davasının ıslah talebi gözetilerek KISMEN KABULÜ İLE, davacı … yönünden 33.283,21-TL, anılan dahili davacılar …, …, … ve … yönünden 6.162,57-TL olmak üzere toplam 39.445,78-TL destekten yoksun kalma zararının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 29/06/2015 tarihinden, diğer davalı … İç ve Dış Tic. A.Ş. bakımından ise; kusur sorumluluğu ilkesi gereğince taleple bağlı kalınarak 20.081,90-TL ile sınırlı olmak üzere kaza tarihi olan 30/08/2012 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile belirtilen davacılara verilmesine, davacılardan … … yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, (davacılardan … … yönünden fazlaya ilişkin talep haklarının saklı tutulmasına)
B)Davacılardan … … ile … … mirasçıları olan dahili davacılar …, …, … ve … yönünden ayrı ayrı takdiren 20.000,00 TL, diğer davacı … … (…) Yönünden ise; 8.000,00 TL olmak üzere toplam 48.000.00,TL manevi tazminatın davalı … İç ve Dış Tic. AŞ.’den olay tarihi olan 30/08/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile anılan davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-) Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 5.973,42-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 372,29-TL ile 583,44-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 955,73-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.017,69-TL harcın davalılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına, (davalı sigorta şirketi poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)
4-) Davacılar … ve … … (dahili davacı … … mirasçıları) tarafından tarafından peşin yatırılan 372,29-TL ile 583,44-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 955,73-TL harcın davalılardan tahsili ile anılan davacılara verilmesine,
5-)(Hüküm altına alınan maddi tazminat alacağı üzerinden) Davacılar … ve … … (dahili davacı … … mirasçıları) kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 5.916,75-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, (davalı … Şirketi 2.958,00-TL vekalet ücreti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)
6-) (Hüküm altına alınan manevi tazminat alacağı üzerinden) Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 7.040,00-TL vekalet ücretinin sigorta şirketi haricindeki davalılardan alınarak davacılara verilmesine, (davalı … Şirketi 3.520,00-TL vekalet ücreti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)
7-)(Reddine karar verilen maddi tazminat alacağı miktarı olan 718,00-TL üzerinden) Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince nispi 718,00-TL vekalet ücretinin davacı … …’den (dahili davacı … … mirasçılarından) alınarak davalılara verilmesine,
8-)(Reddine karar verilen manevi tazminat miktarı üzerinden) Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 10/2-3.m. gereğince nispi 7.040,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak sigorta şirketi haricindeki davalılara verilmesine,
9-)(Davacılardan … …’in reddedilen maddi tazminat talebi yönünden) Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince nispi 3.000,00-TL vekalet ücretinin anılan davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-)Bu dava kapsamında davacılar tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 4.086,20-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,62) gözetilerek 2.549,31-TL’sinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına, (davalı sigorta şirketi poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)
11-) HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara İADESİNE,
Dair; davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 341 ve 345.m. gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2021