Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/209 Esas – 2021/287
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/209 Esas
KARAR NO : 2021/287

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/10/2013
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacılar vekili Av. … sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden …’ olay günü olan 18/06/2011 tarihinde davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda yaralandıığını ve malul kaldığını beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinden … yönünden 1.000,0-TL maddi tazminat ile 15.000,00-TL manevi tazminat ile 5.000,00-TL manevi tazminatın manevi tazminat alacağından sigorta şirketi haricindeki davalı sorumlu olmak kaydıyla davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama giderleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı sigorta şirketi vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının iddiasını dayandırdığı ceza mahkemesi ilamının hukuk mahkemesi hakimini bağlamayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyası.
-Tedavi belgeleri
-Bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz’ce yapılan yargılama sonucunda davacıların dava konusu sürekli işgöremezlik tazminatı yönünden iddianın ispatlanaması nedeni ile talebin reddine, davacı Binnaz Avcı’nın yaralanması nedeni ile davacıların manevi tazminat taleplerinin ise; kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; istinaf incelemesi sonucunda Mahkememiz kararının Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 05/03/2020 tarih, 2020/470E., 2020/453K. Sayılı kararı ile kaldırılmakla; dosya Mahkememiz yeni esasına kayden yargılamaya devam olunmuştur.
İsitinaf ilamı gereğince davacılar vekiline dava konusu maddi tazminat alacak kalemlerini açıklamak üzere süre verilerek ayrıca beyan dilekçesini sunmasından sonra istinaf ilamı gereğince uzman doktor bilirkişisinden bakıcı gideri alacağı talebi yönünden rapor alınması hususunun değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Ancak davacı vekili yargılamanın 19/11/20121 tarihli celsede davacı vekili imzalı beyanı ile müvekkilinin talimatı dahilinde davayı takip etmeyeceklerini bildirmesi üzerine dava dosyası taraflar’ca takip edilmemesi üzerine işlemden kaldırılmış olup işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 aylık yasal yenileme süresi içerisinde dosyanın yenilenmesi talep edilmediğinden, HMK 150/5.m. gereğince davanın açılmamış sayılmasına, dosya kapsamı itibariyle davacının toplanan delillere ve istinaf ilamı kapsamına göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilen aşama itibariyle dava açmakta haklı olduğunu kanıtlayamadığı kanaatine varılmakla; davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdirine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 59,30-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 358,65-TL harçtan mahsubu ile bakiye 299,35-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara İADESİNE,
3-Davacılar tarafından yapılan giderlerin kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan gider bulunmamakla bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak anılan davalıya verilmesine,
5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2021