Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/206 Esas
KARAR NO : 2021/872

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. ……

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/04/2020
KARAR TARİHİ : 24/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, davacı tarafından davalıya ısıtmalı ve soğutmalı pasta ve sütlü tatlı dolabı yapımı konulu sözleşme uyarınca yapılan dolabın imalatları tamamlanarak davalıya teslim edildiğini bunun karşılığından düzenlenen fatura bakiye bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, dava konusu faturanın davalıya ulaştırılmadığını, davalının borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini isteliştir.
DELİLLER:
– Sözleşme
– İcra Dosyası
– Ticari Defterler
– Bilirkişi raporu
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, dolap imalatı ve teslimi işini kapsayan eser sözleşmesine dayalı iş bedeli alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara … İcra Dairesinin 2019/10432 sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı-davacı tarafından, davalı borçlu hakkında 31/07/2019 tarihinde icra takibi yapıldığı, 91.200,00 TL asıl alacak, 661,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 91.861,20 TL alacağın takibe konu edildiği, davalı borçlu tarafından süresinde icra takibine itiraz edildiği ve davanın İİK’nun 67. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen 24/04/2019 tarihli eser sözleşmesinde toplam 215.000,00 TL iş bedeli karşılığı ısıtmalı ve soğutmalı dolabın teslimi davacı tarafından taahhüt edilmiştir.
Davacı tarafından delil olarak dayanılan 12/07/2019 tarihli davacı imzasını taşıyan tutanakta davacı tarafından eksik işlerin 19/07/2019 tarihine kadar teslim edileceği taahhüt edilmiştir.
26/07/2019 tarihinde düzenlenilen belgede ” Miraç Soğutma’nın eksik işleri ekteki liste tamamlanmış işi teslim aldım.” ibaresi yazılarak davalı şirket kaşesi ile … tarafından imzalandığını gösteren belge fotokopisi sunulmuştur.
Tarafların vergi kayıtları getirtilmiş, ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 20/04/2021 tarihli kök rapor ile 04/09/2021 tarihli ek raporda davacının dava tarihi itibariyle Vergi Usul Kanununa göre tacir sınıfında yer aldığı, davacı işletme defterinde davalı adına düzenlenen 253.700,00 TL tutarında fatura karşılığı ödemelerin mahsubundan sonra takip tarihi itibariyle 91.200,00 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalı ticari defterlerinin incelenmesinde; davacı tarafından düzenlenen 253.700,00 TL tutarında faturanın kayıtlı olduğu buna karşılık ödeme belgesi kaydının bulunmadığı ve kasa hesabından nakit ödenmiş gibi muhasebe kaydının yapılmış olduğu ve dava konusu faturanın vergi dairesine bildirildiği belirtilmiştir.
Dava konusu dolapların eksik işleri tamamlanarak teslim edildiğine dair sunulan belge altında imzası bulunan … tanık olarak dinlenilmiş, belge altındaki imzanın kendisine ait olduğu, o tarihte davalı şirket çalışanı olduğu tanık tarafından beyan edilmiştir.
Dosya kapsamına sunulan tüm kanıtlar değerlendirildiğinde; dava konusu işin davalıya teslim edildiği iş bedeli karşılığı düzenlenen 253.700,00 TL tutarında faturanın her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından üç adet çek ve nakit ödeme karşılığı toplam 162.500,00 TL’nin ödenerek bakiye alacağın 91.200,00 TL kaldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı tarafından defterlerinde ödemenin tamamının nakten yapıldığı belirtilerek alacak kaydı kapatılmış ise de buna ilişkin ödeme belgesi sunulmadığından davacı defter ve kayıtlarına itibar edilerek davacının takip tarihi itibariyle alacak tutarının 91.200,00 TL olduğu ve dava konusunun sadece asıl alacağa ilişkin olduğu değerlendirilerek davanın kabulüne takibin asıl alacak üzerinden devamına ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1- Davanın kabulüne;
Ankara … İcra Dairesinin 2019/10432 sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 91.200,00 TL. asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına,
Hükmolunan alacağın %20’si oranında belirlenen 18.240,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 6,229,87 TL harcın peşin alınan 1.098,16 TL harçtan düşümü ile eksik alınan 5.131,71 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının 54,40 TL başvurma harcı, 1.098,16 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 89,60 TL posta-davetiye gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.249,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 12.614,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza