Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/192 Esas – 2023/150

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/192 Esas
KARAR NO : 2023/150

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI :….
….
DAVALI ….

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2020
KARAR TARİHİ : 23/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan alacak davalarının (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA
İDDİA VE İSTEK :
Davacı…vekili dilekçesinde özetle; Davalıya ait Artvin ili Arhavi ilçesi “Orta Regülatörü ve HES” projesi kapsamında, işveren tarafından kazıda sökülen ve patlatılarak elde edilen serbest malzemenin müvekkil şirkete ait mobil konkasör ile kırılması işini üstlendiğini, yaptığı üretime göre ödeme yapılması konusunda karşılıklı anlaşma sağlandığını, müvekkil şirketin yaptığı toplam üretim miktarı en az 55.000 m3 olmasına rağmen davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını, davacıya ait makinelerin şehir merkezine taşındığı sırada taşınan makineler hasar gördüğünü beyan ederek şimdilik; yapılan üretim ve iş nedeni ile ödenmesi gereken miktar olan 7.500 TL ile müvekkile ait makinalara verilen zarar nedeniyle 2.500 TL olmak üzere toplam 10.000 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı … vekili dilekçesinde özetle; Davacının toplam imalat miktarının 37.543,50 m3 olduğunu, hakkediş bedelinin ödendiğini beyan ederek asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVA:
İDDİA VE İSTEK :
Karşı Davacı asıl davalı … vekili dilekçesinde özetle; Kendilerine ait Artvin ili Arhavi ilçesi “Orta Regülatörü ve HES” projesi kapsamında, işveren tarafından kazıda sökülen ve patlatılarak elde edilen serbest malzemenin mobil konkasör ile kırılması işini asıl davacı karşı davalı olan…şirketine verdiklerini, bu sözleşme kapsamında asıl davacı karşı davalı…’ın ödemesi gereken konkosör bakım ve onarım ücreti olan 393.496,96-TL nin kendileri tarafından ödendiğini, bu bedelin asıl davacı karşı davalı…’ın cari hesap alacağından düşülmediğini bu nedenle fazla ödenen şimdilik 10.000 TL’nin asıl davacı karşı davalı…’dan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Asıl Davacı Karşı davalı…vekili dilekçesinde özetle; Davalı tarafından dosyaya sunulan faturadaki yedek parçalar müvekkil şirkete teslim edilmediğini ve müvekkile ait konkasörde kullanılmadığını,Müvekkile ait konkasör 100’lük DMK olduğunu, faturadaki parça ise 110’luk PDK rötarı olarak gözüktüğünü, Fatura içeriğindeki parçalar müvekkil şirkete ait konkasörde kullanılmadığı gibi kullanılma imkanı da bulunmadığını beyan ederek karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELLİLLER:
Bilirkişi raporları, ihtarnameler, sözleşme, ticari defterler
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava davacının, HES projesi kapsamında davalı işveren tarafından kazıda sökülen ve patlatılarak elde edilen serbest malzemenin mobil konkasör ile kırılması işine ait eser sözleşmesi kapsamında eksik ödenen iş bedeli alacağı ile işin ifası sırasında oluştuğu ileri sürülen araç maddi zararının davalıdan tahsili istemi olduğu, karşı davanın ise; aynı sözleşme kapsamında asıl davacı karşı davalıya fazladan ödendiği ileri sürülen iş bedeli alacağının istirdaden tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için alınan 12/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflardan…Ltd. Şti. 2018 Yılına ait Ticari Defter ve Belgeleri rapor ekinde sunulan tutanakla incelemeye alınamadığı, 2019 yılına ait Ticari Defter ve Belgelerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, … ve Dava dışı BALSU firmasına ait Ticari Defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğu, defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, … – BALSU arasında Borç/Alacak bakiyesinin (0) olduğu, … – … arasında Borç/Alacak bakiyesinin, yukarıda açıklanan kayıtlar neticesinde … da (0), … da 2,84 (A) … Alacaklı olarak göründüğü, … tarafından cevap ihtarnamesinde belirtilen ve talep edilen 393.496,96 TL fatura ile ilgili…firmasına bu fatura ile ilgili herhangi bir yansıtma faturası veya ihtarda bulunulmadığı, … ve … ya ait ticari defter kayıtlarında bu fatura ile ilgili taraflar arasında herhangi bir kayda rastlanmadığı mütalaa olunmuştur.
Arhavi Asliye Hukuk Mahkemesinden yerinde inceleme yapılması için teknik bilirkişi heyetinden alınan 09/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda ise özetle; Davaya konu ” Orta Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali ” projesi kapsamında dava dosyasında bulunan veriler ve mahallinde yapmış olduğumuz incelemeler neticesinde davacı tarafından yapılan bir fazla çalışmanın tespit edilemediği, Dava dosyasında yer alan 22.11.2019 tarih ve 050061 numaralı faturada yer alan yedek parçalar ile diğer giderlerin dava konusu konkasöre ait olmamalarının kuvvetle muhtemel olduğu, ancak bu durumun dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile kati olarak tespit edilemeyeceği, Dava konusu konkasörün kaza sonrası onarımına ilişkin fazla ödeme bulunup bulunmadığının dava dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgeler ile tespitinin yapılamayacağı mütalaa olunmuştur.
Teknik bilirkişi raporu ile ticari defterlerin incelenmesine ilişkin alınan raporların bir bütün halinde değerlendirilmesi için alınan bilirkişi raporunda ise özetle; ASIL DAVA BAKIMINDAN; Davacının fazla imalat yapıldığı iddiasının tespit edilemediği, Davacı-karşı davalı tarafından makinelerin şehir merkezine taşındığı sırada taşınan makinelerin hasar gördüğü iddiasına ilişkin, dosya muhtevasına sunulan tutanak da sadece darbe aldığı belirtilmekte olup hasar meydana gelip gelmediği belirtilmemekte sonrasında ise bir tespit ve onarım belgesi yer almadığından talebin değerlendirilemediği, KARŞI DAVA BAKIMINDAN Davalı-karşı davacının düzenlemiş olduğu tek taraflı kesin hak ediş belgesinde yer alan yedek parça malzemelerinin davacı-karşı davalı konkasörüyle uyumlu olmadığı, 30.10.2019 tarihinde taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin sona erdiği ve konkasörün 28.11.2019 tarihinde Ankara’ya nakledildiği görülmekte olup 22.11.2019 tarihinde Ankara’ya gidecek bir konkasör için nakliye bedeli ödenerek malzeme siparişi verilmesinin ticareten uygun bulunamayacağı davalı-karsı davacının iddiasının somut olaya uygun olmadığı mütalaa olunmuştur.
Asıl ve karşı davalar, eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Taraflar arasında Artvin ili Arhavi ilçesi “Orta Regülatörü ve HES” projesi kapsamında, işveren tarafından kazıda sökülen ve patlatılarak elde edilen serbest malzemenin müvekkil şirkete ait mobil konkasör ile kırılması işine ilişkin eser sözleşmesinin akdedildiği ihtilafsız olup, …..LTD ŞTİ yüklenici, ….LTD ŞTİ iş sahibidir.
Taraflar arasında asıl davada uyuşmazlık, davacının eser sözleşmesi kapsamında eksik ödenen iş bedeli alacağının bulunup bulunmadığı, işin ifası sırasında oluştuğu ileri sürülen araç maddi zararının davalıdan tahsilini isteyip isteyemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Karşı davada ise uyuşmazlık, aynı sözleşme kapsamında karşı davacı asıl davalının asıl davacı karşı davalıya fazla ödeme yapıp yapmadığı, fazladan ödendiği ileri sürülen iş bedeli alacağının istirdaden istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasında uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK 470).
Somut olayda davacı karşı davalı …..LTD ŞTİ yüklenici, asıl davalı karşı davacı ….LTD ŞTİ iş sahibidir. Asıl Davacı karşı davalı ….’ın, ödenmeyen iş bedeli alacağının bulunup bulunmadığı, işin ifası sırasında oluştuğu ileri sürülen araç maddi zararının davalıdan tahsilini isteyip isteyemeyeceği, karşı davacı asıl davalı …’nın asıl davacı karşı davalıya fazla ödeme yapıp yapmadığının tespiti için teknik bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınmış alınan raporlar dosya içeriğine uygun olduğundan hükme esas alınmıştır. Bu kapsamda toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya değerlendirilerek asıl dava bakımından; Davacının fazla imalat yapıldığı iddiasının tespit edilememiş olup Davacı-karşı davalı tarafından makinelerin şehir merkezine taşındığı sırada taşınan makinelerin hasar gördüğü iddiasına ilişkin ise, dosya muhtevasına sunulan tutanak da sadece darbe aldığı belirtilmekte olup hasar meydana gelip gelmediği belirtilmemekte sonrasında ise bir tespit ve onarım belgesi sunmaması nedeniyle asıl davacının iddiasını kanıtlayamadığı anlaşıldığından asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Karşı Dava bakımından ise, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya değerlendirilerek, Davalı-karşı davacının düzenlemiş olduğu tek taraflı kesin hak ediş belgesinde yer alan yedek parça malzemelerinin davacı-karşı davalı konkasörüyle uyumlu olmadığı, 30.10.2019 tarihinde taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin sona erdiği ve konkasörün 28.11.2019 tarihinde Ankara’ya nakledildiği görülmekte olup 22.11.2019 tarihinde Ankara’ya gidecek bir konkasör için yedek parça, bakım ve onarım masrafı yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve karşı davacının da iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından Karşı Davanın da reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Asıl Davanın Reddine
a-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin yatırılan 170,78 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 9,12 TL harcın Asıl davacı…İnş. San. Tic. LTD ŞTİ’den tahsili ile Hazineye Gelir kaydına
b- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 9.200 TL vekalet ücretinin Asıl davacı…İnş. San. Tic. LTD ŞTİ’den tahsili ile davalı … İnş. Ve Tic. Ltd Şti’ye verilmesine,
d-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin asıl davacı…İnş. San. Tic. LTD ŞTİ’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Karşı Davanın Reddine
a-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin yatırılan 177,78 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 2,12 TL harcın karşı davacı … İnş. Ve Tic. Ltd Şti’den tahsili ile Hazineye Gelir kaydına
b- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 9.200 TL vekalet ücretinin karşı davacı … İnş. Ve Tic. Ltd Şti’den tahsili ile karşı davalı…İnş. San. Tic. LTD ŞTİ’ye verilmesine,
d-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin karşı davacı … İnş. Ve Tic. Ltd Şti’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 23/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır