Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/178 Esas – 2022/69
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/178 Esas
KARAR NO : 2022/69

BAŞKAN : …
KATİP ….

DAVACI :….

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 17/03/2020
KARAR TARİHİ : 09/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu Banka tarafından, davalı asıl kredi borçlusu…Turizm Petrol İnşaat Ve Dış Ticaret A.Ş. lehine, diğer davalıların müteselsil kefaletleri ile imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden kredi hesapları açılıp ve krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kapatıldığını, davalı borçlulara Ankara 54. Noterliğinin 25/12/2019 tarih, 56798 Yevmiye no’lu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarname ile toplam 2.140.020,29-TL tutarında nakit alacak ve 56.480,00-TL meri mektup bedeli ile 47.050,00-TL çek garanti bedeli olmak üzere toplam 103.890,00-TL tutarında gayrinakit alacağın depo edilmesi ihtar edilmesine netice alınamadığını, bu nedenle sözkonusu alacağın tahsili amacı ile davalı borçlular aleyhine Ankara 9. İcra Müdürlüğü’nün 2020/1408 E. sayılı takip dosyasında başlattıkları icra takibine davalı borçluların haksız yere itiraz ettiklerini beyanla davalıların takibe vâki haksız itirazlarının iptaline, takip talebindeki koşullarda takibin aynen devamına, İİK.m.67/2.maddesinde belirtilen oranda davalıların tazminata mahkum edilmesine, ve yargılama giderlerinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesine talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde davalılar duruşmaya katılmadıkları gibi kendilerini vekil ile de temsil ettirmemişlerdir.
DELİLLER :
– Genel Kredi Sözleşmesi ve ekleri ile hesap kat ihtarnamesi
-Ankara 9. İcra Müdürlüğü’nün 2020/1408 E. sayılı takip dosyası
-Bilirkişi asıl ve ek raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakit ve gayrnakdi kredi alacaklarının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vâki tirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyamız arasına celp edilerek incelenen dava konusu Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/1408 E. sayılı takip dosyasında; dosyamız davacısı banka tarafından dosyamız davalıları olan asıl borçlu ve kefiller aleyhine genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan nakdi ve gayrınakdi kredi alacaklarına istinaden icra takibi başlatıldığı, takibe vâki davalıların itirazı üzerine yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açıldığı anlaşılmıştır.
Celp edilen dava konusu genel kredi sözleşmelerinin yapılan incelemesinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan 21.02.2013 tarihinde ve 3.750.000,00-TL limitli, 23/01/2018 tarihli, 07.03.2019 tarihli ve 2.500.000,00-TL Limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri olduğu, sözleşmeleri diğer davalılar … ve …’in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşmede kefalet türü, kefalet tarihi ve kefalet miktarı ile ad, soyadı kısmının el yazısı ile yazılıp imzalanmış olduğu anlaşılmıştır.
Yine, dosyamız arasına celp edilen celp ve tetkik edilen ticaret sicil kaydından; davalı gerçk kişi kefillerin diğer davalı asıl borçlu Şirketin ortağı ve yetkili temsilcileri olduğu anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamızda bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda ise özetle; Davalı asıl borçlu…Turizm Petrol İnşşat ve Dış Tic. A.Ş. davacı banka tarafından nakdi ve gayrinakdi kredi limiti tahsis edilerek krediler kullandırıldığı incelenen hesap ekstrelerine göre kredilerin borçlu şirket hesaplarına geçtiği, davalı … ve …’in Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerini 6.250.000,00 TL limit ile müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı dikkate alındığında borçtan sorumlu olduğu, dava konusu takipte Nakdi Krediden, Teminat Mektubu Tazmininden ve Diğer Alacaklardan (Teminat mektubu Komsiyonundan) kaynaklanan banka alacağına %46,80 temerrüt faiz oranı uygulanmasının talep edildiği ve bu oranın makul olduğu, yine takibe konu Business Karttan kaynaklanan banka alacağına %20,40 temerrüt faiz oranı uygulanması talep edildiği bu oranın makul olduğu , dava konusu icra takibinde masraf kalemi olarak talep edilen keşide edilen ihtarnamelere ilişkin 1.577,96 TL’lik noter makbuzunun dosyaya ibraz edildiği ve hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği, Yargıtay Kararlarına istinaden davalı kefillerden teminat mektuptan bedelleri ve banka çek sorumluluk tutarlarının depo talep edilmesi için ;taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde kefilin sorumluluğuna dair açık hükmün yer aldığı, davalı asıl borçlu ve diğer davalı kefillerin Banka Teminat Mektubu depo bedellerinin ve çek yaprağı banka sorumluluk tutarının depo bedelinin sözleşme ve mevzuata istinaden talep edilebileceği kanaatine varıldığı belirtilerek yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı asıl Borçlu…Turizm Petrol İnşaat Ve Dış Tic. A.Ş.’den İcra takip tarihî itibariyle 2.140.020,29.-TL Asıl Alacak, 96.253,43.-TL İşlemiş faiz, 4.812,67.-TL, %5 BSMV, 1.577,96.-TL Noter Masrafı olmak üzere toplam 2.242.664,35.-TL nakdi kredilerden kaynaklanan alacağının mevcut olduğu, Davalı Müteselsil Kefil … yönünden ise; İcra takip tarihi itibariyle 2.140.020,29.-TL Asıl Alacak, 72.900,13-TL İşlemiş faiz, 3.645,13-TL %5 BSMV, 1.577,96-TL Noter Masrafı olmak üzere toplam 2.218.145,98-TL nakdi kredilerden kaynaklanan alacağının mevcut olduğu, takibin devamına karar verilmesi halinde Nakdi Krediden ,Teminat Mektubu Tazmininden ve Diğer Alacaklardan(Teminat mektubu Komsiyonundan) kaynaklanan 2.139.967,63 TL asıl alacağa %46,80 oranında tahsil tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerektiği, Sayın mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde alacağın Business Karttan kaynaklanan 52,66-TL asıl alacağa %20,40 oranında tahsil tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerektiği, davacı banka tarafından Gayri nakdi riski teşkil eden halen meri olan 2 adet toplam 47.050,00-TL bedelli Teminat Mektubunun ve 28 adet çekin garanti tutarları toplamı olan 56.840,00-TL nakdi teminat olarak depo edilmesini talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekilinin gerekçeli itirazları üzerine alınan ek raporda ise asıl rapordaki tespit ve hesaplamalar teyit ve tekrar edilmiştir.
Dosyamıza sunulan genel kredi ve teminat sözleşmelerinin ve hesap kat ihtarnamesinin tebliğ belgesinin incelenmesinden; sözleşmelerin ll.a. maddesinde; A)…MÜŞTERİ ve MÜTESELSİL KEFİLLER, gayrinakit kredilerin ise depo edilmesini talep ederek yasal takibe geçmeye yetkili olduğunu peşinen kabul ve beyan edeceklerini ve gayrinakit kredilerin ise depo edilmesini talep ederek yasal takibe geçmeye yetkili olduğunu açıkça kabul ettikleri , Ankara …. Noterliğinin 798 yevmiye ve 25.12.2019 tarihli ihtarnamesinin 27.12.2019 tarihinde…Turizm Petrol İnşaat ve Dış Tic. A.Ş. ile diğer davalılar … ve …’e tebliğ edildiği , ihtarda ödeme için verilen 1 günlük sürenin ardından temerrüt olgusunun davalılar yönünden 29.12.2019 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan 2 adet genel kredi ve teminat sözleşmesini davalı gerçek şahısların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, verilen kredilerin vadesinde geri ödenmemesi üzerine davalı asıl borçlu ve kefiller aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, yasal süresi içerisinde derdest itirazın iptali davası açıldığı, kredi sözleşmelerine istinaden davalı şirkete nakdi kredi tahsis edilerek ayrıca ticari kredi kartı (business card) verildiği, çek karnesi ile Banka Teminat mektubunun gayrınakdi olarak tahsis edildiği, taraflar arasındaki genel dava konusu genel kredi sözleşmelerinin 6098 sayılı TBK’nın müteselsil kefalet hükümlerine uygun olarak tanzim edildiği ve davalı gerçek kişilerin Şirket ortağı oldukları da gözetildiğinde kefaletlerinin tüm yasal geçerlik koşullarının mevcut olduğu, dava konusu kredi sözleşmelerine konu nakdi kredinin ve ticari kredi kartı alacağınn davacıya geri ödenmediği, takip tarihi itibariyle bilirkişi asıl ve ek raporunda belirtilen miktarlarda davacı bankanın davalılardan alacak talebinde bulunma hakkının olduğu, sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya verilen ve takibe konu edilen çek yapraklarının ve banka teminat mektuplarının davacıya iade edilmediği, davacı bankanın toplam 28 adet çek yaprağı zorunlu karşılık bedeli toplamı olan 56.840,00-TL ve 2 adet banka teminat mektubu nedeniyle 47.050,00-TL’yi gayri nakdi risk yönünden taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde yer alan düzenleme gereğince davalı asıl borçlu ve kefillerden deposunu talep etme hakkının bulunduğu kanaatine varılmakla; dava dilekçesinde belirtilen miktarlar üzerinden takibe konu alacak kalemleri esas alınarak ve taleple bağlı kalınarak denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazının kısmen iptaline ve takibin devamına, davalılar haksız olarak takibe itiraz edip davacının zamanında alacağına ulaşmasına engel olduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bahse konu çek yaprağı zorunlu karşılık bedeli ile Banka Teminat Mektubu bedeli toplamı olan 103.890,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı bankada açılacak vadesiz bir hesapta depo edilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ VE KISMEN REDDİNE, davacı tarafından davalılar aleyhine Ankara 9.İcra Dairesinin 2020/1408 E. sayılı dosyası ile yapılan takibe davalıların vaki itirazının;
1-Nakdi alacak yönünden;
A-(Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) Taleple bağlı kalınarak davalı Şirket yönünden 2.140.020,29-TL asıl alacak, 96.253,43-TL işlemiş faiz, 4.812,67-TL % 5 oranındaki BSMV, 1.577,96-TL noter ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.242.664,35-TL, diğer davalı müteselsil kefiller yönünden ise; 2.140.020,29-TL asıl alacak, 72.900,13-TL işlemiş faiz, 3.645,13-TL % 5 oranındaki BSMV, 1.577,96-TL noter ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.218.145,98-TL yönünden İPTALİ İLE;taksitli ticari krediden ve Teminat Mektubu tazmini ile Teminat mektubu komisyonu bedelinden kaynaklanan 2.139.967,63-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 46,80 , Bussiness kredi kartından kaynaklanan 52,66-TL asıl alacak yönünden ise; %20,40 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BMSV’si ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B-Gayrinakdi alacak yönünden;
Dava konusu 2 adet Banka Teminat Mektubu toplam bedeli 47.050,00-TL ile 28 adet çek yaprağı zorunlu karşılık bedeli olan 56.840,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı bankada açılacak vadesiz bir hesapta depo edilmesine,
2- İİK 67.m. gereğince hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında 442.538,87-TL icra-inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı müteselsil kefiller 443.629,19-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 153.196,40-TL ile gayri nakdi krediler yönünden maktu 80,70-TL olmak üzere toplam 153.277,10-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 27.200,96-TL harcın mahsubu ile bakiye 126.076,14-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı müteselsil kefiller 124.401,29-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı ile peşin yatırılan 27.200,96-TL harç ile birlikte toplam 27.255,36-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 104.192,95-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı müteselsil kefiller 103.751,61-TL vekalet ücreti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)
6-Dava kapsamında davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.976,75-TL yargılama giderinin red-kabul oranı (0,99) gözetilerek 1.956,98-TL’sinin HMK 326/2.m. gereğince davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı müteselsil kefiller 1.946,86-TL vekalet ücreti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)
7-Dosyamız arasına celp edilen Ankara 9.İcra Dairesinin 2020/1408 E.sayılı takip dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
8-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09/02/2022

Başkan….
e-imza

Katip….
e-imza

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1-Posta ve davetiye gideri : 1.500,00-TL
2-Bilirkişi gideri : 476,75-TL
TOPLAM :+1.976,75-TL