Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/173 Esas – 2021/167
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/173 Esas
KARAR NO : 2021/167

DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2020
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :

Davacı vekili Av. sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ile dava dışı … Mobilya Dekorasyon Tasarım Ltd. Şirketi arasında “ Altındağ/ANKARA” adresideki taşınmazın sigortalanması için 14/03/2018 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli … Mağaza Esnek Paket Sigorta Poliçesi imzalandığını, 12/09/2018 tarihinde sigortalı taşınmazın alt yolundaki davalıya ait ana su borusunun patlaması sonucunda sigorta kapsamı içerisinde olduğu tespit edilen hasar tazminatı olan 7.501,35-TL’nin dava dışı sigortalıya 13/11/2018 tarihinde ödendiğini, davalının ana su borusunun patlaması şeklinde ortaya çıkan rizikonun gerçekleşmesinde sorumlu olduğunu beyanla TTK 1472.m. gereğince dava konusu anılan ödeme miktarının ödeme miktarının rücuen tahsiline yönelik olarak başlattıkları icra tajkibine vâki haksız itirazının iptaline, %20 oranında icra –inkar tazminatının karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili Av. …. sunduğu cevap dilekçesinde özetle; yükümlülüklerini yerine getirmeyen sigortalı konut sahibinin olayda tamamen kusurlu olduğunu, ASKİ Tarifeler Yönetmeliği’nin 20.maddesinin 4.bendi gereğince Şube yollarının bakım ve onarımının İdare’ye, korunması ve sayaçtan sonraki arızaların ise; abonelere ait olduğunu, müvekkili idare’nin abone şube hattının korunması ile ilgili bir görevi bulunmadığından müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini, yine müvekkilinin dava dışı sigortalı işyerinde boruların yenilenmesi ve bakımı ile ilgili bir sorumluluğunun da bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Sigorta poliçesi ve hasar dosyası.
-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, TTK 1472.m. gereğince işyeri esnek paket sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen sigorta hasar tazminatının rücuen tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız arasına davacı tarafından tanzim edilen … Mağaza Esnek Sigorta poliçesi ve sigorta hasar dosyası incelendiğinde; dava konusu sigortalı işyerinin 14/03/2018/14/03/2019 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak sigortalı olduğu, poliçenin yürürlükte olduğu dönemde sigorta teminatı kapsamında rizikonunun gerçekleşmesi nedeni ile davacı sigorta Şirketi tarafından düzenlenen ekspertiz raporuna istinaden 7.501,35-TL ödendiği ve işbu dava konusu rücuen alacak talepli icra takibinin başlatıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sona dosyamızda sigortacı bilirkişiden alınan raporda özetle; zararlandırıcı sigorta olayının meydana gelmesinde davacı … Sigorta A.Ş. ile işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı …Altındağ /ANKARA adresindeki dava dışı … Mobilya Dekorasyon Tasarım Ltd. Şirketine ait zemin altı showroom’da bazı malzeme ve mobilyaların hasarlanması sonucunda meydana geldiği ve şirketin dahili temiz pis su/veya ısıtma tesisatları kaynaklı olmaması nedeniyle olayın meydana gelmesinde dava dışı Şirketin kusurunun bulunmasında, ekspertiz raporu ile olay yerine ait fotoğraflar dikkate alındığında olayın sigortalının işyerinin önünden geçen temiz su borusunun patlaması nedeni ile meydana geldiği ve sözkonusu hattın bakım ve onarımından davalının sorumlu olması nedeni ile davacının sigortalısına ödediği 7.501,35-TL miktarı rücuen davalıdan talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
Bu bağlamda, tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalı işyerinde Mahkememiz’ce de benimsenen bilirkişi raporu dkkate alındığında; mevzuat hükümleri gereğince davalı kurumun bakım ve yenileme sorumluluğu bulunan temiz su borusundaki patlamadana kaynaklanan zararın tazmininden sonra TTK 1472.m. gereğince halefiyet ilkesi gereğince davalıdan dava konusu 7.501,35-TL miktarı rücuen talep edebileceği kanaatine varılmakla; davalının dava konusu icra takibine vâki haksız itirazının anılan miktar ile sınırlı olarak iptaline, takibe konu işlemiş faiz alacağı yönünden temerrüt olgusunun gerçekleşmediği gözetilerek talebin ve ayrıca alacağın likit nitelikte olmaması nedeni ile davacının icra ,inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE; dava konusu ….İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takip dosyasına vâki davalının haksız itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 7.501,35-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-)Davacının yasal koşulları oluşmayan icra-inkâr tazminatı isteminin REDDİNE,
3-)Alınması gerekli harç nispi 512,41-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 92,07-TL harçtan mahsubu ile bakiye 420,34-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından peşin yatırılan 92,07-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)(Reddine karar verilen alacak miktarı üzerinden) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince 121,90-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.659,25-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,98) gözetilerek 1.632,71-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-)HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, davacı yönünden miktar itibari ile kesin, davalı yönünden ise; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sverilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 11/03/2021