Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/162 Esas
KARAR NO : 2021/12

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2020
KARAR TARİHİ : 14/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2021

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan fatura alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda ;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili Av. … sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalı Şirkete 3 adet fatura konusu pet şişe suyu satış ve tesliminin gerçekleştirildiğini, ancak davalının sözkonusu satımdan kaynaklanan müvekkilinin alacağını ödemediği gibi … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasında başlattıkları icra takibine de davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalının takibe vâki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 oranındaki icra-inkâr tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA:
Dava dilekçesi davalı Şirkete açıklamalı davetiye ile yöntemine uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı vekili duruşmada alınan beyanında özetle;fatura konusu malların müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Taraflara ait ticari defter ve belgeler ile takibe dayanak faturalar.
-İcra takip dosyası
-SMMM Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari satımdan kaynaklanan fatura konusu alacağa ilişkin icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yan vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu … İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takip dosyası celp edilerek incelendiğinde; dosyamız davacısı olan takip alacaklısı Şirket tarafından dosyamız davalısı takip borçlusu olan Şirket aleyhine başlatılan ilamsız takip başlatıldığı, takip borçlusunun itirazı üzerine yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyamıza davalının vergi mükellefi olduğu Başkent Vergi Dairesinden celp edilen BA-BS formlarının incelenmesinden; dava konusu faturaların ait olduğu 2018 yılı Temmuz ve Ağustos aylarına ait BA-BS bildiriminde davalı Şirket tarafından bulunulmadığı tespit edilmiştir.
Dosyamızda taraf Şirketlerin ticari defterleri yönünden alınan SMMM bilirkisisi raporunda özetle; davacı ve davalı Şirketlerin uyuşmazlık ile ilgili yıla ait ticari defterlerinin kanuna uygun olarak tutulduğu, dava konusu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davalının ticari defterlerinde ise; kayıtlı olmadığı, davacının ticari defterlerinde sözkonusu faturaların bedelinin nakit olarak tehsil edildiği anlamında kayıtların mevcut olduğu, yevmiye defterinin yılsonu kapanış kaydında da davacının davalıdan alacaklı olduğuna ilişkin bir kayıt bulunmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, rapor Mahkememiz’ce denetime elverişli görülmekle yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı Şirket davalı Şirket aleyhine ticari satımdan kaynaklanan dava konusu 3 adet faturaya dayalı olarak icra takibi başlatılmış ise de; davalının teslim olgusunu inkâr ettiği, takibe dayanak faturaların davalı Şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi davacının malların davalıya teslimine ilişkin başkaca bir delil de sunmadığı, dosyaya celp edilen BA-BS formları ile de davacının iddiasına konu teslim olgusunun ortaya konulamadığı, diğer taraftan bizzat davacının ticari defterlerinde faturaların bedelinin davalıdan nakden tahsil edildiği yönündeki kayıtların mevcut olup davalıdan alacak bakiyesinin görünmediği, bu itibarla da davacının fatura konusu malların teslimini kanıtlayamadığı gibi teslimin gerçekleştiği kanıtlansa dahi faturaların bedelinin davalıdan tahsil edildiğinin sabit olduğu dikkate alındığında; açıklanan gerekçelerle davanın haklılığının kanıtlanamadığı kanaatine varılmakla; davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 59,30-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 65,28-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5,98-TL harcın davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5- HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır