Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/141 Esas
KARAR NO : 2022/879

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – …

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2020
KARAR TARİHİ : 17/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Borçlu- davalı … AKARYAKIT MADENİ YAĞ PETROL ÜRÜNLERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. tarafından, işletmesi müvekkil şirketçe yürütülen Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’ndan geçiş yapılmış, bu geçişlere ilişkin ücretleri ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, davalı tarafından işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine … 14. İcra Müdürlüğü 2017/21461 E. sayılı dosyası ile İGB’leri belirtilen ihlalli geçişlere ilişkin takibe girişildiğini ve borçlunun takibe itirazı sonrası iş bu davanın açılması gereği hasıl olduğunu, davalının geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçişler yaptığını, müvekkil şirketçe, davalı-borçluya ait plakaya tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapılmış ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “Ürün kara listede / OGS de tanimli olmayan plaka, Yetersiz Bakiye / OGS de tanimli olmayan plaka” sonucu ile döndüğü anlaşılmıştır. Hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının HGS etiketinden geçiş ücreti çekilememiş ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için yukarıda açıklandığı üzere ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiğini, yapılacak olan hesaplamayla da görüleceği üzere müvekkil şirket kanuna uygun olarak ihlalli geçiş ücreti tahakkuk ettirmiş ve cezai yaptırım uyguladığını bu nedenle geçiş ücreti ve cezai yaptırımın tahsili için icra takibi yapıldığını davalının bu takibe itiraz ettiğini beyan ederek davalı-Borçlu tarafından … 14. İcra Müdürlüğü 2017/21461 E. sayılı dosyası kapsamında yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile, 7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile ve asıl alacak olan ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi işletilerek TAKİBİN DEVAMINA, Davalı-Borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
… 14.İcra Müdürlüğü’nün 2017/21461E. sayılı takip dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalının davacının işlettiği otoyoldan kaçak geçiş cezasına ilişkin yapılan takibe vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu kaçak geçişe ilişkin geçiş ücretleri tablosu ve ihtarnamesi ile ihtar tebliğ belgesi ve konuya ilişkin diğer tüm bilgi ve belgeler dava dilekçesi ekinde sunulmakla incelenmiştir.
Dava konusu takip dosyası celp edilerek incelenmiş, 35.515,50 TL asıl alacak, 1.262,55 TL faiz, 227,26 TL KDV olmak üzere toplam 37.005,31 TL alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Taraf dellilleri toplandıktan sonra alınan 30/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyasında mevcut belgelere göre davacı yanca talep edilebilecek ihlalli geçiş ücreti (yukarıda belirtilen iptal edilmesi gerekecek geçiş bedelleri dâhil) asıl alacak tutarının 3.235.-TL, ceza tutarı 12.940.-TL olmak üzere toplam 16.175.-TL, davacı yanca davaya konu edilen tutarın ise 16.813,89 TL olduğu, davaya konu edilen tutarın hangi kalemlerden oluştuğunun davacı yanca ayrıştırması durumunda (Asıl Alacak, Ceza Tutarı, İşlemiş Faiz Tutarı, işlemiş faiz nedeniyle tahakkuk eden KDV Vb.) dava dosyasında yer alan belgelere göre davacı yanca talep edilebilecek tutarın hesaplanabileceği, İhlalli geçiş yaptığı beyan edilen araçlara ait OGS ve HGS kayıtlarının dosyada mevcut olmaması nedeniyle, ihlalli geçişin gerçekleştiği tarih ve devam eden günlerde kart bakiyelerinin (OSS/HGS) geçiş ücretini karşılamaya elverişli olup olmadığını kontrol edilemediği, ihlalli geçiş yaptığı belirtilen, 33DBL61, 33DMDA4S, 33DLS64, 33DONS57, 33DN!93,33DNJ85, 33DHE80, 33DMY62, 33DGM632, 33DMY71, 33CZV96, 33CZJ60, 34EAM4O, 33DNIJ91, 33DLG28, 33DMD43,33DSK39, — 33DLG26, 33DMD37, 33DEZ79, 33DLC91, 33CZJ55, 33DNLS57, 33DSK40, 33CZI81, 33DTBO1, 33DMY68, 33CZRO5 plakalı araçlara ait 06.09.2016- 24.10.2017 tarihleri arasını kapsayan OGS ve HGS hareketlerini içeren belgelerin dosyaya kazandırılması durumunda, denetime elverişli ve Mahkemece verilecek karara dayanak bilirkişi raporu hazırlanmasının daha sağlıklı olacağı mütalaa olunmuştur.
Davacı vekilinin itirazları üzerine ve ek belgeler tamamlandıktan sonra alınan 15/11/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; dosya içeriğindeki belgeler ile kök raporda yazılanlar ifade edildikten sonra dosyaya kazandırılan CD incelemesinde, davacı yanca davaya konu edilmiş hiçbir geçişin anılan CD’de yer almadığını, davacı vekilince sunulan CD’de yer alan ve CD çıktısı olarak sunulan fotoğraflardaki ihlalli geçişlerin incelenmesinde, raporda belirtilen Tablo 1 de yer alan tüm geçişlerde araçların otoyola giriş istasyonları ile çıkış istasyonlarının birbirinden farklı, Tablo 2 de yer alan tüm geçişlerde ise araçların Otoyol’a giriş istasyonları ile çıkış istasyonlarının aynı olduğunun tespit edildiğini, 1 nolu tabloya göre ihlalli geçiş ücreti tutarının 1.885,50 TL,, 4 katı ceza tutarı 7.542,00 TL, toplam ihlalli geçiş ücretinin 9.427,50 TL olacağının hesaplandığı, ihlalli geçişlerle ilgili olarak provizyon tarihi ile takip tarihi arası (18.11.2017) tahakkuk edecek olan faiz tutarının (%9,75 faiz oranı üzerinden) 354,86 TL, faiz KDV’sinin ise (356,86x%18)=64,23 Tl olacağının hesaplandığını, davacı şirketin Tablo 1 de yer alan ihlalli geçişler nedeniyle talep edebileceği tutarlar toplamının (1.885,50 +7.542,00 +354,86 +64,23) 9.876,59 TL olabileceğini, Tablo 2 de yer alan bilgiler ışığında ihlalli geçiş yaptığı belirtilen araçların otoyola giriş ve çıkış istasyonlarının aynı olması nedeniyle otoyolu kullanıp kullanmadıklarının tespitinin mümkün olmadığını, araçların otoyolu kullanmış olabilmeleri için otoyola giriş istasyonları ile çıkış istasyonlarının farklı olması gerekeceği, davacı yanca Tablo 2 de yer alan araçların otoyolu kullandıklarının belgelenmesi durumunda davalı yandan ihlalli geçiş tutarı 1.199,65 TL, 4 katı ceza tutarı 4.798,60 TL, toplam ihlalli geçiş ücretinin ise 5.998,25 TL olacağı, ihlalli geçişlerle ilgili provizyon tarihi ile takip tarihi arası (18.11.2017) tahakkuk edecek olan faiz tutarının (%9,75) faiz üzerinden) 202,07 TL, faiz KDV sinin ise (202,07x%18)=36,37 TL, ihlalli geçiş nedeniyle talep edilebilecek tutarlar toplamının (1.199,65 +4.798,60 + 202,07 +36,37)=6.236,69 TL olabileceği mütalaa olunmuştur.
Davacı vekilinin itirazı üzerine yeni bir bilirkişiden rapor alınmış olup söz konusu 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Rapor ekine konulmuş olan Tablo 1 de İhlalli geçişlere ait, davacı tarafın davalıdan talep edebileceği tutarın 2.031,45 TL, 4 katı ceza tutarının 8.125,80 TL, toplam tutarın 10.157,25 TL olacağı, provizyon tarihi ile takip tarihi arası tahakkuk eden faizin 378,44 TL, faize uygulanacak KDV tutarının 68,12 TL olarak hesaplandığı, Davacı tarafın ihlalli geçişler nedeniyle talep edeceği toplam tutarın 10.603,80 TL olarak hesaplandığı, Rapor ekine konulmuş olan Tablo 2 de ihlalli geçişlerin tespitinin yapılması (giriş-çıkış istasyonları, günleri, saatleri, dakikası ve resimleri gibi) durumunda geçiş ihlali ücreti olarak 1.201,10 TL, 4 katı ceza tutarının 4.786,40 TL olmak üzere toplam 5.987,50 TL olup, gecikme faizi olarak 199,90 TL, gecikme faizine uygulanacak KDV nin 35,98 TL olmak üzere talep edilebilecek toplam tutarın 6.223,38 TL olarak hesaplandığı mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce Karayolları Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, serbest geçiş noktalarında ücretlendirmenin nasıl yapıldığı, söz konusu otoyolu kullanan aracın giriş ve çıkış bilgilerinin bulunup bulunmadığı hususları sorulmuş olup gelen müzekkere cevabı nedeniyle bilirkişi Hüseyin Sedef’ten alınan 13/10/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Dosyaya kazandırılmış Karayolları Genel Müdürlüğünün yazısında belirtilen hususlar dikkate alındığında, kök raporda belirtilen giriş ve çıkışlarının tespiti yapılamayan araçlara ait ihlallerde dikkate alındığında, yukarıda birleştirilerek yapılan hesaplama ve davacı tarafın davalı taraftan talep edebileceği tutarın taleple bağlılık ilkesi gereğince Geçiş ücretleri Toplamının 3.235,00 TL., Gecikme Cezaları Toplamının 12.894,00 TL, Genel Toplamda 16.129,00 TL. Olduğu, provizyon tarihi ile takip tarihi arası tahakkuk eden faiz toplamının 578,34 TL, gecikme faizine uygulanacak KDV Tutarının 104,10 TL olarak hesaplandığı mütalaa olunmuştur. Alınan ek bilirkişi raporu teknik verilere ve dosya içeriğine uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davacı şirketin dava konusu ücret ve cezanın ilişkin olduğu Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre otoyolunun işletme hakkına sahip olduğu, davalıya ait dava dilekçesinde plakaları belirtilen ticari araçların bu otoyoldan farklı tarihlerde ihlalli ve kaçak geçiş yaptığının dosyaya sunulan deliller ve bilirkişi raporu ile sabit olduğu, davalının kendisine davalı tarafından düzenlenen ihtarın tebliğine rağmen takibe konu miktarı 15 gün içerisinde davalının ihtarda bildirdiği bankalara ödediğine veya cezayı iptal ettirdiğine ilişkin olarak dosyamıza bir delil sunmadığı, bilirkişi raporu ile davalının savunmasının aksine dosyaya sunulan CD kapsamından kaçak geçiş tarihlerinde provizyon sorgusunda davalının hesap bakiyesinin yetersiz olduğu ve kaçak geçişi tarihi takip eden 15 gün içerisinde de yeterli bakiye oluşturulmadığı için davacı tarafından geçiş ücreti ve kaçak geçiş cezasının davalıdan tahsil edilemediği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, Mahkememiz’ce de benimsenen 13/10/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda hesaplanan asıl alacak ve fer’i miktarları yönünden davacının davalıdan talepte bulunması hukuken mümkün olup davalının dava konusu takibe vaki itirazı açıklanan nedenlerle kısmen haksızdır. Bu nedenle davanın kısmen kabulü ile; davalının takibe vaki itirazının bilirkişi raporunda hesaplanan asıl alacak ve fer’iler yönünden kısmen iptaline karar verilmesi gerekmiştir. Diğer taraftan, davacının alacağının varlığı ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden alacak tutarının likit olmadığı gözetilerek İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından (… Bölge Adliye Mahkemesi 24.H.D. Başkanlığı’nın 13/11/2019 tarih,, 2018/2741 Esas, 2019/2215 K. sayılı kararı) davacının icra-inkar tazminatı talebinin ise; reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine … 14. İcra müdürlüğünün 2017/21461 E. Sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının kısmen iptali ile, takibin 16.129,00 TL asıl alacak, 578,34TL işlemiş faiz, 104,10 TL KDV olmak üzere toplam 16.811,44 TL üzerinden takip talebindeki koşullarla takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine
2- Alacağın varlığı ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirmekle davacının icra-inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 1.148,38-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 102,11-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.046,27-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 102,11-TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 164,31 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.335,70-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır