Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/144 Esas
KARAR NO : 2021/115

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2020
KARAR TARİHİ : 19/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında imzalanan pos cihazı kullanım sözleşmesi uyarınca davalı şirket tarafından pos cihazı kullanıldığını, 10/09/2018 tarihli yapılan harcamaya kart sahibi tarafından itiraz edildiğini yapılan incelemede harcamanın güvenli olmayan internet sitesi üzerinden şifresiz işlem ile gerçekleştirildiğini tespit edildiğini, kredi kartına banka finansmanından verilen geçici alacak kaydı kalıcı hale geldiğinden harcama tutarı dikkate alınarak davalı aleyhine icra takibi yapıldığını takibin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, dava konusu alışverişin IP numarası belli bir bilgisayardan sipariş verildiği ve bedelin şirket hesabına gelmesi nedeniyle kargo ile ürünün alıcıya teslim edildiği, sistemin kurulumundan davacı sorumlu olup davalıdan kaynaklanan hatalı kullanım olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
– Sözleşme
– İcra Dosyası
– Bilirkişi raporu
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, kredi kartı programı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
… Dairesinin … sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı-davacı banka tarafından, davalı borçlu hakkında 3.601,87TL asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 3.679,67 TL alacağın takibe konu edildiği, davalı borçlularca süresinde icra takibine itiraz edildiği ve davanın İİK’nun 67. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 03/05/2006 tarihinde düzenlendiği, sözleşmenin 5. maddesinde kredi kartı hamili tarafından ileri sürülebilecek her türlü itirazın muhatabının kendisi olacağını, bankanın maruz kalacağı her türlü zararı ödemeyi taahhüt ettiği kararlaştırılmış ve sözleşmenin 14. maddesinde faize ilişkin düzenlemenin yer aldığı görülmüştür.
Dava konusu sözleşme itiraza konu alışveriş bilgileri dosyaya sunulmuş, bankacılık uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. Harcamaya itiraz eden Remzi Uzun tarafından 20/09/2018 tarihinde harcama itiraz formu düzenlenerek davalı firmadan yapılan 4.122,22 TL harcama tutarının kendisi tarafından yapılmadığı belirtilmiş, davacı banka tarafından davalıya harcama bilgileri gönderilerek dökümanların en geç 7 gün içinde faks aracılığıyla gönderilmesi talep edilmiş aksi halde söz konusu işlem tutarının kendilerinden tahsil edilmek üzere borç kaydedileceği bildirilmiştir. Dava dışı satım konusu malı teslim alan Hasan Berkaylar davaya dahil edilmiş, dava konusu ürünü anılan kişiye teslim edildiğine dair kargo belgesi alınmıştır.
Uyuşmazlık satımın gerçekleşip gerçekleşmemesi noktasında olmayıp davalıya teslim edilen pos cihazından yapılan alışverişin sözleşmeye uygun olarak gerekli güvenlik kodu kullanılmak suretiyle yapılıp yapılmadığı noktasındadır. Bu konuda bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu 32/1 maddesi uyarınca kart numarası bildirilmek suretiyle üye iş yerinden telefon, elektronik ortam, sipariş formu veya diğer iletişim araçları yoluyla yapılan işlemlerden doğacak anlaşmazlıklarda ispat yükünün üye iş yerine ait olduğu buna göre internet üzerinden alışveriş yapan kişinin kredi kartı sahibi olup olmadığını tespit ve teyit etmek ve ilgilisine tesliminin ispat yükü altında olanan üye iş yeri olduğu dosya kapsamında davalı iş yerinin bu konuda iddiasını kanıtlayamadığı belirtilmiş, davacı bankanın 3.679,67 TL alacak ve faizin davalıdan talep edebileceği belirtilmiştir.
Yapılan değerlendirmede; davalı üye iş yeri tarafından sözleşme ve 5464 sayılı yasa uyarınca gerekli güvenlik önleminin alınmadığı, alışverişin kart hamili tarafından yapıldığının denetlenmediği ve ilgilisine satım konusu malın teslim edildiği kanıtlanamadığı davacı tarafın yapılan satım nedeniyle davalıdan 3.601,87 TL asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV toplamı 3.679,67 TL alacaklı olduğu, alacağın likit olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davanın KABULÜNE,
… Dairesi’nin … sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 3.601,87 TL asıl alacak, 74,10 TL işlemiş faiz, 3,70 TL BSMV olmak üzere toplam 3.679,67 TL alacak yönünden takibin takip talebindeki koşullar ile devamına,
Hükmolunan alacağın % 20’si oranında belirlenen 735,93 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 251,35 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın düşümü ile eksik alınan 196,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 162,00 TL posta-davetiye gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 978,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 3.679,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸