Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. …4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/140 Esas – 2023/373
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2020/140 Esas
KARAR NO : 2023/373
HAKİM …
KATİP….
DAVACI :….
DAVALILAR :….
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 02/03/2020
KARAR TARİHİ : 12/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 02/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili Banka tarafından haklı alacağının tahsili amacıyla …11.İcra Dairesinin
2019/11879 Esas sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini,
itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle reddi gerektiğini,
davalılar ile müvekkili Banka arasında yapılan 01.03.2017 tarihli kredi sözleşmesinden
doğan borcun ödenmemesi nedeniyle …11.İcra Dairesinin 2019/11879 Esas sayılı
dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebellüğ eden davalıların
18.10.2019 tarihinde borca itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu,
borçlu tarafça itiraz dilekçesinde alacaklı tarafa bir borç bulunmadığı ileri sürülmüş ve takibe
dayanak gösterilen faturalara itiraz edildiği belirtilmiş ise de takibin faturaya dayalı bir icra
takibi olmadığını,
müvekkili Banka ile davalılar arasında 01.03.2017 tarihinde kredi sözleşmesi imzalandığını,
borçluların bankaya olan borçlarını zamanında ödememeleri nedeniyle haklarında icra takibi
başlatıldığını, borçlular tarafından borca itiraz edilmesine karşın borcun ödendiğine ilişkin
geçerli bir belge sunmadıklarını, belirterek,
haksız itirazın iptali ile takibin devamına,
takip konusu borcun, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla takip dosyasında belirtilen
faiziyle birlikte ödenmesine,
alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, ” Davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların müteselsil kefil olarak yer aldığı kredi geri ödemelerinin yapılmadığı iddiasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali” istemine ilişkindir.
Talep, …11. İcra Müdürlüğü’nün 2019/11879 Esas sayılı icra takip dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 30/03/2022 tarihli ve 29/11/2022 tarihli ön raporlar ve 22/03/2023 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
22/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda, yapılan incelemeler neticesinde, davacının takip tarihine göre davalıdan talep edebileceği tutar;
189.039,89 TL Asıl Alacak
6.123,32 TL İşlemiş faiz
306,17 TL BSMV
195.469,38 TL Toplam
şeklinde 195.469,38 TL olarak saptanmış olup,
asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 23.40 oranından işlemiş faiz talep edilebileceği yönünde görüş ve hesaplamaları içeren rapor sunduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafından davalılar aleyhine …11. İcra Müdürlüğünün 2019/11879 Esas sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile takibin 189.039,89 TL asıl alacak üzerinden bilirkişi raporu ile tespit edilen 6.123,32 TL işlemiş faiz, 306,17 TL BSMV olmak üzere toplam 195.469,38 birlikte devamına, TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan alacak tutarı olan 189.039, 89 TL ‘nin %20’si üzerinden hesaplanan 37.087,97 TL icra-inkar tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalıların talebi olmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gereken 13.352,51 TL harçtan peşin alınan 3.423,41 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 9.921,10-TL nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanıp takdir edilen 30.320,41 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40 TL Başvurma harcı, 3.423,41 TL Peşin harç, 7,80 TL Vekalet harcı toplamı 3.485,61 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Tebligat ve müzekkere gideri 2.089,81 TL, 1 bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 3.589,81 TL’nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 3500,06 TL’nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.326,00 TL ‘sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan, 34,00 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair: davacı vekilinin yüzüne davalıların yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2023
Katip …
E-imzalı.
Hakim ….
E-imzalı.