Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/14 Esas – 2022/522
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/14 Esas
KARAR NO : 2022/522

HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACILAR : 1…
DAVALI : ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/01/2020
KARAR TARİHİ : 17/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, 19/11/2019 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıların kızları …’e çarparak ölümüne neden olduğunu, davacıların destekten yoksun kaldığını ileri sürerek her bir davacı için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili bedel artırım dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı istemini davacı anne için 248.553,33, davacı baba için 134.731,56 TL olarak artırmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili, davalının davacının kanıtlanan gerçek zararından sigorta limiti ile sorumlu olacağını, davacının kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
-Kaza tespit tutanağı,
-Sigorta poliçesi,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
19/11/2019 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karşıdan karşıya geçen …’e çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği belirtilmiştir.
… 45. Asliye Ceza Mahkemesi’nce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda otomobil sürücüsü …’in kavşak giriş ve çıkışlarında kurallara uygun olarak karşıya geçen yayalara geçiş hakkı vermek zorunda olduğu buna göre sürücünün kavşağa yaklaşırken yolun karşısına geçen yayaya ilk geçiş hakkını vermediği belirtilerek asli kusurlu olduğu, yaya …’ün trafiği kontrol etmeden karşıya geçmeye çalışması nedeniyle tali oranda kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Araç sürüsü ve desteğin kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 15/01/2021 tarihli raporda; sigortalı araç sürücüsünün kavşakta yaya geçiş önceliği vermemesi nedeniyle asli % 80, yayanın yola çıkarken gerekli kontrolleri yapmaması ve dikkatsiz olması nedeniyle tali-%20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, rapor, kaza tespit tutanağı ve ceza yargılamasında yer alan deliller ile uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde, 15/08/2019-15/08/2020 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 390.000,00 TL olduğu ve aracın otomobil olduğu görülmüştür.
Davacıların kazada hayatını kaybeden …’ün anne ve babası oldukları davacıların ölüm nedeniyle destekten yoksun kaldığı anlaşılmakla davacının sigorta şirketinden talep edebileceği tazminat tutarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve 18/05/2022 tarihli ek raporda, TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant tekniğine göre desteğin yaşı ve bilinmeyen dönem için farazi benimsenen ilkeler dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacı anne …’ün kusur oranına göre davalıdan talep edebileceği tazminat tutarının 248.553,33 TL, davacı baba Ahmet Akgün’ün kusur oranına göre davalıdan talep edebileceği tazminat tutarının 134.781,56 TL destekten yoksun kalma zararı olduğu belirlenmiş, bilirkişi raporu denetime elverişli doğru verilerle hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmış davanın kabulüne, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dikkate alınarak belirlenen 27/12/2019 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davanın KABULÜNE,
Davacı Ahmet Akgün için 134.781,56 TL, davacı … için 248.553,33 TL destekten yoksun kalma tazminatının 27/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
2-Alınması gerekli 26.185,60 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL nispi harcı ve 1.306,00 TL ıslah harcın düşümü ile eksik kalan 24.825,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 1.306,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.422,60 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta masrafı 196,90 TL yargılama gideri ve 1.800,00 TL bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 1.996,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Davacı Ahmet Akgün kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 16.754,25 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7–Davacı … kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 25.848,73 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2022

Katip …
¸

Hakim ….
¸