Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/132 Esas – 2022/584
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/132 Esas
KARAR NO : 2022/584
HAKİM…
KATİP …
DAVACI ….
DAVALI ….
…
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2020
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma tesislerine enerji temini için 10000121560 numaralı abonelik ile davalı şirket …ile abonelik sözleşmesi yaptığını, müvekkil şirketin tesislerinin OG hattı projesine uygun olarak imal edilip edilmediği de abonelik sözleşmesi kapsamında …yetkilileri tarafından kontrol edildiğini, …yaptığı değerlendirme sonucu müvekkilin tesislerinin aboneliğe uygun olduğuna kanaat getirmesi sonucunda müvekkil, …ile abonelik sözleşmesi imzaladığını, 30.07.2019 tarihinde müvekkil şirketin …abonesi olduğu Yüllüce Depo ile Süleymaniye Bayramiç Terfi Merkezinin hatlarında; müvekkile ait elektrik elektronik aksamında hasarlar meydana geldiğini, …’ a ait YG hatlarındaki iletim tellerinde meydana gelen aşırı sehimin …’ a ait OG hatlarına yaklaşması sonucu güvenli mesafe ortadan kalkmış, güvenli mesafenin ortadan kalkması ile OG hattı üzerinde uzun süre gerilim atlaması meydana geldiğini, …’ a ait yüksek gerilimden, …’ a ait orta gerilim hatlarına enerji atlaması sonucu müvekkil firmaya ait elektrikli malzemeler kapasitesinin çok üzerinde yüksek gerilime maruz kalarak tesislerinde kalıcı hasarlar meydana geldiğini, Yüllüce Deposuna ve Süleymaniye Bayramiç merkezine ait enerji hattında hasarlar oluşmuş ve depodaki tüm elektrik ve elektronik aksamlarda hasarlar meydana geldiğini, her iki merkezdeki hasarlar ve bedelleri ile ilgili olarak düzenlenen 15.10.2019 tarihli listelerde; Yüllüce deposu mahallinde 20 kalemden ibaret toplam 77.308,41 TL ve Süleymaniye Bayramiç terfi merkezinde ise 24 kalemden ibaret 140.124,03 TL tutarında olmak üzere toplam 256.570, 80 TL hasar bedeli belirlendiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalılar …ve … tarafından gerçekleştirilen haksız fiil nedeniyle müvekkil firmanın tesislerinde oluşan zararın şimdilik 50.000,00 TL sinin olay tarihinden itibaren işleyecek yıllık avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Elektrik A. Ş. Vekili dilekçesinde özetle; davacının iddialarının aksine, davacı metehan makina’nın iddia ettiği dava konusu cihazlarda meydana gelen hasar ile müvekkil şirket tarafından sağlanan elektrik hizmeti arasında illiyet bağı bulunmadığından, oluştuğu iddia edilen zarar bakımından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, Bahse konu tarihte 154 kv ENH ile Evreşe DM çıkışlı Çokal Grup ENH ile kesişim noktasında iletken kopma ihbarı geldiğini, olay saatinde bölgede havanın rüzgarsız olması ve hat üzerinde bulunan Metehan Makina’ya ait parafudrun patlamış olması hatta bir gerilim yükselmesi oluşturduğunu gösterdiğini, hava sıcaklığının artması ve havanın rüzgarsız olması iletkenler üzerindeki akımın artmasına ve iletkenlerin aşağı doğru sehim vermesi nedeni ile 154 kv hattın aşağı sarkarak dağıtım hattına yaklaşmasına neden olduğunu, dağıtım hatlarının gerilim seviyesi Türkiye Elektrik trafo merkezlerinden belirlendiğini, bölgedeki gerilim yükselmesinin 154 kv hattın aşağı sarkması nedeni ile olduğu düşünüldüğünü, hatlarda gerilim yükselmesine karşı hattı ve teçhizatları koruyan parafudr denen ekipmanlar bulunduğunu, normal şebeke koşullarında açık devre olan bu ekipman şebekede istenmeyen gerilim yükselmelerinde devreye girerek görevini ifa ettiğini, Metehan Makina’ya ait parafudr patladığı için görevini tam olarak yapmadığı açıkça görüldüğünü, bahse konu hattan enerji alan diğer müşterilerden benzer bir cihaz hasarı bulunmadığını, bahse konu bölgede 2 gün art arda aynı arıza meydana gelmesi nedeniyle dağıtım hattına ait direğin üzerinde bulunan travers zemin ile iletken arası mesafe gözetilerek 1 metre kadar aşağı indirildiğini, Bu müdahale sonrasında arıza tekrar etmediğini, dağıtım hattının bakımının ve periyodik kontrolünün yapıldığına dair belgeler mevcut olduğunu, İletim hattının bakımının yapılıp yapılmadığına dair evraklar Türkiye Elektrik’ten istenmesi gerektiğini, ayrıca aşağı sarktığı düşünülen 154 kv hattın üzerinden geçen akıma etki eden üretim santrallerinin bahse konu tarihte devrede olup olmadığı ve 154 kv hatta ait röle olay kayıtlarının Türkiye Elektrik’ten sorulması gerektiğini, bölgede olay tarihinde gerçekleşen rüzgar hızı ve hava sıcaklığı değerlerinin Meteoroloji Genel Müdürlüğü’nden sorulması gerektiğini, davacı tarafından iddia edilen toplam 217.432,44 TL hasar; davacı tarafından hazırlanan 15.10.2019 tarihli listelerde objektif herhangi bir kritere yer verilmeksizin taraflı şekilde belirtildiğini, davacı Metehan Makine’nin iddia ettiği dava konusu zararları ispat edememiş ve oluştuğunu iddia ettiği dava konusu zarar ile müvekkil şirketin verdiği elektrik dağıtım hizmeti arasında illiyet bağı bulunmadığından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, Nitekim 31.07.2019 tarihinde oluşan arızanın müvekkil şirketin dağıtım sisteminin bir parçası olan ekipmanlardan veya personelinin herhangi bir hata ve kusurundan kaynaklanmamakta olup, davacı Metehan Makine’nin tesisinin koruma ekipmanlarının bir parçası olan YG parafudrunun patlamış olması nedeniyle koruma görevini tam olarak ifa etmemesi sebebiyle bir an için voltaj dalgalanması sebebiyle davacının tesisinin voltaj dalgalanmasından etkilenmesinin varsayımında dahi, dava konusu zarar ile müvekkil şirket arasında illiyet bağı kesildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili dilekçesinde özetle; Husumet itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, 30.07.2019 tarihinde tarafımızca yapılan arıza incelemesinde davalı …’ a ait OG E.N Hattında iletken kopması meydana geldiği, kopan iletkenlerin yerde oldugu tespit edildiğini, sonuçta, davalı …’ a ait OG E.N.Hattında bir arıza kaynaklı iletkeninin koptuğu ve bu kopma sonrası “ÇIRPMA” diye tabir edilen hareketi yapan OG iletkenin teşekkülümüz YG hattına aşırı yaklaşarak atlama mesafesini ihlal etmesi kaynaklı 154 kV Malkara-Gelibolu E.N.Hattımızda arızaya sebep olduğu tespit edildiğini, dolayısı ile bu durumda Teşekkülümüze sorumluluk atfedilmesi mümkün olmadığını, teşekküllerinin bir kusur ve sorumluluğunun olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava davalı … Elektrik şirketi ile abonelik sözleşmesi ilişkisi bulunan davacının şirketine ait elektrikli malzemelerin teknik kapasitelerinin üzerinde yüksek gerilime maruz kalması nedeni ile elektrik ve elektronik aksamlarında oluştuğu ileri sürülen hasarın davalılardan tazmini istemine ilişkindir.
Davacı şirket ile dava dışı LİMAK … Elektrik Perakende Satış A.Ş. arasında 05/01/2016 tarihinde ÇOKAL Barajı İçme Suyu 5.Kısım (Evreşe ve Gelibolu Bölgesi Yan Kolları) İsale Hattı İşine ait sözleşme akdedilmiştir.
30.07.2019 tarihinde kontrol İnş. Müh. …, Şantiye Şefi İnş. Müh. Ercüment SAKİN, Gelibolu Gökbüet Barajı Su Birliği görevlisi Elk-Elktron.Müh. Atahan MENGİ tarafından tanzim edilen tutanakta özetle, davacı şirketin yüklenimi altındaki Çokal barajı içmesuyu 5. Kısım isale hattı işinde Yüllüce depoya ait enerji teminin …’a ait hattan trafolu olarak yapıldığı, …’a ait YG hattının sehim yapması sonucu YG hattından …’a ait OG hattına 30.07.2019 tarihinde enerji atlaması olduğu, YG hattaki gerilim ile Yüllüce deposuna ait ENH ile depodaki tüm elektrik-elektronik aksamlarda hasarlar meydana geldiği, Süleymaniye – Bayramiç terfi Merkezi’nin enerji aldığı noktanın …’a ait aynı hat olmasından dolayı terfi merkezinde de benzer hasarlar oluştuğunun tespit edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
30/07/2019 tarihinde T.Asb. Çvş. … , J.Uzm. Çvş. … tarafından tanzim edilen tutanakta özetle, 30/07/2019 günü saat 15:50 sıralarında 112 ihbar hattında Yüllüce köyünde elektrik trafosundan dolayı yangın çıktığı ihbarının geldiği, muhtarın YG hatlarındaki kabloların sıcaktan dolayı esneyip köylere elektrik akımını ileten elektrik direklerindeki kablolara çarparak kıvılcım çıktığını belirttiği, elektrik direğinin dibinde 2-3 m2’lik alanın yandığı, Gelibolu … yetkililerinin meydana gelen arızayı giderdiklerinin belirtildiği görülmüştür.
Davacı şirketin 06/08/2019 tarihinde … 11. Bölge Müdürlüğü 114.Şube Müdürlüğü’ne hitaben yazılan yazısında, 30.07.2019 tarihinde Yüllüce depoda ve Süleymaniye Bayramiç terfi merkezinde …’a ait hattın …hattına enerji atlaması nedeniyle hasarlar oluştuğunun belirtildiği, Davacı şirketin 16/09/2019 tarihinde benzer dilekçe ile …Çanakkale İşletme Müdürlüğü’ne yazı yazdığının anlaşılmıştır.
Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Tanık … ’nın beyanının alındığı, tanık beyanında özetle; 01/04/2019 tarihinde beri Yüllüce köyünde muhtar olarak görev yaptığı, Çokal köyünün komşu köy olduğu, 3-4 defa köyünün civarında yangın çıktığına şahit olduğu, yangınların köyün gerilim hatlarından çıktığını belirtilmiştir.
Davalı …tarafından Mahkemeye gönderilen 12/01/2021 tarihli yazıda özetle; … ile şirketleri arasında imzalanmış bir devir sözleşmesi bulunmadığı, davaya konu trafolardan olan Süleymaniye Bayramiç terfi merkezi hattı Evreşe DM-Çokal grup ENH hattından beslendiği, branşman noktasından itibaren trafoyu besleyen hattın hali hazırda bağlantı niteliğinde olması nedeni ile söz konusu hat ve trafonun işletmesinin ve bakımın şirketlerine ait olmadığı, Yüllüce terfi merkezi trafosu ile Evreşe DM çıkışlı Çokal Grup ENH hattından tek direğin beslenmekte olduğu, Yüllüce terfi merkezi trafosunun da işletilmesi ve bakımının şirketlerine ait olmadığını bildirmiştir.
Meteoroloji Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen istasyon kayıtlarına göre 30/07/2019 tarihinde bölgede hava sıcaklığının 20.2 oC ile 29.6 oC arasında olduğu, rüzgar hızının 0-7 arasında gerçekleştiğinin belirtildiği,
İpsala Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Tanık …’ün beyanının alındığı, tanık beyanında özetle; İpsala …’de inş. Müh. Olarak görev yaptığı, davacının Çokal barajı 5. Kısım içme suyu isale hattı işini yaptığı, Yüllüce içme suyu deposu ve Süleymaniye / Bayramiç terfi merkezinde bulunan elektronik ekipmanların YG hattından kaynaklanan sorun ile zarar gördüğüne dair bilgiyi davacı şirketin şantiye şefi Ercüment beyden aldığı, depodaki ekipmanların zarar gördüğü, kendisinin de zararları tespit ettiğini ifade etmiştir.
Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Tanık Remzi BALPINAR’ın beyanının 03/02/2021 tarihinde alındığı, tanık beyanında özetle; davalı …firmasında 2001 yılında beri çalıştığı, işletme koordinatörü olarak çalıştığı, olay günü muhtarın haber vermesi üzerine ekiplerin yönlendirildiği, 154 kV ile 31,5 kV ENH ların kesiştiği noktada ark meydana geldiği ve dolayısıyla iletkenin koptuğunun görüldüğü, arkın nedeninin havanın çok sıcak oluşu ya da çekilen akımın yüksek olmasından dolayı iletkenlerin salınım yapmasından kaynaklı 31,5 kV’luk hatta yaklaştığından kısa devre olduğu, ertesi gün de aynısının olduğu, aynı durumun olmaması için kendi direklerinden iletkenleri 30-40 cm. aşağıya indirdikleri, hattın geldiğinden beri orada olduğu, olaya kadar herhangi bir sorun yaşanmadığı, hattın her yıl periyodik olarak bakımlarının yapıldığı, olaydan önce 2019 yılı Ocak ayında bakımın yapıldığı, emniyet mesafesinin 2,5 m olduğu, salınımdan kaynaklı …’ın kusurunun olabileceği, …’ın olayla ilgili kusurunun olmadığını belirttiği görülmüştür.
Taraf dellileri toplandıktan sonra alınan bilirkişi raporunda özetle; 1982 yılında tesis edilen davalılardan Türkiye Elektrik İletim A.Ş.’ ne ait 154 kV enerji iletim hattında teknik yönden herhangi bir kusur bulunmayıp olay günü de olumsuz bir duruma sebebiyet vermediğini, daha sonradan tesis edilen davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş.’ ne ait 36 kV enerji dağıtım hattında teknik yönden herhangi bir kusur bulunmadığı izlenimi bulunduğunu, .ancak işbu raporun bir önceki (C) bölümünde anlatılan teknik açıklamalar ışığında düşünülecek olursa 154 kV gibi yüksek bir çalışma gerilimine sahip mevcut bir elektrik iletim hattını keserek altından geçecek olan davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş.’ ne ait 36 kV enerji dağıtım hattının iletken kopması halinde oluşacak sıçrama yüksekliği düşünülmeden tesis edilmesi hatalı bir uygulama olup bundan dolayı davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş.’ ne ait 36 kV enerji dağıtım hattının teknik şartlara uygun olmadığı değerlendirildiğini, Davalı Türkiye Elektrik İletim A.Ş.’ ne ait 154 kV enerji iletim hattını kesecek şekilde hemen altından geçen diğer davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş.’ ne ait 36 kV enerji dağıtım hattındaki kopan iletkenin daha kısa olan bölümünün yukarıya doğru sıçraması sonucunda her iki hat arasında olması gereken güvenlik mesafesinin ihlal edildiği, Davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş.’ ne ait 36 kV enerji dağıtım hattının, iletken kopması halinde oluşacak sıçrama yüksekliği düşünülmeden tesis edilmesi hatalı bir uygulama olup bu sebeple davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş.’ ne ait 36 kV enerji dağıtım hattının teknik şartlara uygun olmadığı, 154 kV luk enerji hattından akan akımın bir yandan 36 kV hattaki travers topraklamaları üzerinden toprağa akarken diğer yandan da 36 kV dağıtım hattı iletkeninden ilerleyip dağıtım trafolarına ulaşacağı,154 kV luk enerjinin dağıtım şebekesine atlamasına mukabil 36 kV çalışma gerilimine sahip olan dağıtım şebekesindeki trafolar ile bunlara bağlı olan AG şebekedeki cihazların hasar göreceği, dağıtım şebekesine bağlı olan davacı şirketin de aynı olaydan etkileneceği ve cihazlarında hasarlar oluşacağı, davacı tarafça bildirilen malzemelerin tamamı göz önüne alınacak olursa talep edilen parasal miktarların olayın yaşandığı 30.07.2019 tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleri üzerinden KDV dâhil uygun değerlerde olduğu, hasar gördüğü beyan edilen malzeme fiyatlarının olayın yaşandığı 30.07.2019 tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleri üzerinden KDV dâhil 256.570,28 TL olacağı mütalaa olunmuştur.
Taraf vekillerinin itiraz etmesi sonucu bilirkişi heyetinden alınan 28/04/2022 tarihli ek raporda ise özetle; Davalı Türkiye Elektrik İletim A.Ş.’ ne ait 154 kV enerji iletim hattını kesecek şekilde hemen altından geçen diğer davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş./ ne ait 36 kV enerji dağıtım hattındaki kopan iletkenin daha kısa olan bölümünün yukarıya doğru sıçraması sonucunda her iki hat arasında olması gereken güvenlik mesafesinin ihlalinin gerçekleştiği, Davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş.” nin işlettiği dağıtım hattının kontrol ve denetimi ile bakım ve onarımlarını zamanında yeterince yapmamış olması nedeniyle iletken kopmasının ve dava dışı …’ye ait davacının sözleşme ile yükümlendiği 2 ayrı içme suyu tesisinde zararların meydana geldiği, 154 kV luk enerji hattından akan akımın bir yandan 36 kV hattaki travers topraklamaları üzerinden toprağa akarken diğer yandan da 36 kV dağıtım hattına ait 154 kV iletkenlerle atlama yapan iletken üzerinden en kısa yoldan ilerleyip dağıtım trafolarına ve AG şebekesine ulaşacağı, 154 kV luk enerjinin dağıtım şebekesine atlamasına mukabil 36 kV çalışma gerilimine sahip olan dağıtım şebekesindeki trafolar ile bunlara bağlı olan AG şebekedeki stanby konumdaki elektrikli cihazların hasar göreceği, Dağıtım şebekesine bağlı olan davacı şirketin de aynı olaydan etkileneceği ve standby konumdaki cihazlarında hasarlar oluşacağı, davalı … ile davacının olay kapsamında önceden alacakları bir tedbir bulunmadığı, Davacı taraf vekilince dosyaya sunulan tarihsiz dilekçedeki listede yer alan ve hasar gördüğü beyan edilen malzeme fiyatlarının olayın yaşandığı 30.07.2019 tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleri üzerinden KDV dâhil 256.570,28 TL olacağı mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu teknik verilere ve dosya mündericatına uygun yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi incelemesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamından; davacının şirketine ait elektrikli malzemelerin teknik kapasitelerinin üzerinde yüksek gerilime maruz kalması nedeni ile elektrik ve elektronik aksamlarında oluştuğu ileri sürülen hasarın tahsili talebiyle derdest davanın açıldığı, mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere Davalı Türkiye Elektrik İletim A.Ş.’ ne ait 154 kV enerji iletim hattını kesecek şekilde hemen altından geçen diğer davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş./ ne ait 36 kV enerji dağıtım hattındaki kopan iletkenin daha kısa olan bölümünün yukarıya doğru sıçraması sonucunda her iki hat arasında olması gereken güvenlik mesafesinin ihlalinin gerçekleştiği, Davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş.” nin işlettiği dağıtım hattının kontrol ve denetimi ile bakım ve onarımlarını zamanında yeterince yapmamış olması nedeniyle iletken kopmasının ve dava dışı …’ye ait davacının sözleşme ile yükümlendiği 2 ayrı içme suyu tesisinde zararların meydana geldiği, 154 kV luk enerji hattından akan akımın bir yandan 36 kV hattaki travers topraklamaları üzerinden toprağa akarken diğer yandan da 36 kV dağıtım hattına ait 154 kV iletkenlerle atlama yapan iletken üzerinden en kısa yoldan ilerleyip dağıtım trafolarına ve AG şebekesine ulaşacağı, 154 kV luk enerjinin dağıtım şebekesine atlamasına mukabil 36 kV çalışma gerilimine sahip olan dağıtım şebekesindeki trafolar ile bunlara bağlı olan AG şebekedeki stanby konumdaki elektrikli cihazların hasar göreceği, Dağıtım şebekesine bağlı olan davacı şirketin de aynı olaydan etkileneceği ve standby konumdaki cihazlarında hasarlar oluşacağı, davalı … ile davacının olay kapsamında önceden alacakları bir tedbir bulunmadığı, hasar gördüğü beyan edilen malzeme fiyatlarının olayın yaşandığı 30.07.2019 tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleri üzerinden KDV dâhil 256.570,28 TL olacağı anlaşıldığından, davalı Türkiye Elektrik İletim A.Ş. açısından açılan davanın reddine, davalı … Elektrik Dağıtım hakkında açılan davada ise davacının dava ve ıslah talebinin kabulüne 50.000,00 TL’nin dava tarihi olan 26/02/2020 tarihinden itibaren 206.570,80 TL’nin ıslah tarihi olan 29/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Elektrik Dağıtım A. Ş’den tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davalı Türkiye Elektrik İletim A.Ş. açısından açılan Davanın REDDİNE,
2-Davalı … Elektrik Dağıtım hakkında açılan davada; Davacının dava ve ıslah talebinin kabulüne 50.000,00 TL’nin dava tarihi olan 26/02/2020 tarihinden itibaren 206.570,80 TL’nin ıslah tarihi olan 29/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Elektrik Dağıtım A. Ş’den tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 17.526,35 -TL olup, peşin yatırılan 853,88 TL ile 3.530,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.383,88 TL harçtan mahsubu ile noksan olan 13.142,47-TL’nin davalı … Elektrik Dağıtım A. Ş’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320,00 TL’nin davalı … Elektrik Dağıtım A. Ş’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 26.409,92-TL vekalet ücretinin davalı … Elektrik Dağıtım A. Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 853,88 -TL peşin harç, 3.530,00 TL ıslah harcı, 5.807,90-TL Posta/Tebligat/Bilirkişi gideri olmak üzere toplam 10.246,18-TL yargılama giderinin davalı … Elektrik Dağıtım A. Ş’den tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde iadesine,
8-Davalı Türkiye Elektirik İletim A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 26.409,92-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A. Ş’ye verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi 30/06/2022
Katip …
¸

Hakim …
¸